ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98135/17

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Немчиновой М.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Каширские роднички»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.17, зарегистрированной в реестре за № 1-2-828,

от общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.17, зарегистрированной в реестре за № 5-2-702, выданной в порядке передоверия ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.17, зарегистрированной в реестре за № 1А-1008, ФИО4 по доверенности от 01.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Каширские роднички» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу №А41-98135/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммаш Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Каширские роднички», обществу с ограниченной ответственностью «Каширские роднички», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго», инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Карабдино-Балкарской Республики,

о признании недействительной сделки по выходу из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергопроммаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Санаторий  «Каширские роднички», ООО «Каширские роднички» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Санаторий «Каширские роднички», оформленных протоколом от 30.06.17, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каширские роднички» внесена запись от 13.07.17 за ГРН 2170726111939, признании недействительной сделки ООО «Санаторий «Каширские роднички» о выходе из состава участников ООО «Каширские роднички», совершенной путем подачи заявления о выходе от 04.07.17 (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «РКБ-Энергия» и инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 2 по г. Нальчику Карабдино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ООО «ПК «Архангельское СЭП») и открытое акционерное общество (ОАО) «Роскоммунэнерго» (т. 3, л.д. 73).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку ООО «Санаторий «Каширские роднички» о выходе из состава участников ООО «Каширские роднички», совершенную путем подачи заявления о выходе от 04.07.17, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каширские роднички» внесена запись от 13.07.17 за ГРН 2170726111939 (т. 3, л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года сделка ООО «Санаторий «Каширские роднички» о выходе из состава участников ООО «Каширские роднички», совершенная путем подачи заявления о выходе от 04.07.17, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каширские роднички» внесена запись от 13.07.17 за ГРН 2170726111939, была признана недействительной (т. 3, л.д. 104-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санаторий «Каширские роднички» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 10-16).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Каширские роднички» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.05 за ОГРН 

<

***>, его участниками являются: 

- АО «Роскоммунэнерго» с долей в размере 15,0192%;

- ООО «РКБ-Энергия» с долей в размере 18,9936%;

- ООО ПК «Архангельское СЭП» с долей в размере 14%;

- ООО «Энергопроммаш Холдинг» с долей в размере 32,9936%;

- ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» с долей в размере 18,9936% (т. 1, л.д. 23-45).

В свою очередь ООО «Санаторий «Каширские роднички» являлось участником ООО «Каширские роднички», владеющим 99,9% уставного капитала последнего.

Вторым участником ООО «Каширские роднички» является ООО «РКБ-Энергия» с долей в размере 0,1% уставного капитала.

04.07.17 генеральный директор ООО «Санаторий «Каширские роднички» ФИО5 оформил нотариальное заверенное заявление о выходе из состава ООО «Каширские роднички» (т. 2, л.д. 40).

Полагая, что указанное решение было принято ООО «Санаторий «Каширские роднички» в нарушение норм действующего законодательства без одобрения общего собрания его участников, в нарушение установленных пределов компетенции генерального директора, ООО «Энергопроммаш Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участники Общества наделены правом оспаривания его сделок, совершенных в отсутствие необходимого одобрения.

Как указывалось выше,  ООО «Энергопроммаш Холдинг» является участником ООО «Санаторий «Каширские роднички», которое в свою очередь владеет 99,9% уставного капитала ООО «Каширские роднички».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

04.07.17 генеральный директор ООО «Санаторий «Каширские роднички» ФИО5 оформил нотариальное заверенное заявление о выходе из состава ООО «Каширские роднички» (т. 2, л.д. 40).

Между тем, подпунктом 20 пункта 10.2 Устава ООО «Санаторий «Каширские роднички», утвержденного внеочередным Общим собранием участников Общества от 10.08.12, закреплено, что принятие решения об участии Общества в других организациях относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка по прекращению участия ООО «Санаторий «Каширские роднички» в ООО «Каширские роднички» путем выхода из состава участников последнего требовала одобрения общего собрания участников ООО «Санаторий «Каширские роднички».

Поскольку доказательств получения такого одобрения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом презюмируется, что ООО «Каширские роднички» не могло не знать о необходимости одобрения оспариваемой сделки в связи с тем, что ООО «Санаторий «Каширские роднички» является его участником, так же как и второй участник ООО «Каширские роднички» - ООО «РКБ-Энергия» является участником ООО «Санаторий «Каширские роднички».

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

ООО «Санаторий «Каширские роднички», фактически отказавшись от доли в уставном капитале ООО «Каширские роднички» в размере 99,9%, не получило взамен встречной выплаты действительной стоимости этого имущества.

  Поскольку сделка была совершена в отсутствие необходимого одобрения и в результате ее совершения ООО «Санаторий «Каширские роднички» лишилось своего актива, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Устава ООО «Каширские роднички» не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 7.1. Устава свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия других участников ООО «Каширские роднички» на выход заинтересованного лица из Общества, в то время как рассматриваемая сделка оспаривается в связи с отсутствием одобрения на ее совершение общим собранием участников общества, подавшего заявление о выходе из другого общества.

Указание ООО «Санаторий «Каширские роднички» на подпункт 2 пункта 10.2 своего Устава признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в нем идет речь об участии Общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, в то время как ООО «Каширские роднички» к таким юридическим лицам не относится.

При этом указанное в подпункте 20 пункта 10.2 Устава ООО «Санаторий «Каширские роднички» условие о принятии решения об участии Общества в других организациях только Общим собранием участников Общества, по мнению апелляционного суда, также распространяется на случаи прекращения такого участия в связи с выходом из состава участников общества, поскольку данное право наряду с другими правомочиями участника общества закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-98135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.А. Немчинова

 

А.В. Терешин