Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-4959/2023

03.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

17.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 352 284,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора – Министерство строительства Сахалинской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 20 от 29.03.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее по тексту ООО «Сахспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее по тексту ГКУ «Дирекция программы Курилы», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  2 352 284,80 руб., из которых:

- 1 500 000 руб. – сумма убытков,

- 852 284,80 руб. – неустойка, рассчитанная за период просрочки с 30.12.2022 по 12.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения размера заявленного иска Обществом указано, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020, последним понесены затраты на получение независимой банковской гарантии в сумме 1 500 000 руб. 19.12.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от настоящего контракта. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № А59-7480/2022, решение ГКУ «Дирекция программы Курилы» об одностороннем отказе от заявленного иска было признано незаконным. Тем не менее, ГКУ «Дирекция программы Курилы» полагая, что ООО «Сахспецстрой» не исполнило своих обязательств по контракту в полном объеме, обратилось к Банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 482 765,28 руб. Данные денежные средства Банком были перечислены на счет ответчика и в регрессном порядке выставлены в адрес Общества. Истец осуществил возврат Банку названной суммы. Учитывая, что истцом были выполнены работы по контракту, односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным, ООО «Сахспецстрой» полагает, что стоимость выдачи банковской гарантии в данном случае является для него убытками. За допущенную просрочку выплаты суммы причиненных убытков, истцом на основании пункта 11.11 указанного контракта начислена неустойка в виде пени. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик после уточнения истцом размера заявленного иска, пояснил, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательств являются: факт  противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведение должника и убытками кредитора. Несмотря на односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, последующее признание арбитражным судом такого отказа незаконным, указанный контракт является полностью исполненным и оплаченным со стороны ГКУ «Дирекция программы Курилы». Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, не повлиял на возможность получения ООО «Сахспецстрой» прибыли, соответственно, сумма уплаченной банковской гарантии не является для Общества убытками, поскольку данная сумма все-равно была бы уплачена истцом независимо от того, совершило бы ГКУ «Дирекция программы Курилы» действия по одностороннем отказу от исполнения государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020 или нет. Таким образом, расходы на оплату банковской гарантии (комиссии за ее выдачу) являются компенсированными, а в случае удовлетворения заявленного иска кредитор будет поставлен не в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, получит выгоду, на которую не мог бы рассчитывать, не будь бы принятым ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением суда от  17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указало на отсутствие всех элементов состава убытков, что исключает возможность их взыскания с ответчика. Предоставление независимой банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020, данные расходы были понесены Обществом в результате обычной хозяйственной деятельности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленного иска просил отказать по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № А59-7480/2022 установлены следующие обстоятельства:

12.05.2020 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы», Заказчик) и ООО «СахСпецСтрой» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 58/2020 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых ломах». Строительство жилых домов на земельных участках № 65:25:0000019:132, № 65:25:0000019:280, № 65:25:0000019:277 в с. Крабозаводское», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно- монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- цена Контракта составляет 696 002 828 руб. 35 копеек (пункт 3.1. Контракта);

- согласно пункту 1.4. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №10 от 01.08.2022 г.) срок окончания работ - до 30.09.2022;

- в ходе исполнения Контракта подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ по КС-3 актам № 1-28 на сумму 622 325 978,40 руб., КС-3 акт № 28 датирован 17.11.2022.

- 19 декабря 2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 4.125-2262/22, которое мотивировано нарушением срока выполнения работ;

- судом установлено, что после 17.11.2022, то есть даты сдачи истцом работ на сумму 622 325 978,40 руб., а также после принятия заказчиком решения о расторжении Контракта, сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 23.12.2022 года, согласно которому в целях реализации на территории Сахалинской области п. 1 постановления Правительства Сахалинской области от 15 ноября 2021 года № 483 (в ред. ПП СО от 14.10.2022 № 462) «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области» и постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 27.12.2021 № 565 (в ред. ПП СО от 07.12.2022 № 561), письма министерства строительства от 21.12.2022 № 3.08-5464/22 «Об изменении существенных условий контракта», а также в соответствии с пунктами 13.2. 13.3 статьи 13 государственного контракта от 12.05.2020 № 58/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилых домов на земельных участках № 65:25:0000019:132, № 65:25:0000019:280, № 65:25:0000019:277 в с. Крабозаводское» (далее- Контракт) в связи с увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, стороны изменили цену Контракта, установив ее равной 740 199 110 руб.;

- далее судом, рассматривавшим дело № А59-7480/2022, было установлено, что КС-3 актом № 29 от 26.12.2022 года  подрядчик выставил заказчику к оплате 31 958 866,60 руб., которые, согласно КС-2 № 153 от 26.12.2022, являются суммой  перерасчета стоимости выполненных работ, то есть работ, переданных по актам № 1-28 от 17.11.2022;

- после изменения стоимости работ по соглашению № 11 от 23.12.2022 года, истцом также переданы ответчику работы по КС-3 актам № 30 от 28.12.2022 года на сумму 24 702 157,07 руб. и № 31 от 29.12.2022 года на сумму 11 464 480, 26 руб.;

- указанные акты № 29,30, 31 не подписаны заказчиком;

- в то же время, с учетом согласованной сторонами новой цены Контракта, истцом выполнено по двухсторонним актам работ на сумму 622 325 978,40 рублей, по данным сайта госзакупок выполнение составило 646 828 310,40 руб.;

- с учетом изменения цены, корректировка выполненных работ увеличила объем исполнения на 31 958 866,60 руб.;

- с учетом спорных КС-актов № 30 и 31 на сумму 24 702 157,07 руб. и 11 464 470,26 руб., общая стоимость выполнения составила сумму меньше согласованной сторонами цены Контракта с учетом изменения;

- в то же время, 24.04.2023 года, при отсутствии выполнения истцом на объекте в период с 29.12.2022 года до указанной даты иных работ (иные КС-акты не представлены, последний акт датирован 29.12.2022) сторонами подписан акт о фактическом завершении строительства объекта;

- 28.04.2023 заказчик направил в Государственную инспекцию строительного надзора извещение об окончании строительства объекта – 2, 3 этапов (дома 2, 1);

- при этом, строительство по 1,2 этапу (дома 3,4,5) завершено 30.12.2021, о чем выдан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Придя к выводу о том, что фактически до вступления в силу оспариваемого решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта, подрядчик указанный Контракт исполнил, строительство объекта завершил, суд, рассматривавший дело № А59-7480/2022,   признал решение ГКУ «Дирекция программы Курилы» от 19.12.2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № А59-7480/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в целях заключения государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020, между ООО «Сахспецстрой» (принципалом) и ООО Банком «Итуруп» (гарантом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 446-22 от 15.08.2022, по которому гарант принял на себя обязательство предоставить Банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед ГКУ «Дирекция программы Курилы» по государственному контракту  № 58/2020 от 12.05.2020.

Сумма гарантии составила 41 272 967,72 руб.; срок гарантии: с 15.08.2022 по 30.12.2022.

За выдачу независимой банковской гарантии ООО «Сахспецстрой» уплатило Банку вознаграждение в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен банковский ордер № 2747929 от 15.08.2022.

ГКУ «Дирекция программы Курилы», полагая, что ООО «Сахспецстрой» не исполнило своих обязательств по государственному контракту в полном объеме, основываясь на одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанным незаконным, обратилось к ООО «Банк Итуруп» с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии  в сумме 17 482 765,28 руб.

Указанная сумма была перечислена Банком на счет ГКУ «Дирекция программы Курилы» и в регрессном порядке выставлена в адрес ООО «Сахспецстрой» письмом исх. № 02-08/2275 от 30.12.2022.

ООО «Сахспецстрой» осуществило возврат Банку указанной суммы, что подтверждается банковским ордером № 4590587 от 30.12.2022.

Полагая, что стоимость выдачи банковской гарантии в данном случае является убытками истца, Общество, после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведение ответчика, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020 и наступившими для Общества последствиями, в виде необходимости несения расходов на оплату независимой банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявленного иска является, во-первых, наличие доказательств несения расходов на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, во-вторых, преждевременное прекращение договорных отношений по причинам, не зависящим от подрядчика, в результате чего последний лишался бы возможности исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, мог бы компенсировать упомянутые расходы на оплату независимой гарантии.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о фактическом завершении строительства объекта. Строительство по 1,2 этапу (дома 3,4,5) завершено 30.12.2021, о чем выдан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Оплата за выполненные работы по государственному контракту № 58/2020 от 12.05.2020 произведена ГКУ «Дирекция программы Курилы» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе, решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта, не повлекло за собой  неполучение истцом результата исполнения контракта (оплаты за выполненные работы), за счет которого ООО «Сахспецстрой» могло компенсировать упомянутые расходы на оплату независимой гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, получение независимой банковской гарантии являлось обязанностью истца и условием заключения контракта с целью получения большей прибыли, компенсирующей затраты на ее получение, соответственно, данные расходы понесены в результате обычной хозяйственной деятельности истца, не могут рассматриваться в качестве убытков, возникшими по вине ответчика.

При этом, сам по себе факт выполнение работ по контракту на меньшую сумму, чем было предусмотрено его условиями, не свидетельствует о том, что ООО «Сахспецстрой» вправе было рассчитывать на большую оплату по контракту, чем было выплачено и единственной причиной неполучения данной суммы явились действия заказчика, необоснованно расторгнувшего государственный контракт в одностороннем порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 11.1. государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

В силу пункта 11.11 государственного контракта № 58/2020 от 12.05.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту № 58/2020 от 12.05.2020, истец начисли ответчику неустойку в сумме 852 284,80 руб., рассчитанную за период просрочки с 30.12.2022 по 12.07.2023.

При этом расчет неустойки произведен истцом на сумму убытков, которая была предъявлена к ответчику изначально при обращении с данным иском. После уточнения заявленного иска в части размера основного требования путем фактического уменьшения размера причиненных убытков, истец требование о взыскании неустойки не изменил, фактически перестав осуществлять взаимодействие с судом: участвовать в заседаниях суда, давать пояснения.

Учитывая изложенное,  поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, акцессорное требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, изначально предъявленных к взыскании с ответчика,  также не подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 34 761 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 761 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Р. В. Есин