АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169608/23-93-1396

г. Москва

2 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4,  

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

взыскатель: ООО "АЛЬФА-ОФИСС" (105005, 

<

...>, Э АНТРЕСОЛЬ 2 ПОМ I К 17 ОФ 52, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления от 27.04.2023 № 77027/23/278469 по  результатам рассмотрения жалобы,  

при участии: от заявителя - ФИО2, паспорт. от СПИ- не явился, извещен. от ССП- не явился, извещен. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от взыскателя – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Никулинский районный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ССП  

Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Денисова А.С. от  27.04.2023 № 77027/23/278469 по результатам рассмотрения жалобы.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что транспортное  средство необходимо по семейным обстоятельствам, полагает, что имеются  основание для передачи арестованного транспортного средства на хранение  должнику.  

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3  направил копии исполнительного производства № 417404/22/77027-ИП в отношении  ФИО2.  

Определением Никулинского районного суда города Москвы от15.06.2023 по  делу № 2а-740/23 дело предано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве, ООО "АЛЬФА-ОФИСС", извещенные  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает  заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем  не пропущен.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии  ФС № 040580532, выданного 17.10.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №  А40-214191/19, на взыскание денежных средств в размере 5 257 943 руб. СПИ  Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 417404/22/77027-ИП от 30.11.2022 в отношении  ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АЛЬФА-ОФИСС"  

В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное  средство Фольксваген Тигуан, 2018 г.в., грн Р028КВ799, VIN XW82225NJG233021,  черного цвета, о чем оставлен акт от 18.04.2023.  

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО5 по адресу: 

<

...>, ТЦ  «Тишинский рынок».  

Заявитель обратился к ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России  по г. Москве ФИО4 с жалобой о смене места хранения транспортного  средства и передаче на ответственное хранение должнику.  

Постановлением ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО4 от 27.04.2023 № 77027/23/278469 по результатам  рассмотрения жалобы отказано в ее удовлетворении.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Перечень таких действий содержится в данной статье,  одним из таких действий является вызов сторон исполнительного производства (их  представителей), что было совершено судебным приставом-исполнителем.  

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и  последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебною  пристава-исполнителя и несогласие должника с избранными должностным лицом  исполнительными действиями, их последовательностью не являются основанием  для их отмены.  

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного  производства.  

Информация, подтверждающая исполнение решения суда в полном объеме  отсутствует.  

При этом целью осуществления исполнительных действий является  дальнейшее своевременное применения мер принудительного исполнения, общий  перечень которых изложен в статье 68 Федеральною закона «Об исполнительном  производстве».  

Более того, заявителем оспаривается постановление ССП Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 27.04.2023   № 77027/23/278469 по результатам рассмотрения жалобы, которым арест не  накладывался, отмена постановления старшего судебного пристава по результатам  рассмотрения жалобы не повлечет изменение способа хранения арестованного  транспортного средства.  

При этом целью обращения в суд является именно восстановление  нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных  интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

Учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что  нарушения законных прав и интересов ФИО2, которые  подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает  возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по  существу.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201  АПК РФ  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков