СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (07АП-8840/2020) на решение от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2312/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Школьный, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 190 257 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Транспортное управление» (ответчик) о взыскании 190 257 руб. 89 коп., в том числе 185 131 руб. 34 коп. долга, 5 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строймастер» исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем ответчик их не оспорил в установленном порядке.

В дополнении к жалобе апеллянт дополнительно указывает, что счет-фактура от 31.01.2016 № 2 на сумму 8 936 указывает на поставку товара от ответчика истцу, однако суд первой инстанции указал, что товарная накладная от 31.01.2016 № 2 подтверждает поставку товара ответчику на сумму 182 187,10 руб. Поставка по данной накладной не отражена в книге покупок ответчика и в случае исключения данной поставки, а также при учете зачетов взаимных требований от 31.03.2016, от 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 45 522,64 руб. Данную задолженность ответчик признает и именно на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об истребования доказательства, а именно истребовании у налоговых органов книги продаж ООО «Строймастер» за период - 2016 год.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали занятые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортное управление» об истребования книги продаж ООО «Строймастер» за период - 2016 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании книги продаж истца за период – 2016 год, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует. В предмет доказывания настоящему спору в первую очередь входит факт поставки товара и оплата его стоимости. Выяснение достоверности бухгалтерского учета истца и отражение поставок в книге продаж не имеет исключительного доказательственного значения, имеющему правовое значение для настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строймастер» (поставщик) и ООО «Транспортное управление» (заказчик) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) № 31-пкт/СС-14 от 01.10.2014, согласно которому поставщик обязуется отпустить для заказчика горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель обязуется оплатить вышеуказанную продукцию, согласно представленных счетов-фактур (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата полученных заказчиком ГСМ осуществляется на основании выставленного поставщиком счета-фактуры не позднее 10 дней с момента ее получения заказчиком.

В период с 31.01.2015 по 30.09.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 674 578 руб. 48 коп., задолженность по оплате которого, с учетом частичных оплат и произведенных взаимозачетов, составила 185 131 руб. 34 коп.

25.06.2019 между сторонами в рамках дела о банкротстве № А27-8709/2018 было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 185 131 руб. 34 коп. в соответствии со следующим графиком:

- до 30.07.2019 – 61 710 руб. 44 коп.;

- до 31.08.2019 – 61 710 руб. 44 коп.;

- до 30.09.2019 – 61 710 руб. 46 коп.

Однако задолженность в согласованный срок ответчиком не погашена, в связи с чем, ООО «Строймастер» обратилось в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ООО «Транспортное управление» было направлено письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком товара. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела (в том числе в оригиналах) товарными накладными за период с 31.01.2015 по 31.12.2017.

При этом из пояснений истца следует, что предъявленная к взысканию задолженность сложилась по товарным накладными № 2 от 31.01.2016 на сумму 182 187 руб. 10 коп. (частично оплачена), № 30 от 03.04.2017 на сумму 9 960 руб. 30 коп., № 34 от 30.04.2017 на сумму 8 375 руб., № 42 от 31.05.2017 на сумму 20 475 руб. 40 коп., № 52 от 30.06.2017 на сумму 33 880 руб. 80 коп., № 70 от 31.07.2017 на сумму 16 028 руб. 10 коп., № 79 от 31.08.2017 на сумму 42 160 руб. 50 коп., № 126 от 30.09.2017 на сумму 53 314 руб. 50 коп.

Представленные товарные накладные (копии идентичны подлинным) имеют отметки покупателя о получении товара, а также оттиски печати организации.

Кроме этого, получение товара и наличие задолженности в размере 185 131 руб. 34 коп. подтверждено ООО «Транспортное управление» при подписании соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019.

Подписание указанных документов не оспорено ответчиком, об их фальсификации не заявлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у него документов, на которых истец основывает свои требования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение от 25.06.2019, а также товарные накладные составляются в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Отсутствие документов у ответчика не опровергает факт поставок и наличие задолженности.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены соглашения о зачете взаимных требований между сторонами от 30.06.2017 и от 31.12.2017.

Погашение задолженности ответчика путем подписания соглашений о зачете взаимных требований учтено сторонами при подписании соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019.

В абзаце 2 пункта 1 данного соглашения стороны указали оплаты от 30.06.2017 на сумму 72 691 руб. 50 коп и от 31.12.2017 на сумму 65 980 руб. 46 коп., что соответствует датам и суммам произведенных зачетов.

При этом, наличие в книге покупок-продаж за 2016 год информации о наличии счет-фактуры № 2 от 31.01.2016 на сумму 8 936 рублей не опровергает сумму требований истца. Согласно материалам дела, за период с 31.01.2015 по 30.09.2017 было поставлено товара на сумму 674 578,48 рублей. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 489 447,34 рублей, что в том числе указано в абзаце 2 пункта 1 заключенного соглашения о рассрочке. Доказательств оплаты на большую сумму со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен размер задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материал дела доказательствами и ответчиком не оспорен, размер задолженности также не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126 руб. 55 коп. за период с 01.08.2019 по 30.01.2020.

Расчет процентов произведен с учетом согласованного сторонами графика погашения задолженности, судом первой инстанции проверен и признан верным, апеллянтом не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиА.В. Назаров

Л.Е. Ходырева