АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4035/2019

г. Краснодар                                       “ 07 ” мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019. 

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Очистные Сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Лабинск Краснодарского края о признании незаконным действия (бездействия) 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 12,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2018 № 147 

установил:

АО «Очистные Сооружения», г. Усть-Лабинск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск Краснодарского края и просит:

1) признать незаконными действия (бездействия) администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выражающиеся в продлении действий договора аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 610 от 20.12.2011 сроком на один год, а также признать незаконным отказ администрации в продлении действий договора аренды на срок до 5 лет и не менее чем до 3 лет;

2) обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района устранить допущенные нарушения, а именно в кратчайшие сроки продлить срок действия договора аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 610 от 20.12.2011 на срок до 5 лет (либо не менее чем на 3 года).

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1) признать незаконным отказ администрации Усть-Лабинского городского поселения о приведении дополнительного соглашения от 10.10.2018 в соответствие с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006),

2) признать незаконным бездействие администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выражающееся в несвоевременном направлении дополнительного соглашения от 10.10.2018 на государственную регистрацию (ст. 651 ГК РФ),

3) обязать администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района устранить допущенные нарушения, а именно привести дополнительное соглашение от 10.10.2018 в соответствие с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006, ст. 651 ГК РФ).

Ходатайство в части пунктов 1 и 3 просительной части удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части отклонено, поскольку требование о признании незаконным бездействия администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, выражающегося в несвоевременном направлении дополнительного соглашения от 10.10.2018 на государственную регистрацию (ст. 651 ГК РФ) является дополнительными и при подаче иска не заявлялось Предъявление дополнительных  требований в рамках рассматриваемого судом спора не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, что, не лишает истца возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается судом по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Очистные сооружения канализации» (арендатор) и администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (арендодатель) заключили договор аренды имущества, являющегося собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района № 610 от 20.12.2011 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2013) срок действия договора определен до 20.12.2018.

Как указывает заявитель, в разумный срок до окончания действия договора арендатор неоднократно письменно уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок (письмо № 312 от 26.09.2018, № 227 от 10.07.2018), сроком действия не менее чем 3 года. 

Письмом № 2041 от 12.07.2018 администрация сообщила о рассмотрении вопроса продолжения арендных отношений, а письмом № 3023 от 04.10.2018 сообщила о необоснованности применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что срок действия договора  установлен до 20.12.2018.

10.10.2018 администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и АО «Очистные сооружения» заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 20.12.2011 № 610, продлив срок действия договора до 20.12.2019.

10.12.2018 заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо исх. № 404 о несоответствии дополнительного соглашения от 10.10.2018 действующему законодательству РФ и необходимости  пролонгировать договор на следующий долгосрочный пятилетний период.

В письме № 3790 от 12.12.2018 заинтересованное лицо указал, что не подлежит применению часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку срок действия договора аренды установлен до 20.12.2018.

В целях досудебного урегулирования возникшего вопроса заявитель направил в адрес заинтересованного лица претензионное письмо № 11 от 14.01.2019, неисполнение требований которого послужило АО «Очистные сооружения» основанием обращения в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 АПК РФ).

Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

В то же время следует учитывать, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может возникнуть только в отношении действительного договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

По пункту 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 данного постановления.

Поскольку договор недействительным не признан, срок его действия не истек, а заключив дополнительное соглашение от 10.10.2018, стороны изъявили волю на его исполнение на изложенных условиях, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина