﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А56-46739/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Меньщикова В.В. представителя Меньщикова Д.В. (доверенность от 19.09.2019), от Потаповой Н.В. представителя Кривошеевой О.Н. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньщикова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-46739/2019,

у с т а н о в и л:

Потапова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Н.В.

Решением от 23.07.2019 суд признал Потапову Н.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Клиндуха Д.В.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена, Потапова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Меньщиков Валерий Викторович (Санкт-Петербург) просит определение от 20.08.2020 и постановление от 20.10.2020 в части освобождения Потаповой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Меньщиковым В.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для неприменения правил об освобождении Потаповой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Меньщиков В.В. ссылается на то, что 10.07.2012, после возбуждения в отношении должника исполнительного производства, Потапова Н.В. продала принадлежавший ей автомобиль Jaguar ХF 2011 и не направила полученные денежные средства на погашение задолженности перед кредитором; кроме того, после наступления обязательств по возврату займов Меньщикову В.В., должник заключила несколько кредитных договоров с кредитными организациями, получила по договорам денежные средства, и позднее их полностью вернула с уплатой процентов, что, по мнению Меньщикова В.В., свидетельствует об уклонении Потаповой Н.В. от исполнения обязательств перед ним.

Также податель жалобы указывает на то, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело № 228299 о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности); уголовное дело прекращено 12.12.2016 по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, Меньщиков В.В. полагает, что должник скрывает свое имущество от кредиторов и суда, поскольку Потапова Н.В. неоднократно оформляла договоры страхования на различные дорогостоящие автомобили (в том числе Lexus IS, BMW 525) с высокой стоимостью полисов страхования. При этом, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве приемлемых пояснения должника, согласно которым данные договоры оформлялись должником в рамках исполнения трудовой функции генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балт-Мет» (далее – ООО «Балт-Мет»), указывает на то, что ООО «Балт-Мет» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.07.2016, тогда как договоры страхования заключались должником ежегодно, в том числе после указанной даты; должник не пояснила, почему она выступала страхователем от своего имени и за свой счет, а не от имени работодателя - юридического лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Потаповой Н.В. просила оставить определение от 20.08.2020 и постановление от 20.10.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Потаповой Н.В. включены требования кредиторов на общую сумму 8 278 606 руб. 36 коп.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине отсутствия у должника конкурсной массы в достаточном объеме.

Из отчета финансового управляющего следует, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 510 руб. – от реализации имущества должника (продажи дебиторской задолженности). Иного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам первой очереди в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Потаповой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на то, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении Потаповой Н.В. от обязательств в материалы дела не представлено. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Процедура банкротства гражданина не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к нарушению прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Меньщиков В.В. ссылался на то, что Потапова Н.В. злостно уклонялась от погашения задолженности: после отчуждения имущества (автомобиля Jaguar ХF 2011) полученные от продажи денежные средства не были направлены должником на исполнение своих денежных обязательств, существовавших перед Меньщиковым В.В.

Суды не дали надлежащей оценки данному доводу кредитора, ограничившись констатацией факта того, что финансовым управляющим не обнаружено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы Меньщикова В.В. о гашении Потаповой Н.В. обязательств перед кредитными организациями в период наличия задолженности перед ним, суды указали, что оформление Потаповой Н.В. кредитных договоров в различных банках и последующий возврат с уплатой процентов не свидетельствует о намеренном неисполнении должником обязательств перед Меньщиковым В.В., учитывая, что за период с возникновения долга до подачи заявления о признании ее банкротом выплатила кредитору более 875 000 руб.

Между тем, судами не учтено, что исполнение обязательств перед кредитными организациями было осуществлено Потаповой Н.В. в полном объеме, тогда как задолженность перед Меньщиковым В.В. была погашена лишь в небольшой части (875 000 руб. из 9 150 544 руб. 50 коп.), несмотря на то, что она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и возникла ранее тех периодов, когда должник брала кредиты.

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить должнику представить пояснения с представлением доказательств относительно обстоятельств отчуждения автомобиля и расходования полученных от его продажи денежных средств, а также относительно обстоятельств получения кредитных денежных средств и их расходования.

В отсутствие соответствующих пояснений, подтвержденных доказательствами, вывод судов о том, что при исполнении обязательства перед Меньщиковым В.В., Потапова Н.В. действовала добросовестно, законно и не совершала действий по злостному уклонению от погашения задолженности, нельзя признать обоснованным.

Также суды отклонили доводы Меньщикова В.В. о недобросовестности должника ввиду возбуждения 09.09.2014 в отношении неё уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьей 177 УК РФ, указав на то, что 12.12.2016 уголовное дело было прекращено, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления Колпинского отдела УФССП по СПб от 12.12.2016.

Между тем, судами не исследовался вопрос об обстоятельствах данного уголовного дела и причинах его прекращения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения уголовного дела само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, суды отклонили доводы Меньщикова В.В. о сокрытии должником имущества со ссылкой на оформление договоров страхования на различные автомобили, приняв во внимание пояснения должника о том, что договоры страхования были заключены ею от имени ООО «Балт-Мет», генеральным директором, которым она в тот момент являлась, автомобили принадлежали обществу, собственностью должника не являлись.

При этом суды не учли, что ООО «Балт-Мет» исключено из ЕРГЮЛ 07.07.2016, тогда как договоры страхования заключались должником и после указанной даты (21.07.2017, 20.07.2018, 19.07.2019), суды также не исследовали причины заключения Потаповой Н.В. договоров от своего имени и за свой счет, а не от имени ООО «Балт-Мет».

В силу изложенного вывод судов о наличии оснований для применения в отношении Потаповой Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применении в отношении Потаповой Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и установить в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства отчуждения должником автомобиля Jaguar ХF 2011 и расходования полученных от его продажи денежных средств; обстоятельства получения кредитных денежных средств и их расходования; обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела о привлечении Потаповой Н.В. к уголовной ответственности по статье     177 УК РФ; проверить доводы кредитора о сокрытии должником имущества. В случае применения или неприменения судом к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств обосновать свои выводы со ссылкой на материалы дела. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А56-46739/2019 в части освобождения Потаповой Натальи Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед Меньщиковым Валерием Викторовичем отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев