АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айти-5» ФИО2 на постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-11938/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО3 (город Тюмень) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании участвовала представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее - общество, должник) единственный участник должника ФИО3 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее - управляющий), выразившееся в:

неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сведений, подлежащих опубликованию, а также опубликованию недостоверных сведений и нарушении сроков опубликования;

непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

непринятии мер по оспариванию судебного акта, на котором было основано заявление о признании должника банкротом;

непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, контролированию исполнения соответствующих судебных актов в рамках исполнительных производств.

Определением суда от 15.07.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) в удовлетворении   жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части; принят новый судебный акт о возложении на управляющего обязанности по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и признании незаконным его бездействия по контролю за исполнением судебного акта в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции в части возложения на управляющего обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, носит неконкретный характер и создаёт правовую неопределённость; вывод суда о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства, не основан на законодательстве о банкротстве и не соответствует сложившейся судебной практике о недопустимости подмены деятельности государственных органов.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его обращением в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника (мебели) у общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – организация). 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 (далее – кредитор) также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; относительно существа спора – доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, поддержал.

В удовлетворении ходатайств судом округа отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 19.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО3 указал на несоответствие закону обжалуемых им действий (бездействия) управляющего, повлёкших, по его мнению, утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у контролирующего должника лица подлежащего защите материально-правового интереса в части обжалования действий управляющего, касающихся опубликования сведений в ЕФРСБ; в остальной части жалобы – не усмотрел в поведении управляющего отступлений от требований разумности и добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным несоответствие бездействия управляющего положениям Закона о банкротстве, предусматривающим необходимость принятия надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Определением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2022 и суда округа от 14.12.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи (офисная мебель и моноблоки), заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Право» (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 480 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 как на протяжении судебного разбирательства в рамках названного обособленного спора, так и впоследствии, приводил мотивированные доводы о нахождении отчуждённого по сделке имущества у организации, подконтрольной кредитору, неоднократно обращался к управляющему с предложением о принятии мер, направленных на возврат этого имущества, ссылаясь при этом, на письменные и иные доказательства (в том числе, видеосъёмку офиса организации). 

Как правильно указал апелляционный суд, приведённые доводы единственного участника должника подлежали проверке управляющим в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не могли быть отклонены последним без серьёзных оснований, подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о создании правовой неопределённости возложением на него обязанности по принятию соответствующих мер подлежит отклонению судом округа, поскольку конкретный перечень таких мер должен быть определён самим управляющим, исходя из требований разумности и добросовестности.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17171/2019 с организации в пользу общества взыскано 310 800 руб. неосновательного обогащения, 7 923 руб. 12 коп. государственной пошлины. 

Исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного акта возбуждено 12.08.2020; соответствующая документация передана управляющему 12.03.2021.

Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подана управляющим в арбитражный суд 11.03.2022, после инициирования ФИО3 настоящего судебного разбирательства.

Длительное бездействие управляющего, повлёкшее необоснованное затягивание процедуры взыскания долга, правомерно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11938/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айти-5» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1