ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54145/2024

Дело № А40-62367/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.М. Мухина,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-62367/24

по заявлениям 1) ГБУЗ города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»; 2) ИП ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП»;  2) ООО «КуполМед»,

о признании незаконным 

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по доверенности от 02.02.2024; 

2. ФИО4 по доверенности от 11.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2024 признаны незаконными решение и предписание  Комиссии Московского УФАС Россииот 08.02.2024 по делу №077/06/106-1933/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, решение Комиссии Московского УФАС России от 28.12.2023 по делу № 077/06/106-18632/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд не учел положения письма Росздравнадзора от 31.03.2023 № 10-18368/23, которое играет ключевую роль при решении вопроса о совместимости расходных материалов с инъекционными системами в настоящем деле.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КуполМед» доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители заявителей поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «КуполМед» на действия Заказчика – ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для рентгеновского отделения (Этап 1) в 2024 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (Закупка № 0373200022223001774) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Общества.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2023 № ИЭА1 заявка Общества, с идентификационным номером 2, отклонена на следующем основании: «п.8 ч.12 ст.48 № 44-ФЗ - Недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В составе заявки Участник предлагает к поставке Шприцы и соединительные линии для инжекторов автоматических для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100100С/10060А, в составе: - шприц 115 мл; - шприц 65 мл; - Line Т Type CLV; - СТ Line J-Type - 2 шт.; - СТ Line Type (Spike) - 2 шт." производства Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд. (Регистрационное удостоверение - ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023г.). 

В Техническом задании Заказчика установлено требование о совместимости с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США. На основании письма АО "БАЙЕР" №01-19.12/2023-BD от 19.12.2023, являющимся уполномоченным представителем Bayer Medical Care Inc, не подтверждает совместимость продукции Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд. (Регистрационное удостоверение - ФЗН 2009/03698 от 31.03.2023г.) с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США».

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно была отклонена заявка по причине того, что, во-первых, из письма АО «БАЙЕР» не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что предложенный к поставке товар не совместим с товаром, имеющимся у Заказчика, и, во-вторых, исходя из письма Росздравнадзора 31.03.2023 № 10-18368/23, отсутствуют какие-либо ограничения по использованию расходных материалов.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло от 08.02.2024 по делу №077/06/106-1933/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с Решением антимонопольный орган признал жалобу Общества обоснованной, признал в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, и выдал Заказчику обязательное для исполнения предписание от 08.02.2024 по делу №077/06/106-1933/2024  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 и ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы», суд отметил следующее.

«Bayer Medical Care Inc.» и «Imaxeon PTY LTD» не проводили испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD расходных материалов производства компании «Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd.», следовательно, предлагаемые к поставки медицинские изделия не отвечают требованию совместимости и не могут быть безопасно использованы в рамках медицинской помощи населению. 

ООО «Куполмед» был предложен иной товар, не отвечающий условиям технического задания, который нельзя использовать по назначению без ограничений, как это разрешено для расходных материалов, отвечающих требованию совместимости. Также отсутствуют доказательства того, что предлагаемые к поставке расходные материалы одобрены производителем медицинского оборудования.

Также согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.01.2024 № ИЭА2 заявка Общества, с идентификационным номером 2. отклонена на следующем основании: «п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. В «Описании объекта закупки» к Извещению об осуществлении закупки Заказчиком установлены требования к поставке товаров: Набор стерильных изделий и оборудования, используемый для подготовки пациента к проведению рентгеновской визуализации артерий конкретной системы органов или части тела путем введения в сосуд рентгеноконтрастного средства. Как правило, включает комбинацию изделий для введения жидкости/рентгеноконтрастных средств (например, трубки, манифольд, задвижки и шприцы); катетер для ангиографии в набор не входит. Это изделие для одноразового использования. Совместимость с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР производства Bayer Medical Care Inc. США. Комплектация должна отвечать условию: для возможности использовать по назначению. Требовалась, в том числе, трубка соединительная низкого давления, для набора контрастного препарата/физиологического раствора и удаления воздуха с соблюдением правил стерильности.

Медицинское изделие должно быть совместимо с имеющимся у Заказчика наборами шприц-колб для устройств для внутреннего введения Medrad SSEP для МРТ. Данный вид медицинского оборудования имеется в наличии у Заказчика. Таким образом, Заказчик в описании объекта закупки допускает заявки содержащие предложения о поставке товаров, обеспечивающих исполнение всех требований извещения с безоговорочным выполнением условия использовать по назначению. Заказчик, проанализировав данные регистрационного досье на предлагаемый товар, запросил официальные разъяснения у производителя/уполномоченного представителя производителя инъекционной системы Medrad SSEP на территории РФ, АО «Байер», согласно имеющейся общедоступной информации в сети интернет, и контактам, указанным в технической документации на оборудование. Участником закупки предложен иной товар, не отвечающий условиям технического задания, который нельзя использовать по назначению без ограничений, как это разрешено для расходных материалов, отвечающих требованию совместимости. Данный товар не может безопасно использоваться Заказчиком в МРТ диагностике в рамках медицинской помощи населению. Учитывая установленную ответственность ЛПУ за жизнь и здоровье граждан по безопасной эксплуатации оборудования, неукоснительному следованию технической и эксплуатационной документации, по мнению Заказчика, данная продукция может быть востребована на иных товарных рынках, не попадающих под регулирование ФЗ № 323. Материалы изготовления трубок содержат ДЭГФ, который имеет опасные для жизни и здоровья ограничения при условии взаимодействия с жирорастворимыми препаратами, то есть имеющие свойства растворяться в жирах. Применяемые в ЛПУ контрасты содержат ряд веществ, которые, помимо гидрофильных свойств, имеют и жирорастворимые. Используемый препарат для МРТ контрастирования с МНН Гадоксетовая кислота содержит липофилъный компонент (инструкция по медицинскому применению), что делает невозможным совместное применение данных медицинский изделий, исходя из сведений, содержащихся в реестровой записи к РУ (материалы жалобы № 202300132489027137). На официальном сайте Росздравнадзора к РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023г. приложена инструкция по применению. На стр. 21 п.7 примечаний указано: «Одна из принадлежностей изделия, соединительная трубка, изготовлена из ПВХ. ПВХ содержит пластификатор ДЭГФ....Для инфузий с данной соединительной не разрешается использовать паклитаксел и жирорастворимые препараты». Кроме того, препараты с МНН гадобутрол, гадодиамид, гадопентетовая кислота, и прочие гадолинийсодержащие препараты, содержат в качестве активных и вспомогательных компонетов препарата следующие соединения, в том числе, с жирорастворимыми свойствами: Трометамол (2-амино-2-гидроксиметил-пропан1,3-диол) растворяется в жирах - в оливковом масле (0,4 мг/мл). Источник: Encyclopedia of chemicals and biologicals, The Merck Index. 1983. Хлористоводороднаякислота. Раствор HCl в воде — бесцветная жидкость с резким запахом; сильная одноосновная кислота. Растворение НС1 в воде - сильно экзотермич. процесс, для бесконечно разб. водного раствора ?Н0 растворения НС1 -69,9 кДж/молъ, иона С1— 167,080 кДж/моль; НС1 в воде полностью ионизирован. Растворимость НС1 в воде зависит от температуры и парциального давления НС1 в газовой смеси - при 20 градусах - 72 г в 100 г воды. Растворимость НС1 в углеводородах при 25 °С и 0,1 МПа (мол. %): в пентане-0,47, гексане-1,12, гептане-1,47, октане-1,63. Источник:https://gufo.me/dict/chemistry_encyclopedia.

Таким образом, декларируя «совместимость» данных медицинских изделий, участник закупки исходит из того, что они полностью идентичны тем медицинским изделиям, которые не содержат ДЭГФ и указанных ограничений. Для принятия решения об отклонении заявки по п.1 ч.12 ст. 48 ФЗ № 44 Заказчик располагает документальным подтверждением данного обстоятельства, актуального на дату проведения закупочной процедуры, непосредственно на момент принятия соответствующего решения. Согласно информации, предоставленной уполномоченным представителем компаний производителей инъекционных систем Bayer Medical Care Inc. (США) на территории Российской Федерации, предлагаемые товары производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023г. не являются совместимыми с инъекционными системами MEDRAD (Согласно письму АО «БАЙЕР» №03-23.01/2024-BD от 23.01.2024). В письме производителя/уполномоченного представителя производителя (АО «БАЙЕР» №01-19.12/2023-BD от 19.12.2023 г.) также указан список совместимых, и одобренных к совместному применению производителем инъекционной системы расходных материалов к оборудованию MEDRAD Salient. В указанном списке предложенный участником закупки товар отсутствует. Отдельно в письме (АО «БАЙЕР» №03-23.01V2024-BD от 23.01.2024) подтверждено отсутствие ДЭГФ в расходных материалах, отвечающих требованию совместимости, определяемой производителем оборудования. Для заказчика, первоочередной целью при эксплуатации медицинского оборудования может быть только цель оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ, и гарантиях качественной, эффективной, и безопасной медицинской услуги. Документы регистрационного досье на МИ с РУ на товары производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023г., разъяснения производителя инъекционной системы подтверждают, что предлагаемый товар не является совместимым. Невозможность использования товара по прямому назначению Заказчиком с идентичной степенью безопасности для пациентов, а также декларативное заявление участника закупки о равнозначности товара в части соответствия наличия у товара характеристики совместимости, означает несоответствие такой информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки».

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно была отклонена заявка по тем же основаниям, что и раньше - во-первых, из письма АО «БАЙЕР» не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что предложенный к поставке товар не совместим с товаром, имеющимся у Заказчика, и, во-вторых, исходя из письма Росздравнадзора 31.03.2023 № 10-18368/23, отсутствуют какие-либо ограничения по использованию расходных материалов.

Рассмотрев жалобу, Управление  вынесло Решение от 28.12.2023 по делу №077/06/106-18632/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с Решением антимонопольный орган признал жалобу Общества обоснованной, признал в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, и выдал Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые решения и предписание заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1,3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в описании объекта закупки должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом первой инстанции были учтены положения письма Росздравнадзора от 31.03.2023г. № 10-18368/23. Как следует из текста данного письма допускается проведение технического обслуживания медицинских изделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости - токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Материалы дела не содержат сведений о проведенных испытаний совместимости предлагаемого к поставке товара с уже имеющимся оборудованием Заказчика. Напротив, материалы дела содержат письмо производителя «Компании Bayer Medical Care Inc («ФИО6 Кэа Инк.», США) и Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», Австралия) о том, что производитель не проводил испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, расходных материалов, отличных от предусмотренных компаниями- производителями инъекционных систем MEDRAD к совместному применению; в том числе не проводилось испытаний на совместимость с инъекционными системами MEDRAD® расходных материалов производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаеисиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023). Указанные расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами MEDRAD, в связи с тем, что компании-производители инъекционных систем MEDRAD и АО «БАЙЕР», их уполномоченный представитель на территории Российской Федерации, не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний производителей инъекционных систем MEDRAD на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, и, следовательно, гарантировать безопасность для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования с инъекционными системами MEDRAD». Также в данном письме указаны совместимые расходные материалы, которые предусмотрены для использования с инъекционной системой MEDRAD.

Московское УФАС России в своей апелляционной жалобе указывает, что предлагаемый к поставке товар - расходные материалы производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, имеет Регистрационное удостоверение №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023 и поэтому может применяться с имеющимся у заказчика медицинским оборудованием Medrad Spectris Solaris ЕР.

Данное утверждение суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как Регистрационное удостоверение — это официальный документ, выданный Росздравнадзором РФ и подтверждающий высокое качество и эксплуатационные характеристики устройств, оборудования и материалов, применяемых в сфере медицинского обслуживания, но не подтверждающий совместимость данного медицинского изделия с медицинским оборудованием, имеющимся в ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ.

Суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместимости медицинских изделий «Компании Bayer Medical Care Inc («ФИО6 Кэа Инк.», США) и расходных материалов производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. («Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.», Китай, РУ №ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Участником закупки предложен иной товар, не отвечающий условиям технического задания, который нельзя использовать по назначению без ограничений, как это разрешено для расходных материалов, отвечающих требованию совместимости. Данный товар не может безопасно использоваться Заказчиком в МРТ диагностике в рамках медицинской помощи населению, учитывая установленную ответственность ЛПУ за жизнь и здоровье граждан по безопасной эксплуатации оборудования, неукоснительному следованию технической и эксплуатационной документации.

Таким образом, Московское УФАС России фактически обязало заказчика заключить контракт на поставку расходных материалов, не одобренных для использования производителем медицинского оборудования. 

Данное решение было принято без учета того, что применение не одобренных производителем расходных материалов может привести к последствиям, так как эти расходные материалы непосредственно контактируют с пациентами и рентгенологическим оборудованием и нарушает п. 1. п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, которые предусматривают, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-62367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

 

                                                                                                                       ФИО1