Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6323/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад"

заинтересованное лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни; Центральная акцизная таможня

о признании незаконным решения по классификации товара

 

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 05.10.2015, ФИО2, доверенность от 07.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.09.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Брокк Северо-Запад" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение по классификации товара от 27.09.2017 №  РКТ-10009000-17/000244, принятого  ОТО и ТК 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – таможня), решения о внесении изменений и (или) дополнений, указанных в декларации на товары № 10009193/250917/0006914, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 781 179 руб. 64 коп.

В судебном заседании Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, отказавшись от требования об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений, указанных в декларации на товары № 10009193/250917/0006914 ввиду фактического отсутствия такого решения.

Суд принял заявленные уточнения, отказ от требования в части оспаривания решения о внесении изменений. В указанной части  производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представитель Таможни возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалов дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 25.09.2017 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была подана ДТ 10009193/250917/0006914, в которой заявлен код товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможенный пост 27.09.2017 провел таможенный досмотр Товара №1 и составил Акт таможенного досмотра № 10009193270917/000815.

28 сентября 2017 г. выпуск Товара №1 был разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар был выпущен 28.09.2017.

Обеспечительные платежи в сумме 781 179 руб. 64 коп. были оплачены Обществом.

Из документов, представленных вместе с Декларацией на товары, следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 09.01.2013 № BN 13-001, и Доп. соглашения № 2 от 09.01.2013, заключенного с компанией «Nowitex АВ», Швеция, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары согласно Инвойсу № 1373 от 15.09. 2017 ввезло мобильный робототехнический комплекс «BROKK 500» - (товар № 1).

В адрес Общества поступило в электронном виде Решение от 27.07.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009000-17/000244 (далее - Решение о классификации) об изменении заявленного Обществом кода товара 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 8430 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях осуществления выпуска товара Общество уплатило таможенные пошлины, исходя из установленной для товаров товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные», т.е. по ставке 5% от таможенной стоимости ввозимого товара.

Данные платежи были списаны со счета Общества.

Не согласившись с решением о классификации товара, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ТН ВЭД ТС  в подсубпозицию 8479 10 000 0 входят - машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные -- оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Согласно ТН ВЭД ТС  в подсубпозицию 8430 50 000 9 входят - машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных, ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные -- машины и механизмы самоходные прочие --- прочие.

В пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы номенклатуры,

в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

i)           они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом

действия, описанием или типом,

ii)          они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются.

Как отмечает Общество, из технической документации роботов BROKK «BROKK MANUAL» следует, что спорные товары являются промышленными роботами семейства BROKK и представляют собой универсальную многоцелевую электрогидравлическую машину на гусеничном шасси с дистанционным управлением (радиоуправляемую) с множеством индивидуальных функций, осуществляемых в зависимости от используемого навесного оборудования.

Отличительными особенностями этих машин являются:

- дистанционное кабельное и радиоуправление;

- высокая мощность гидравлических систем;

- 14 вариантов сменного навесного оборудования;

- вращающаяся башня и 4-секционный манипулятор;

- варианты с дизельным или электрическим двигателем;

- термо-, влаго-, пылезащищенность, противорадиационная и противохимическая защита;

- малый вес и компактные габариты;

- самоходная гусеничная база, максимальная скорость передвижения от 2,1 до 2,7 км в час.

Оборудование «BROKK» применяется в строительстве, в металлургии, при производстве цемента, в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах. Кроме этого, названные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Стандартным навесным оборудованием роботов «BROKK» является: 1. Гидромолот; 2. Бетонолом; 3. Ковш; 4. Грейферный ковш; 5. Универсальный захват; 6. Поворотный захват; 7. Фреза; 8. Ножницы по металлу; 9. Бурильное оборудование; 10. Поворотное устройство; 11. Туннельное и горно-шахтное оборудование; 12. Устройство для монтажа тюбингов; 13. Торкрет установка «BROKK»; 14. Дисковая пила.

Роботы семейства BROKK находят применение в следующих отраслях народного хозяйства (общественных работ):

- в строительстве: разрушение ж/б конструкций; «мягкое» разрушение зданий; подземное строительство; перепланировка зданий; подрубка и распушение свай; демонтаж металлоконструкций; высотный демонтаж; разборка фасадных стен; общестроительные демонтажные работы;

- в металлургии: удаление футеровки доменных, мартеновских и электродуговых печей, конверторов; выбивка подин ДСП; выбивка подин электролизеров; чистка и выбивка футеровки сталеразливочных и промежуточных ковшей; очистка от настыли и выбивка футеровки выпускных желобов, выгонов-торпед; очистка крышки дегазатора от настыли; удаление футеровки вращающихся барабанных печей; скачивание шлака; очистка загрузочного отверстия медеплавильного конвертора;

- при производстве цемента: частичное удаление футеровки вращающихся печей; полное удаление футеровки вращающихся печей; демонтаж при горячем ремонте футеровки; демонтаж конуса в цементном силосе; демонтаж бетонных и железобетонных конструкций;

- в ядерной промышленности и при аварийно-спасательных работах: извлечение, погрузка и сортировка радиоактивных и опасных материалов; демонтаж и реконструкция объектов химической и радиационной промышленности. Ядерных реакторов и хранилищ; очистка снятием слоя загрязненных поверхностей с сохранением основной конструкции; разведка радиационной, химической и биологической опасности; механизированная помощь при разборке завалов; обрушение опасных и аварийных конструкций.

Кроме этого, спорные роботы-разрушители могут применяться на предприятиях химической и бумажной промышленности, сахарных и нефтеперерабатывающих заводах, при реконструкции мостов, шлюзов и плотин; машины без гусеничной базы могут использоваться в качестве стационарных дробилок.

Пунктом 7 примечаний к группе 84 установлено следующее:

ФИО4, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. 

Функции (производственное назначение) спорных товаров непосредственно связано с тем навесным оборудованием, которое на нем закрепляется. Базовая комплектация спорных роботов, предусматривает наличие нескольких вариантов навесного оборудования, что позволяет их использовать в различных отраслях промышленности.

Таможенный орган в качестве основного довода в обоснование осуществленной им классификации товара приводит то, что ввезенный Обществом робот поставлен в комплекте с гидромолотом. При этом гидромолот представляет собой сменный вид рабочего оборудования, предназначенный для рыхления грунта, дробления твердых и горных пород, взламывания дорожных покрытий, бетонных сооружений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не является достаточным основанием для классификации товара, так как из материалов дела следует, что гидромолот является сменным навесным оборудованием.

Таможенный орган не отрицает, что к дополнительному навесному оборудованию робота относятся: поворотное устройство, бетонолом, ковш, поворотный захват, универсальный захват, ножницы по металлу, грейферный ковш, фреза, бурильное оборудование.

Замена навесного оборудования для использования робота в работе  не вызывает затруднений, в частности, конкретный покупатель ввезенного оборудования в течение суток использует помимо гидромолота также и иное навесное оборудование, в зависимости от конкретных целей осуществляемых работ.

Соответственно, ввоз товара в комплекте с гидромолотом не свидетельствует о возможном использование данного оборудования исключительно для рыхления грунта, дробления твердых и горных пород, взламывания дорожных покрытий, бетонных сооружений.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что спорный товар, в целях его классификации по коду ТН ВЭД не имеет основного назначения. Как следствие, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению примечания абзаца второго к группе 84 ТН ВЭД.

Подобные выводы в отношении аналогичного товара робота «BROKK 400D», ввозимого ранее Обществом, содержатся также в судебных актах по делам:  А56-73792/2012, А56-31881/2016.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалами дела подтверждается правомерность классификации Обществом спорного товара по товарной подсубпозиции – 8479 10 000 0.

Таможенный орган в судебном заседании пояснил, что сумма внесенного обеспечительного платежа в размере 781 179 руб. 64 коп. им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от заявления  в части требования  об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений  в ДТ № 10009193/250917/0006914.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение по классификации товара Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 27.09.2017 № РКТ-10009000-17/000244.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Брокк Северо-Запад» путем совершения действий по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 781 179 руб. 64 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Брокк Северо-Запад» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение о возврате.

Возвратить ООО «Брокк Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.12.2017 № 1129, а также 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 15.05.2018 № 405.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.