Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18055/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, реки Смоленки 

<

...>, литера А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (адрес: 194156, 

<

...>, литер А, помещение 12-Н оф. 1-7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» с требованием о взыскании 360 411 руб. 60 коп. основного долга и 125 423 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 по договору подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» встречный иск о взыскании 348 909 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (Заказчик) заключили договор подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021 (далее – Договор). 

Подрядчик обязался поставить детское игровое и спортивное оборудование KOMPAN, выполнить работы по сборке и установке Оборудования на основание, подготовленное Заказчиком на Объекте ЖК «Маленькая Франция» - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, лит. А, на условиях, согласованных в Договоре и Приложениях к нему, со сдачей работ Заказчику (пункт 1.1 Договора). Результат работ включает в себя поставку оборудования, работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (пункт 1.3 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в размере и в сроки, установленные Договором (пункт 1.4 Договора). 

Цена Договора определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет – 4 547 690 руб. (пункт 3.2 Договора). Оплата по Договору производится в сроки, согласованные в Приложении № 2 (пункт 3.4 Договора). Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления актов КС-2 и КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации на работы по установке оборудования (пункт 3.5 Договора). Согласно этапу №6 Приложения №2 к Договору окончательный расчет составляет 437 278 руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «Стройгарант индустрия» указало, что Подрядчик по Договору выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 28.02.2022, 31.05.2022 и 30.06.2022, подписанными сторонами. Однако Заказчик в установленный Договором срок окончательный расчет произвел не в полном объеме, задолженность составляет 360 411 руб. 60 коп. 

Пунктом 6.6. Договора при нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной работы, но не более 10% от общей стоимости Договора. Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 125 423 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензию №99–22 от 06.12.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, платежными поручениями о частичной оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» во встречном иске подтвердило, что Подрядчик в рамках Договора выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 4 547 690 руб. При этом Заказчик возражений по объему и качеству работ не заявил. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» заявило, что Подрядчик в нарушение пункта 3.6 Договора не подписал у уполномоченных представителей Заказчика окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, окончательная приемка работ не осуществлялась, поэтому обязанность по окончательной оплате выполненных работ у Заказчика не возникла. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» во встречном иске признало факт выполнения Подрядчиком работ по Договору в полном объеме. Из пункта 3.5 Договора следует, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после оформления актов КС-2 и КС-3. Срок исполнения обязанности по окончательному расчету к моменту подписания сторонами итогового акта выполненных работ не привязан, иное из условий Договора не следует. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» пояснило, что Подрядчик не отказывался от оформления окончательного акта, предусмотренного пунктом 3.6. Договора, и неоднократно запрашивал контактную информацию о лицах, у которых необходимо оформлять окончательный акт, о чем свидетельствуют исходящие письма №№ 02-23 от 12.01.2023, 99-22 от 06.12.2022, 82-22 от 16.09.2022, 68-22 от 20.07.2022. Ответов на запрашиваемую информацию от ООО «СК «М.ПИТЕР» не поступало. Ответчик заявленные возражения истца не опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные. 

Также ответчик заявил о том, что истец не передал ему полный комплект исполнительной документации, поэтому срока для окончательного расчета не наступил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» представило в материалы дела акт передачи исполнительной документации от 15.03.2022 с отметкой о принятии, акт передачи технических паспортов на оборудование от 01.03.2022 с отметкой о принятии, акт передачи схемы расстановки оборудования от 21.03.2022 с отметкой о принятии, акт передачи технических паспортов на оборудование от 08.06.2022 с отметкой о принятии, акт передачи исполнительной документации от 14.06.2022 с отметкой о принятии, реестр передачи документов от 30.06.2022. ООО «СК «М.ПИТЕР» в свою очередь мотивированно не опровергло довод истца о передачи исполнительной документации и представленные им доказательства. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что реестры и акты передачи документации содержат отметки о принятии, оставленные неуполномоченными лицами Заказчика. Из материалов дела не следует, что Заказчик направлял Подрядчику требования или запросы о передаче исполнительной документации. 

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика необоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 360 411 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Заказчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» требование о взыскании 348 909 руб. 02 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 20.09.2021 № ЮЛ/021-021. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Подрядчик обязался поставить оборудование, произвести сборку и установку его в течение срока, указанного в Графике (Приложение № 2). В соответствии с Графиком доставка оборудования должна быть осуществлена в срок с 01.12.2021 по 12.12.2021. Согласно Графику поставки оборудования срок поставки оборудования и выполнения работ – 26.12.2021. 

В обоснование заявленного требования Заказчик указал, что Подрядчик в установленный срок работы не выполнил, работы в полном объеме выполнены только 30.06.2022. 

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 348 909 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик указал, что 09.12.2021 направил Заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также счет на оплату в соответствии с пунктом 3.4 Договора. В соответствии с этапом 5 Графика сборка и установка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи основания площадок для установки МАФ с учетом погодных условий – температура воздуха более +5 гр. Цельсия, отсутствие осадков. 1 и 2 площадки на объекте переданы Подрядчику только 21.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи площадок. Акты КС-2 и КС-3 по 1 и 2 площадкам подписаны 28.02.2022, то есть в пределах установленного срока. Площадка № 3 передана Подрядчику 26.05.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В настоящем случае представленными Подрядчиком доказательствами подтверждается факт нарушения Заказчиком обязанности по передаче площадок для выполнения работ. Доводы Заказчика о том, что представленные акты подписаны неуполномоченными лицами, не содержат печатей организаций, отклоняются судом как необоснованные. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» не представило суду доказательств исполнения обязанности по своевременной передаче Подрядчику площадок для выполнения работ.

При таких обстоятельствах Подрядчик не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по Договору. Встречный иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина, излишне уплаченная по встречному  иску с учетом принятых судом уточнений, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант индустрия» по первоначальному иску 360 411 руб. 60 коп. основного долга, 125 423 руб. 24 коп. неустойки и 12 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» из федерального бюджета 2 117 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.