АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

Дело №

А56-8723/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,                           

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),              

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-8723/2017/тр19,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский Завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 420 090 руб.

Определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, требование Компании признано обоснованным в части                                 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – о включении требования в размере 128 425 890 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий подтвердил, что им без участия представителя Компании принято оборудование на основании акта осмотра от 25.12.2020, стоимость которого по договорам купли-продажи составила                     128 425 890 руб. Рыночная стоимость переданного Компанией оборудования в разы превышает стоимость, по которой данное оборудование было оценено и продано конкурсным управляющим аффилированному лицу в целях извлечения прибыли от его перепродажи.

Податель жалобы также считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судами необоснованно применена иная стоимость имущества, при этом рыночная оценка имущества на дату заключения договоров купли-продажи ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не проводилась.

По мнению подателя жалобы, цена имущества по признанной недействительной сделке подлежала определению по рыночной стоимости на дату совершения этой сделки, а не на основании остаточной стоимости, определенной для целей продажи спорного имущества с торгов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16 и от 12.04.2016 № 008/16, заключенных Обществом (продавцом) и Компанией, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного оборудования.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и округа от 27.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания произвела частичный возврат спорного оборудования и обратилась с рассматриваемым требованием о включении его стоимости в реестр кредиторов Общества.

Признавая требование обоснованным лишь в части 6 605 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 142 Закона о банкротстве, при этом размер требования определен судом исходя из рыночной стоимости фактически переданного в конкурсную массу оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по обособленному спору № А56-8723/2017/сд1 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016                № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между Компанией и Обществом. Последствия недействительности названных сделок применены в виде возврата оборудования, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника.

Суды в рамках обособленного спора № А56-8723/2017/сд1 установили, что Компания была создана менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок и ее участниками являлись ФИО3 и ФИО4. На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся также единственным участником и руководителем Общества.

Как установили суды двух инстанций, сделки совершены с целью вывода из собственности Общества ликвидного имущества, денежные средства, вырученные должником от продажи оборудования, направлены на погашение задолженности перед аффилированными ФИО3 и ФИО4 организациями, а также перед лицами, без участия которых осуществление сделок было бы невозможно (залогодержателем оборудования и собственником помещений, в которых оно установлено).

При таком положении суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно сформировать конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по делу № А56-8723/2017/ж1 по жалобе Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 установлено, что конкурсным управляющим велись переговоры с Компанией о возможности проведения оценки, переписи и демонтажа оборудования.

Суд первой инстанции в рамках названного обособленного спора установил совершение конкурсным управляющим должника ФИО2 необходимых действий по принудительному изъятию у Компании и передаче конкурсному управляющему оборудования, а также по обеспечению сохранности и приемке этого оборудования.

Обозначенные действия конкурсного управляющего были обусловлены отсутствием со стороны Компании исполнения определения суда от 13.06.2019 и неосуществлением им действий по передаче конкурсному управляющему всего оборудования по признанным недействительными сделкам.

Конкурсный управляющий самостоятельно получил доступ к части оборудования только 25.12.2020.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.10.2020 по делу № А56-124468/2019 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (арендодатель) и Компанией (арендатор) были заключены договоры аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, в которых было стационарно смонтировано оборудование, являющееся предметом спора, доступ к которому конкурсный управляющий получил лишь после расторжения этих договоров аренды.

В ходе рассмотрения названного дела установлено, что в связи с тем, что арендодатель не явился для приемки имущества (помещений) 04.12.2019, Компания признала договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и почтовым извещением направила ключ от входа в здание арендодателю.

Таким образом, оборудование, подлежащее передаче должнику на основании определения суда от 13.06.2019, было оставлено Компанией в помещениях, в отношении которых она отказалась от исполнения договоров аренды.

В результате указанных действий заявителя оборудование поступило в конкурсную массу частично и в разукомплектованном, нерабочем и поврежденном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов.

Доказательства в опровержение этих обстоятельств кредитором не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судами констатировано, что в рассматриваемом случае действия кредитора нельзя признать добросовестными.

Судами установлено, что из 33 единиц оборудования в конкурсную массу не возвращено 14, что составляет 42,4% от всего объема оборудования, подлежащего возврату. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительной инвентаризационной описью от 22.01.2021 № 3, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 22.01.2021 № 6061415. До настоящего времени в конкурсную массу не возвращено следующее оборудование: автопогрузчик MITSUBISHI FD40, аппарат холодной сварки SZ-3TR, металлодетектор, насосный агрегат К150-125-250 с эл. двиг. 15кВт/150, 2 насосных агрегата К150-125-315 с эл. двиг. 30кВт/150, 2 пресса однокривошипных ненаклонных, резчик швов DIAM RK-500/13 H, станок настольно-сверлильный, станок настольно-сверлильный 2М-112, станок острильный, 2 компрессора винтовых ВК30-10.

В отношении имущества, фактически поступившего в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была проведена оценка, выводы которой изложены в отчете от 16.03.2021 № АЦ2021П-2. Согласно названному отчету стоимость обнаруженного конкурсным управляющим оборудования составила             6 605 000 руб. На основании указанной оценки  решением собрания кредиторов была утверждена начальная продажная цена имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу                                № А56-8723/2017/собр1 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 19.03.2021, принятого по второму вопросу  повестки дня: «Утверждение положения о продаже имущества Общества (оборудование)».

С учетом наличия установленного в действиях Компании недобросовестного поведения в части возврата всего спорного оборудования в конкурсную массу должника, обеспечения его сохранности подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости определения стоимости этой части оборудования по цене на дату его приобретения.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществил демонтаж и перевозку оборудования и тем самым существенно уменьшил его стоимость, превратив действующее производство в набор отдельных элементов оборудования, признан судом апелляционной инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Оборудование, ранее составлявшее действующее производство, перестало выполнять производственную функцию по причине его разграбления, вследствие того, что Компания уклонилась от передачи оборудования конкурсному управляющему, оставила оборудование в арендованных ею помещениях без присмотра и охраны, что привело к его повреждению и, как следствие, существенному уменьшению его товарной стоимости.

Исходя из того, что Компания не представила доказательства обратного, а также иной стоимости оборудования, поступившего в итоге в конкурсную массу должника, суды пришли к правомерному выводу об установлении требования кредитора в реестре кредиторов должника в размере, соответствующем рыночной стоимости фактически переданного оборудования, определенной по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки этого оборудования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-8723/2017/тр19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко