﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7084/19 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А50-582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтепромсервисПермь» (ИНН: 5906069219; далее – общество «Нефтепромсервис-Пермь», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НефтепромсервисПермь» - Кривцова И.Г. (доверенность от 10.01.2019); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Герасимова М.А. (доверенность от 10.01.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» - Фистин Д.Н. (доверенность от 21.06.2017, диплом о высшем юридическом образовании).

       Общество «Нефтепромсервис-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю,  антимонопольный орган) о прекращении производства по делу № 108-18-А.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ИНН: 5905020965; далее – общество «Л-Реагент»).

        Решением суда от 11.04.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

       Общество «Нефтепромсервис-Пермь» не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

       В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

       По мнению заявителя, суды не учли, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях оспариваемого решения антимонопольного органа не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы о достоверности информации, изложенной в письме исх. №31/110-16 от 07.12.2016 общества «Л-Реагент», направленного ОАО «Сургутнефтегаз»; не указано, в чем выражается обоснованность позиции общества «Л-Реагент» о контрафактности и низком качестве продукции заявителя, не указана причина установления антимонопольным органом отсутствия вины общества «Л-Реагент» в изложении в указанном письме порочащих сведений о продукции общества  «Нефтепромсервис-Пермь».

       Описательная и мотивировочная части оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю  включают в себя лишь перечисление обстоятельств, имеющих отношение к вынесенному в отношении общества «Л-Реагент» предупреждению (исх. №07004-17 от 15.06.2017), и отраженные в заключении об обстоятельствах дела от 16.10.2018, т.е. только те обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Иные обстоятельства, которые легли в основу вывода антимонопольного органа об отсутствии такого нарушения при вынесении оспариваемого решения фактически не раскрыты.

       Тем самым, по мнению  общества «Нефтепромсервис-Пермь», при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушены требования законодательства, а именно ч. 3.3 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которая устанавливает требования к содержанию решения, что не учтено судами при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

        Заявитель жалобы полагает ошибочными также выводы судов о подтверждении факта отсутствия антимонопольного правонарушения в действиях общества «Л-Реагент» в связи с направлением заказчику письма исх. №31/110-16 от 07.12.2016 по тем основаниям, которые суды приняли из заключения специалиста (лингвистическое) от 16.08.2018. Настаивает на том, что спорное письмо содержит не соответствующие действительности сведения о контрафактности предмета выигранного заявителем тендера, указание на угрозу изъятия в ходе деятельности заказчика продукции как контрафактной, ссылки на ненадлежащее качество данной продукции. 

          Суды указали, что тот факт, что производимая обществом продукция не защищена патентом, сам по себе не свидетельствует о ее низком качестве, но в то же время, в данном письме слово «левый» используется как прием сокращения текста, автор подразумевает под этим словом продукцию, которая патентом не подтверждена и которая вследствие этого является возможно контрафактной. Такой вывод сделан судами из утверждений лингвистической         экспертизы о том, что  подача автором письма №31/110-16  характеризуется как предупреждение адресату: «Предположительный характер авторской логики выражает обеспокоенность и тревогу по поводу того, что не защищенная патентом продукция ООО «КР-Петролеум» может оказаться низкокачественной, подделанной под фирменное изделие, ненастоящей и не отвечающей техническим критериям качества. Из этих соображений и использовано разговорное слово «левый».

        Заявитель жалобы настаивает на том, что цель  такой направленности состоит в ином – именно посеять у заказчика сомнения, правильный ли он сделал выбор в качестве поставщика общество «Нефтепромсервис -Пермь», поставляемая которым продукция, в соответствии с письмом, вероятно, не только является контрафактной, но еще и низкого технического уровня, а также - вызвать опасения у заказчика о возможных негативных экономических последствиях такого выбора (изъятие продукции).

        Именно получение спорного письма вызвало приостановление ОАО «Сургутнефтегаз» процесса заключения контракта, право на которое обществом  «Нефтепромсервис-Пермь» выиграно на тендере, до предоставления документов, подтверждающих отсутствие контрафактности продукции, ее защиту патентом (хотя по условиям тендера предоставление документов патентной защиты не было обязательным).

        От антимонопольного органа и общества «Л-Реагент» поступили в дело отзывы, в которых названые участники процесса указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и не подлежащими отмене.

        Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «КР-Петролеум» и обращения общества «Нефтепромсервис-Пермь» на признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества «Л-Реагент», выразившихся в направлении в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» письма (исх.№31/110-16 от 07.12.2016), содержащего недостоверные сведения о поставляемой продукции, УФАС по Пермскому краю 15.06.2017 направило в адрес общества «Л-Реагент» предупреждение с требованием прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 08.07.2017  путем отзыва письма (исх.№31/110-16 от 07.12.2016), направленного в адрес ОАО «Сургутнефтегаз». 

        Законность предупреждения по заявлению общества «Л-Реагент» была проверена в судебном порядке.  Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-19109/2017 в удовлетворении заявления о признании предупреждения антимонопольного органа было отказано.

       Неисполнение  законного предупреждения  явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом приказом №108-18-А от 08.02.2018  производства  по делу об антимонопольном нарушении.

        УФАС по Пермскому краю вынесло решение от 16.10.2018 о прекращении производства по делу № 108-18А, указав, что из имеющихся в деле материалов следует вывод о подтверждении обоснованности информации, содержащейся в письме общества «Л-Реагент» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» исх.№31/110-16 от 07.12.2016. Кроме того, антимонопольный орган указал на возникшие у антимонопольного органа неустранимые сомнения в виновности общества «Л-Реагент», которые истолкованы в пользу этого лица, что в совокупности привело к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества «Л-Реагент».     

       Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Нефтепромсервис-Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о законности принятого антимонопольным органом решения, растолковав, что имелось ввиду в оспариваемом ненормативном правовом акте в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием антимонопольного нарушения.

      Так судами принято во внимание,  что в распоряжение антимонопольного органа имелись представленные обществом «Л-Реагент» заключение специалиста от 27.10.2016, заключение технической экспертизы от 09.08.2018, заключение патентно-технической экспертизы, заключение специалиста (лингвистическое) от 16.08.2018. Суды посчитали, что именно анализ указанных документов в своей совокупности послужил основанием для того, чтобы сделать вывод о подтверждении обоснованности информации содержащейся в письме общества «Л-Реагент» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» исх.№31/110-16 от 07.12.2016.

      Суды указали также на следующие фактические обстоятельства, которые отражены в решении антимонопольного органа.

      Комиссией УФАС по Пермскому краю установлено и материалами дела подтверждено, что в октябре-ноябре 2016г. ОАО «Сургутнефтегаз» проводило тендер (не регулируемый  Федеральным законом от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») на поставку контейнеров с ингибиторами солеотложений, для участия в котором приглашены общество «Л-Реагент» и общество «Нефтепромсервис-Пермь». В данном тендере заказчик самостоятельно, исходя из собственных экономических и коммерческих интересов, определяет поставщика товаров и услуг.

         Общество «Л-Реагент» и ООО «Нефтепромсервис-Пермь» в предусмотренные заказчиком сроки направили свои коммерческие предложения - общество «Л-Реагент» предложило к поставке оборудование собственного производства, защищенное патентами на изобретение и товарным знаком «Трил», общество «Нефтепромсервис-Пермь» предложило контейнеры ПСК с ингибитором ИКД-ФКБ производства ООО «КР-Петролеум». 

         По итогам тендера ОАО «Сургутнефтегаз» признало победителем общество «Нефтепромсервис-Пермь», предложившее более низкую стоимость оборудования, с правом заключения контракта.

         Проигравшее в данном тендере общество «Л-Реагент» вступило в длительную переписку с заказчиком, выражая свои сомнения в правильности сделанного ОАО «Сургутнефтегаз» выбора, о чем свидетельствуют письма, представленные ОАО «Сургутнефтегаз» по запросу Управления ФАС по Пермскому краю -  в частности это письма  №31/74 от 07.10.2016, №31/77-16 от 21.10.2016, №31/84-16 от 27.10.2016, №31/85-16 от 27.10.2016 №31/122-16 от 27.12.2016, №31/9-17 от 26.01.2017, №31/13-17 от 30.01.2017, №31/26-17 от 07.02.2017., в том числе  - спорное письмо, №31/110-16 от 07.12.2016.

         В спорном письме общества «Л-Реагент» имеется информация ее распространителя, что предложенная к поставке продукция ООО «КР-Петролеум» не защищена патентами, в частности, патентом № 2227206. Достоверность данной информации на дату отправки письма (от 07.12.2016 исх. №31/110-16) подтверждается отсутствием в указанный период патентного формуляра №2227206, изготовленного ООО «КР-Петролеум» лишь 28.12.2016, на основании отчета о патентных исследованиях №4 от 27.12.2016.  Контракт между ОАО «Сургутнефтегаз» и обществом «Нефтепромсервис-Пермь» был заключен после получения указанных документов.

          Суды учли также, что имеется заключение специалиста (лингвистическое) от 16.08.2018 из которого следует, что смыслом спорного письма являлось лишь предположение общества «Л-Реагент» о том, что его конкурент, победивший в конкурсе на поставку продукции и способ подачи твердого реагента в скважину, аналогичный предлагаемой к поставке самим обществом «Л-Реагент», предложил к поставке продукцию и способ, не защищенные патентом; что возможно и то, что продукция и способ  контрафактны, нарушают права третьих лиц на защиту интеллектуальной собственности, при этом употребление автором письма понятия «левая продукция» содержит в себе именно такой, вероятностный (предположительный) смысл.

          Установив, что на дату направления обществом «Л-Реагент» спорного письма руководителю ОАО «Сургутнефтегаз» (распоряжением которого заключение контракта с победителем тендера было приостановлено для проверки сведений, изложенных в письме)  на продукцию и способ, являвшихся предметом контракта, у общества «Нефтепромсервис-Пермь» действительно не имелось патента, суды согласились с тем, что признаки антимонопольного нарушения в действиях общества «Л-Реагент» отсутствовали. 

        Суды указали, что общество «Л-Реагент» предоставило лишь информацию об отсутствии патента, что соответствовало действительности; сведений, порочащих продукцию конкурента перед заказчиком, спорное письмо не содержит. Такой вывод суды обосновали заключением специалиста (лингвистическим) от 16.08.2018.         

          Кроме того, суды отметили, что общество «Нефтепромсервис-Пермь»  не представило доказательств, что изложенные в спорном письме сведения могли причинить убытки и(или) нанести ущерб деловой репутации. 

         Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о законности оспариваемого ненормативного акта в связи со следующим.

         Предметом заявленных требований является законность ненормативного правового акта государственного органа, на котором, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.156. Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Регламент), решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

       В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе в решении, содержащем в резолютивной части вывод о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела), должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; - доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

         Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В ходе кассационного производства по настоящему делу доводы кассационной жалобы общества «Нефтепромсервис-Пермь» нашли свое подтверждение – мотивировочная часть оспариваемого ненормативного правового акта не содержит, не раскрывает те  доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ссылка только на то, что в деле имеются доказательства является недостаточной в целях соблюдения требований федерального закона.

        Исследование и оценка доказательств, которые не упомянуты в решении антимонопольного органа и вывод о том, что именно эти доказательства положены государственным органом в основу вывода о необходимости прекращения дела об антимонопольном нарушении, нарушают требования статьи 9, части 4 статьи 200 АПК РФ о состязательности в судебном процессе по проверке законности ненормативного правового акта государственного органа.

        В ходе кассационного рассмотрения учтены также доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

         Так, делая вывод о доказанности антимонопольным органом отсутствия антимонопольного нарушения в действиях общества «Л-Реагент» при направлении спорного письма в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», суды положились лишь на мнение специалиста (лингвиста), в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали собственной оценки непосредственно тексту спорного письма в совокупности с его восприятием заказчиком и влиянием на него, с его действиями, вызванными ссылками на контрафактность и низкое качество предложенной обществом «Нефтепромсервис-Пермь» продукции. Судами не учтены при этом выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дел                    № А50-17095/2017 и № А50-19109/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела. При этом все названные дела (споры) возникли из обстоятельств взаимоотношений общества           «Л-Реагент» с ОАО «Сургутнефтегаз» по поводу качества и легитимности спорной продукции, предложенной обществом «Нефтепромсервис-Пермь» к поставке в результате победы в тендере над предложением аналогичной продукции обществом «Л-Реагент».

 Таким образом, неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию по делу судебных актов, повлекших неправильное применение норм материального права, а именно – статей 14.1, 41 Закона о защите конкуренции, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит заявитель кассационной жалобы, отсутствует. Предметом настоящего спора является законность состоявшегося ненормативного правового акта – решения УФАС по Пермскому краю о прекращении производства по делу. Незаконность такого решения очевидна по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления  обстоятельствам нарушения прав общества «Нефтепромсервис-Пермь» на защиту законных интересов в административном порядке, препятствующего дальнейшему движению дела, и не может быть восполнена в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной обществом «Нефтепромсервис-Пермь» государственной пошлины следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 по делу № А50-582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменить.

     Заявленные требования удовлетворить.

      Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.10.2018 о прекращении производства по делу № 108-18-А признать недействительным.

	Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтепромсервисПермь» в возмещение государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Т.П. Ященок 

 

О.Г. Гусев