№ 09АП-76968/2023

Дело № А40-68472/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-68472/23-149-532, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в 

<

...>) Департамент городского имущества 

<

...>) ГУ МЧС России по г.Москве 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 17.10.2023; ФИО4 – протокол от 13.11.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 24.01.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 – по дов. от 11.12.2023; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 11.01.2023 №КУВД-001/2022-58664656/1, принятого по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 28.12.2022 №КУВД-001/2022-58664656 в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТУ Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ГУ МЧС России по г.Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Росреестра по Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В част 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.09.2023 в 23 час. 35 мин. 52 сек. МСК., а также незначительный период - 1 день пропуска Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно удовлетворить ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в целях исключения в данном конкретном случае формальных препятствий для осуществления правосудия. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Специализированный ФИО7»; отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Департаментом приведены доводы о том, что поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Специализированный ФИО7», решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя 17.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученный 16.11.2023 письменный ответ Комитета ГСН города Москвы №09-2856/23-(8)-1 от 16.11.2023.

Изучив представленные дополнительные документы, апелляционной коллегией в судебном заседании 30.11.2023 отказано в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявителя 20.11.2023 поступили отзывы на апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и Департамента с приложением документов в обоснование своих возражений. Отзывы заявителя были приобщены апелляционной коллегией в судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2024 представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр "15.01.2024, а также документов, поименованных в списке приложений к отзывам на апелляционные жалобы.

Представили Управления Росреестра по Москве и Департамента возражали против приобщения указных документов.

Письменные пояснения Общества и дополнительные доказательства, приложенные к отзывам на апелляционные жалобы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно ходатайств Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Специализированный ФИО7» по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства Департамента надлежит отказать.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «Специализированный ФИО7»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в г.Москве и ГУ МЧС России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является правообладателем здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2022 заявитель обратился к Управлению с заявлением №КУВД-001/2022-58664656 о государственном кадастровом учете, в связи с выявлением реестровой ошибки в описании местоположения здания на земельных участках, а именно, в описании наземных, надземных и подземных контуров здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, предоставив технический план, подготовленный кадастровым инженером.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.01.2023 №КУВД-001/2022-58664656/1 при проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены противоречия между представленным техническим планом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, например, в части наличия пандуса в подвале, конфигурации комнат 148, 150, 254, 43а подвала. Исходя из этого Управлением сделал вывод о наличии проведенных работ по изменению объекта недвижимости либо наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав при этом, что исходя из заключения кадастрового инженера и представленных документов, реестровой ошибки в части конфигурации объекта недвижимости не выявлено.

Также Управлением указано, что представленный технический план не соответствует требованиям п. 35 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (например, точки 151-153 подземного контура). Кроме того, в качестве основания приостановления действий по государственному кадастровому учету недвижимого имущества указано на «в связи с созданием объекта недвижимости» по пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для устранения причин приостановления заявителю предложено представить технический план, составленный в соответствие с приказом Минэкономразвития России от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в котором:

1.         Представить документацию, подтверждающую наличие реестровых ошибок/изменения конфигурации объекта недвижимости;

2.         Привести в соответствие контур объекта недвижимости в соответствие с представленными поэтажными планами.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения. правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Так, согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статья 15 Закона N 218-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав – при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Статья 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Часть 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ приводит закрытый перечень таких оснований.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закон N 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Закон N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 61 Закон N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно сведениям ЕГРН заявитель является правообладателем здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054.

Заявитель, обращаясь в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете от 28.12.2022 №КУВД-001/2022-58664656, руководствуется сведениями ЕГРН для целей обеспечения полноты достоверности сведений ЕГРН о местоположении здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что суть изменений в планах этажей здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, вносимых согласно предоставленного технического плана от 28.12.2022, заключается в изменениях касающихся только поэтажного плана подвала, а именно: включении (отображении) в него неразрывно связанных со зданием пандуса для заезда в подвал и целиком (без разрыва) в масштабе коридора эвакуации (комната 43а).

И подземный тоннель входа-выхода убежища, и, подземно-наземный пандус для въезда автотранспорта в подвальный этаж здания являются конструктивными элементами здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, поскольку предусмотрены проектной документацией в отношении объекта №2-76-2710 в качестве строительных конструкций.

1.         Пояснительная записка к проекту ТЭО 1975г.;

2.         Проект благоустройства, озеленения, установки малых форм (Марка листа ГП-0-4, объект №2-76-2710, архивный №115115, стадия РЧ «О», дата 11/XI-76 Главное архитектурно-планировочное управление г. Москвы Ордена Трудового Красного знамени Управление по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства «Моспроект-1»;

3.         Разрезы 1-1, 2-2, 3-3 Марка листа АР-0-12, объект №2-76-2710, архивный №115428, стадия РЧ «О», дата 15/XI-76;

4.         Разрезы 7-7, 8-8 Марка листа АР-0-14, объект №2-76-2710, архивный №115429, стадия РЧ «О», дата 15/XI-76;

5.         План котлована Марка листа КР-1-2, объект №2-76-2710, архивный №103266, стадия РЧ, дата 24/VIII-76;

6.         План подвала Ч.2 Марка листа АР-0-7, объект №2-76-2710, архивный №115423, стадия РЧ «О», дата 15/XI-76;

7.         План подвала Ч.4 Марка листа АР-0-9, объект №2-76-2710, архивный №115425, стадия РЧ «О», дата 15/XI-76;

8.         Монтажная схема сборных железобетонных изделий пандуса сечение 1-1 марка листа Б/КР-2-12 от II/XI 76г. стадия Р.Ч. арх.№115086 объект №2-76-2710;

9.         Сечения 2-2?10-10, узлы «А»; «Б» марка листа Б/КР-2-13 от II/XI 76г. стадия Р.Ч. арх.№115087 объект №2-76-2710;

10.       ГПЗУ №РФ-77-4-53-3-48-2021-1339 от 05.03.2021.

Заявитель согласно технического плана от 28.12.2022 не изменил никакие характеристики здания, а обратился за внесением в кадастр недвижимости уточняющих сведений о существующих конструктивных элементов здания, с целью обеспечения полноты достоверности сведений содержащихся в кадастре недвижимости именно о Здании в целом.

В заключении кадастрового инженера, представленного в составе технического плана, подготовленного 28.12.2022, указано, что пандус и коридор эвакуации являются частями здания, функционирование их отдельно друг от друга не представляется возможным.

Проектная документация подтверждает, что на момент строительства здания в 1976 году пандус и коридор эвакуации являлись частями здания, следовательно, работ по реконструкции здания не проводилось, а в имеющихся сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в части отображения комнат Подвала.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что обоснованность включения в контур здания контуров пандуса и коридора эвакуации подтверждается также Планом земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> по состоянию на 30.11.2000, 28.12.2001, включенным в состав Приложения к Техническому плану здания, а именно их отображением на странице 3 вышеупомянутого Плана.

Согласно полученного из МосгорБТИ плана земельного участка по Ленинградскому проспекту вл.37 г. Москвы по состоянию на 28.12.2001 (архивный номер 2157 листы 2 и 3.): нанесены контуры здания, элементов благоустройства прилегающей территории здания №37к9, в том числе контуры границ фактического землепользования, пандуса в подземный этаж здания №37к9, эвакуационного выхода №37к9, вентиляционных шахт №37к9 как конструктивных частей здания №37к9.

Таким образом, данные бюро технической инвентаризации 2001 года и представленная проектная документация 1976 года в составе Приложения к Техническому плану здания, свидетельствуют о неправильном определении контура здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, поскольку не были учтены его неотъемлемые конструктивные части располагающиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:61 и 77:09:0005008:63.

В заключении кадастрового инженера указано, что «Кадастровые работы выполнены в целях устранения реестровой ошибки в описании местоположения здания на земельных участках, а именно, в описании наземных, надземных и подземных контуров здания.

В ЕГРН имеются сведения об описании местоположения наземного контура здания.

Однако контур здания представлен совокупностью контуров, проекции координат поворотных точек которых на горизонтальную плоскость не совпадают: 2 подземных, 23 наземных и 23 надземных замкнутых контуров здания, а именно: контур 2 - подземный контур проекции границ в уровне Технического подполья; контур 3 -подземный контур проекции границ в уровне Подвала с включённым контуром выхода пандуса из здания, а так же подземной части коридора эвакуации (ком. 43а); контура 4, 5 - наземные контура проекции границ в уровне примыкания 1-го этажа здания к поверхности земли; контура 6-24 - наземные контура проекции границ в уровне примыкания колонн 1-го этажа здания к поверхности земли; контура 25, 26 - надземные контура проекции границ в уровне 2 этажа здания; контура 27-45 - надземные контура проекции границ колонн в уровне 2-го этажа здания; контур 46 - надземный контур проекции границ в уровне 3-5 этажей здания; контур 47 - надземный контур проекции границ в уровне 6-9 этажей здания, а также Технического этажа; контур 48 - наземный контур выхода на улицу из коридора эвакуации (ком. 43а); контур 49 - наземный контур подпорных стенок пандуса.

В описание местоположения здания также были включены координаты ранее неучтенных конструктивных элементов, существующих с момента постройки здания: подземного контура пандуса для въезда в здание, наземного контура подпорных стенок пандуса, подземного контура коридора эвакуации из здания, наземного контура выхода на улицу из такого коридора.

Помимо описания местоположения здания на земельных участках, была обнаружена реестровая ошибка в сведениях о плане подвала, в который не были включены вышеуказанные пандус и коридор эвакуации, а также не была полностью отображена комната 43а.

Коридор эвакуации (ком. 43а) в сведениях ЕГРН не был отображен целиком. Чтобы сделать короче длину коридора, при этом не меняя масштаба и формата листа, в плане подвала, имеющемся в ЕГРН был использован знак "разрыв" (линия с изломом).

Однако, в настоящем техническом плане на плане Подвала комната 43а была показана целиком, при этом работ по изменению объекта капитального строительства в данном месте не проводилось.

Согласно заключению экспертизы №196/ЭКС-КИП от 25.03.2022, пандус и коридор эвакуации являются частями здания, функционирование их отдельно друг от друга не представляется возможным».

Таким образом, содержание Технического плана и Приложенных к нему документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, соответствует Требованиям №П/0082, подтверждает правильность подготовленного кадастровым инженером Технического плана здания и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения здания на земельных участках, а именно: в описании наземных, надземных и подземных контуров здания.

Каких-либо оснований полагать, что вносимые Заявителем сведения в ЕГРН обусловлены осуществлением последним каких-либо работ по изменению объекта недвижимости, не имеется.

Выбранный заявителем способ реализации и защиты гражданских прав (уточнение действительных характеристик здания в качестве основных сведений об объекте недвижимости подлежащих внесению в кадастр недвижимости) не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц участвующих по делу, так и иных лиц, поскольку осуществляется «уточнение действительных характеристик здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054» построенного в период 1988-1995г.г. в качестве основных сведений об объекте недвижимости подлежащих внесению в кадастр недвижимости, т.е. обеспечение полноты достоверности сведений ЕГРН о местоположении здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054 на земельном участке.

При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:61 и 77:09:0005008:63, на котором располагается указанное здание, возникли 18.11.2005 без установления границ на местности, т.е. спустя 10-17 лет после строительства здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:056, образованным в свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:023.

Как следует из содержания пункта 35 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 15 марта 2022 г. N П/0082 в случае, если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные строительные конструкции, контур такого здания на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешней (наружной) поверхности наземных, надземных и (или) подземных строительных конструкций такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.

Как следует из Письма Росреестра от 06.10.2022 N 13-00875/22, со ссылкой на Требования №П/0082, если имеются конструктивные элементы (элементы строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, которые отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости. 

Отображение в проектной документации объекта №2-76-2710 пандуса в подземный этаж и тоннеля (пандуса эвакуационного выхода из убежища) в качестве конструктивных элементов (элементов строительных конструкций) здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, в отношении которого проведены кадастровые работы и составлен технический план от 28.12.2022 – не оспорено лицами по настоящему делу.

Вместе с этим, технический план здания от 28.12.2022 составлен в том числе с целью определения проекций конструктивных элементов учтенного в кадастре недвижимости здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1054, подлежащих включению в контур здания для описании его местоположения на земельных участках как одно из основных сведений об объекте недвижимости (здание) подлежащих внесению в кадастр недвижимости (в силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ – часть ЕГРН в виде кадастра недвижимости, не затрагивающая и не изменяющая объем зарегистрированных имущественных прав на здание), что соответствует правовой позиции Росреестра изложенной в Письме Росреестра от 06.10.2022 N 13-00875/22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предоставляет право заинтересованным лицам обжаловать в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Довод апелляционной жалобы Департамента о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования приостановления государственного кадастрового учета отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. 

Судебной коллегией установлено, досудебный порядок обжалования приостановления государственного кадастрового учета заявителем соблюден.

В настоящем деле заявитель доказал и это не опровергнуто в установленном законом порядке, что здание, как объект недвижимости, имеет совокупность существующих с момента ввода его в эксплуатацию 1988-1995г.г. подземных, наземных и надземных контуров, описание которых определяет местоположение такого здания на земельном участке.

Департамент городского имущества города Москвы не учитывает, что здание как оно есть, возникло в период 1988-1995г. а земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:61 был сформирован в 2005г.

Таким образом, спор о праве в отношении здания отсутствует и уточнение местоположения контура здания, выполненное в ходе кадастровых работ, свидетельствует об уточнении существующих характеристик здания, иное в установленном законом порядке не доказано.

В настоящем деле, предмет спора связан с уточнением существующих характеристик здания, права на которое уже зарегистрированы в ЕГРН, заявитель обратился к заинтересованному лицу за осуществлением государственного кадастрового учета.

Согласно п.35 Приложения №2 к Приказу Росреестра от 15.03.2022 N П/0082, в реквизите 1 раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) (далее - контур) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контур такого объекта недвижимости включаются проекции всех его строительных конструкций, в том числе выступающих за поверхность наружных стен, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях, вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием и применением норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, Обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

Указанный способ определяется судом самостоятельно, исходя из предмета заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган произвести действия по кадастровому учету на основании заявления от 28.12.2022 №КУВД-001/2022-58664656 в установленном законодательством о регистрации объектов недвижимости порядке и сроки.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приведенный довод о том, что суд первой инстанции не привлек ООО «Специализированный ФИО7» к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом проверен и отклонен.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-68472/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1