Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109681/2019

17 июня 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (адрес: Россия, 199106, 

<

...>, лит.М, пом.1-Н, ком.287;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (адрес: Россия, 199178, 

<

...>, лит.А, пом.143, оф.102-5; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 01.08.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 183 499 рублей 50 копеек за товар, поставленный в период с 23.07.2019 по 31.07.2019 по договору от 13.06.2019 № 33-06/19 (далее – договор), договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 94 976 рублей 97 копеек, начисленной с 31.07.2019 по 30.09.2019, неустойки, начисленной с 31.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 785 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 183 499 рублей 50 копеек, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 184 922 рублей, начисленную с 31.07.2019 по 25.12.2019 и заявленную к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, – представителем истца ФИО2, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, сообщив об оплате задолженности 25.12.2019, просил снизить неустойку, ссылаясь на имеющееся в договоре ограничение максимального размера неустойки и на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора, подписанного сторонами с протоколом согласования разногласий, истец (поставщик) в период с  23.07.2019 по 31.07.2010 по товарным накладным передал ответчику (покупателю) товар стоимостью 3 624 322 рубля 60 копеек, определенный спецификацией от 14.07.2019 № 1 (приложение № 1 к договору, далее – спецификация).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Спецификацией в пункте 4 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 процентов в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 процентов – в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что товар стоимостью 1 783 499 рублей 50 копеек оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа; начисление неустойки на авансовый платеж не производится.

Истцом за период с 31.07.2019 по 25.12.2019 начислена договорная неустойка в размере 196 758 рублей 88 копеек, из которых к взысканию заявлены 184 922 рубля 93 копейки. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, установившим, что расчет произведен с учетом поступавших от ответчика промежуточных платежей, уменьшавших сумму задолженности в указанный период, а договорное ограничение неустойки применено истцом в расчете к каждому из начислений.

Предложенное истцом толкование условий договора не соответствует буквальному значению условия договора, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10 процентов от суммы просроченного платежа, что составляет 178 349 рублей 95 копеек.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 178 349 рублей 95 копеек и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Основания для снижения неустойки, определенной с учетом установленного договором ограничения его размера, отсутствуют: неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО4.(исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплаты товара и судебные расходы. Стоимость услуг по данному договору составляет 80 000 рублей, оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером от 25.09.2019 № 56.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, ответчик не оспаривал расчет истца, оплатив сумму основной задолженности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 25 785 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от 30.09.2019 № 10449, подлежит возмещению истцу ответчиком с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части (сумма государственной пошлины, приходящаяся на исковые требования, в удовлетворении которых отказано, равна 233 рубля), а сумма основной задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не ставится в зависимость от заявления им отказа от иска.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД», в части взыскания задолженности в размере 1 183 499 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» денежные средства в размере 178 349 рублей 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 253 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.