АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2135/2022

18 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновне об уменьшении исполнительского сбора, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,  Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Фахриддиновне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.03.2022 № 18405/22/19018-ИП.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении предмета иска, истец просил об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 09.03.2022 № 18405/22/19018-ИП, до максимально возможного минимального размера.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца поддержал иск, судебный пристав-исполнитель пояснил обстоятельства возбуждения исполнительного производства и отсутствие у него возможности самостоятельно пересматривать размер исполнительского сбора, указал на законность исполнительных действий.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, представитель истца при рассмотрении дела №А74-2134/2022 в заседании 18.04.2022 устно указал на возможность рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, третьи лица отзывы не представили, Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия представило материалы по административному правонарушению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением административного органа от 20.10.2021 № 18810119211020008427  НО МЖФ Г.АБАКАНА привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление получено истцом по почте 03.11.2021.

Согласно платёжному поручению от 11.11.2021 № 7438  на сумму 250 рублей, административный штраф по Постановлению № 18810119211020008427  от 20.10.2021 оплачен в размере половины суммы по истечении 20 дневного срока (оплата должна была быть произведена до 09.11.2021 включительно).

В связи с неоплатой штрафа в полном объёме, по истечению срока для его добровольной уплаты, Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия в автоматическом режиме направлены документы на принудительное взыскание административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 03.02.2022 на основании постановления ЦАФ ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 20.10.2021 № 18810119211020008427 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении должника - НО МЖФ Г.АБАКАНА возбуждено исполнительное производство №18405/22/19018-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства №18405/22/19018-ИП, копия постановления от 03.02.2022 доставлена 03.02.2022 и прочитана 07.02.2022. 

Постановлением от 03.02.2022 установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением от 19.02.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на общую сумму 250 рублей.

Платёжным поручением от 22.02.2022 №1142 должник перечислил 250 рублей в счёт уплаты административного штрафа.

Постановлением от 09.03.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, исполнительное производство №18405/22/19018-ИП постановлением от 09.03.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое получено должником в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 10.03.2022. 

Постановлением от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №39308/22/19018-ИП по взысканию указанного исполнительского сбора.

Ознакомившись с указанным постановлением 11.03.2022, истец 16.03.2022 обратился с настоящим иском.

В качестве оснований снижения размера исполнительского сбора истцом указано на незначительную просрочку уплаты 50% штрафа – 2 дня (в связи с добросовестным заблуждением в части начала течения 20-дневного срока), отсутствие умысла на уклонение от оплаты административного штрафа, несоразмерность штрафа и самого размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию основного долга суд признаёт законными, так как фактически истец не оплатил в полном объёме сумму штрафа - 500 рублей, оплата произведена в сумме 250 рублей, срок на оплату 50% штрафа нарушен им на два дня. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2022 №39308/22/19018-ИП соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истца. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истец не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

В свою очередь, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Суд считает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, являются действия истца, направленные на уплату штрафа в размере 250 рублей добровольно, с целью избежать взыскания штрафа в рамках исполнительного производства, суд также учитывает минимальный срок просрочки 2 дня.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между применённой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей.

Государственная пошлина судом не распределяется, т.к. при обращении с иском об уменьшении размера исполнительского сбора не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в рамках исполнительного производства №39308/22/19018-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 09.03.2022, на одну четверть до 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач