АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-35002/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН 2465080482 , ОГРН 1032402664931, дата регистрации – 24.11.2003, г. Красноярск, ул. Спандаряна, д. 12А, стр. 1, пом. 17)

к акционерному обществу «Розпечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.04.1993, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени по договору об оказании охранных услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания Ш.А. Маады, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Розпечать» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг в размере 435 738, 54 руб., пени в размере 289 640, 46 руб.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.05.2020 истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору №2775 от 07.05.2015 в сумме 392972,54 руб., договорную неустойку в сумме 144220,92 руб.

Протокольным определением от 19.05.2020 уточненное исковое заявление принято к производству суда. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  требования истца являются необоснованными  ввиду того, что акты и счета подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно дополнениям к отзыву, представленным ответчиком в материалы дела 27.12.2019, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате задолженности на общую сумму 695 000 рублей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2015 между открытым акционерным обществом «Розпечать» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан» (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг № 2775 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает на пульт централизованного наблюдения объекты заказчика указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик доверяет своим работникам принимать выполненные работы/оказанные услуги. Заказчик наделяет правом указанных лиц подписывать акты, дополнительные соглашения, иные документы по данному договору в случае отсутствия заказчика или его официального представителя. Подписи указанных лиц расцениваются как подписи лиц, уполномоченных заказчиком. Рядом с подписью ответственного лица обязательно должна быть расшифровка подписи и должность этого лица, занимаемая согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу. В случае если заказчик не предоставляет доверенности на лиц, которым он доверяет, а также в случае если документы подписаны лицами, срок доверенности которых истец, то подписи указанных лиц расцениваются как подписи уполномоченных лиц заказчика.

Как следует из положений пункта 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет ежемесячно (абонентское обслуживание) 1 200 рублей 00 копеек за каждый из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и указывается в счетах, выставляемых охраной заказчику.

В силу положений пункта 3.2 договора оплата дополнительных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, но оказываемых в ходе исполнения настоящего договора производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от охраны.

Согласно пункту 3.3 договора платежи по оплате услуг производятся заказчиком по предоплате в срок до 15 числа каждого (текущего) месяца на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. В случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Во исполнение положений пункта 3.3, а также положений пункта 3.2 договора  истцом были выставлены ответчику счета на оплату на общую сумму 428 648,00 рублей (№ 10988 от 01.06.2017 на сумму 41 000 рублей, № 12543 от 01.07.2017 на сумму 41 000 рублей, № 12627 от 11.07.2017 на сумму 625,00 рублей,  № 12687 от 20.07.2017 на сумму 625 рублей, № 14191 от 01.08.2017 на сумму 41 000 рублей, № 15900 от 01.09.2017 на сумму 41 000 рублей,  № 15930 от 27.09.2017 на сумму 1 315 рублей, № 17595 от 01.10.2017 на сумму 41 000 рублей, № 19670 от 01.11.2017 на сумму 41 000 рублей, № 19720 от 28.11.2017 на сумму 625,00 рублей,  № 198 36 от 01.12.2017 на сумму 41 000,00 рублей,  № 19986 от 31.12.2017 на сумму 1000 рублей, № 1501 от 01.01.2018 на сумму 41 000 рублей, № 3034 от 01.02.2018 на сумму 41 000 рублей, № 5145 от 01.03.2018 на сумму 41 000 рублей, № 6778 от 01.04.2018 на сумму 13 653,00 рублей, № 8566 от 02.04.2018 на сумму 625,00 рублей.

 Предоплата за оказанные услуги по выставленным счетам ответчиком произведена была  частично, на сумму 35 495,46 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в подтверждении факта оказания услуг на общую сумму 428 648,00 рублей по договору представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты оказанных услуг:

- № 9306 от 30.06.2017 на сумму 41 000  рублей, 

- № 10833 от 31.07.2017 на сумму 41 000 рублей, 

- № 10911 от 11.07.2017 на сумму 625,00 рублей,

- №  10968 от 20.07.2017 на сумму 625,00 рублей, 

- № 12445 от 31.08.2017 на сумму 41 000 рублей, 

- № 14084 от 30.09.2017 на сумму 41 000 рублей, 

 - №15716 от 27.09.2017 на сумму 1315 рублей, 

- № 15747 от 31.10.2017 на сумму 41 000 рублей, 

- № 17761 от 30.11.2017 на сумму 41 000 рублей,

- № 17806 от 28.11.2017 на сумму 625 рублей,

- № 19368 от 31.12.2017 на сумму 41 000рублей, 

- № 19520 от 31.12.2017 на сумму 1 000 рублей, 

- № 1495 от 31.01.2018 на сумму 41 000 рублей, 

- № 3185  от 28.02.2018 на сумму 41 000 рублей, 

- № 4788 от 31.03.2018 на сумму 41 000 рублей, 

- № 6440 от 10.04.2018 на сумму 13 653,00 рублей, 

- № 6513 от 27.04.2018 на сумму 625 рублей.

Уведомлением от 11.04.2018 № 60 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора с 10.04.2018 в связи со сносом павильонов, на основании заявления ответчика.

Претензией от 11.03.2019 № 62 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия направлена истцом ответчику заказным письмом с описью вложения 15.03.2019.

В связи с неоплатой акционерным обществом «Розпечать»  задолженности по договору № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Розпечать» о взыскании задолженности по договору № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг в размере 392 972,54 руб., пени в размере 144 220,92 руб. за период с 15.05.2019 по 15.05.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом установлено, что между  сторонами заключен договор № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг, являющийся по  своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Факт оказания истцом ответчику услуг охраны по договору  № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг подтверждается представленными  в материалы дела  актами, счетами,  сведениями с пульта централизованного наблюдения за спорный период , актами –нарядами на общую сумму 390 657,54 рублей. 

Между тем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по акту № 15716 от 27.09.2017  на сумму 1 315 рублей  (услуги по замене Извещатель пассивный CL-100 pi на сумму 690 рублей, услуги по замене 12/7 SF 1207 на сумму 625 рублей), а также доказательств оказания услуг по акту № 19520 от 31.12.2017 на сумму 1 000 рублей (объезд 29.12.2017 по адресу: 

<

...> за декабрь 2017 года). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг составляет 390 657,54 рублей

Оценивая довод ответчика о том, что подписанные в одностороннем порядке акты и счета на оплату не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд отмечает следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того,  как следует из положений пункта 3.5 договора, услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком  при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

 Как следует из материалов дела, истцом были направлены ответчику акт оказанных услуг и счета на оплату, что подтверждается маршрутными листами, от подписания актов ответчик уклонился, претензий относительно качества оказанных услуг не заявил. 

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг опровергается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенной оплаты платежными поручениями на общую сумму 695 000 рублей, судом отвергается. В платежным поручениях на указанную сумму в основании платежа не указан период задолженности, за который вносится оплата, поэтому истец был вправе зачесть указанные суммы в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также является необоснованным, поскольку истребуемая истцом задолженность за спорный период находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком возражение о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 11.03.2019 № 62, описью вложения заказного письма от 15.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2019 по 15.05.2020 в размере 144 220,92 рублей. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.5 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки или неоплаты.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, с учетом вывода о размере задолженности ответчика перед истцом, суд признает верным и обоснованным следующий расчет неустойки:  390 657,54 * 367*0,1% = 143 371, 32 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 744 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 508 руб. платежным поручением от 24.04.2020 № 227.

      Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 81 руб. относится на истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 764 рубля.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Розпечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.04.1993, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.11.2003, 

<

...>) задолженность по договору № 2775 от 07.05.2015 об оказании охранных услуг в размере 390 657,54 руб., пени в размере 143 371,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.11.2003, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 764 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1341 от 01.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Л.А. Данекина