Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» июля 2020г.                                                           Дело № А50-37030/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (618740 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Эталон» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 344 828 руб. 78 коп. задолженности, 180 000 руб. 00 коп. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, директор, приказ №1 от 15.01.2008, паспорт, ФИО2, доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

От ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 344 828 руб. 78 коп., пени в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 04.03.2020 исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями, так как истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 218 562 руб. 40 коп. Заказчик направлял в адрес подрядчика мотивированные отказы от приемки работ, так как не представлена исполнительная документация. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны истцом в одностороннем порядке. В комплекте исполнительной документации отсутствует схема системы теплоснабжения здания. Отсутствие указанных документов не позволяет эксплуатировать результат выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации исключает возможность ввести в эксплуатацию объект. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерными. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил. При этом, 17.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Эталон» (заказчик) заключен договор подряда №01-06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу инженерных сетей здания расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить их результат, в соответствии с согласованной с заказчиком договорной цены (локальный сметный расчет), приложение 1.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости материалов и оборудования, в течении трех банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При этом окончательный расчет за выполненные работы предусмотрен в пункте 2.7 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком платежом подрядчику в течении трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – даты подписания договора, окончание – 55 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (с учетом пункта 4.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о моменте проведения приемки работ и представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения Акта сдачи приемки работ, обязан принять работы и направить подрядчику подписанный Акт сдачи приемки или мотивированный (обоснованный) отказ от приемки работ (пункт 4.6. договора).

В случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа в сроки, указанные в п.4.5 настоящего договора, Акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и является основанием для расчетов по п. 2.4. договора, работы считаются выполненными (пункт 4.8. договора).

К договору приложен локальный сметный расчет на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. В локальном сметном расчете указан понижающий договорной коэффициент в размере 0,492259.

Из представленного ответчиком письма от 02.11.2017 №948 следует, что истец не представил ответчику исполнительную документацию, в связи с чем, ответчик предложил представить комплект исполнительной документации, после чего акты будут рассмотрены повторно.

В письме от 14.11.2017 №911 ответчик уведомил истца о том, что представленный акт №2 от 03.10.2017 не соответствует локальному сметному расчету, предложил направить в адрес ответчика исполнительную документацию. 

Согласно письму ответчика от 22.11.2017 №1003 на 20.11.2017 назначена приемка выполненных истцом работ. В результате осмотра объекта существенных замечаний по визуально доступным участкам в выполненных работах не выявлено. После осмотра объекта подрядчиком передан комплект исполнительной документации и акты по форме КС-2 и КС-3. При рассмотрении исполнительной документации выявлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствует исполнительная схема системы теплоснабжения здания, что не позволяет оценить объем и качество выполненных работ, указанных в акте №2 от 03.10.2017.

07.12.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №2 на сумму 300 000 руб. 00 коп. В акте указан договорной понижающий коэффициент в размере 0,25778414.

Истцом также представлен не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2017 на сумму 464 826 руб. 78 коп. При этом, доказательств направления ответчику данного акта истцом не передано суду.

25.12.2017 истец передал ответчику письмо №84 с требованием оплатить задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании подписанного акта о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2017.

В письме от 17.01.2018 №01 подрядчик также потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

В претензии от 01.02.2018 №05 подрядчик потребовал оплаты задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2020, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 160 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец также подтвердил, что по акту о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2017 оплачена денежная сумму в размере 140 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.06.2016 №01-06 на выполнение работ по монтаж инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно локальному сметному расчету стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 800 000 руб. 00 коп. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. По мнению истца, так как сторонами неверно определен в акте понижающий договорной коэффициент в размере 0,25778414, то стоимость работ по данному акту должна составлять сумму 464 828 руб. 78 коп. В подтверждение данного довода истцом представлен акт №1 от 03.10.2017 на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Подписывая акт о приемке выполненных работ №2 от 07.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., истец понимал перечень, количество, а также стоимость указанных в акте работ. Из переписки сторон следует, что акты о приемке выполненных работ по договору составлялись истцом. В последующем, в письмах от 25.12.2017 №84, от 17.01.2018 №01, в претензии от 01.02.2018 №05 истец требовал от ответчика оплаты суммы задолженности исходя из стоимости переданных работ в размере 300 000 руб. 00 коп., указанной в акте №2 от 07.12.2017. Также суд отмечает, что в акте №2 от 07.12.2017 (стоимость работ до применения понижающего договорного коэффициента составляет 986 241 руб. 00 коп.) и в акте №1 от 03.10.2017 (стоимость работ до применения понижающего договорного коэффициента составляет 800 231 руб. 00 коп.) указаны разные стоимости работ, на которые применяются поправочные коэффициенты. Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика акт со стоимостью работ в размере 986 241 руб. 00 коп. с применением понижающего договорного коэффициента 0,492259 в материалы дела не представлено. Не представлено истцом также доказательств того, что стороны изменили стоимость работ, указанную в акте №2 от 07.12.2017.

На основании изложенного, довод истца о том, что по акту №2 от 07.12.2017 переданы ответчику работы стоимостью 464 828 руб. 78 коп. судом отклоняется.

В судебном заседании истец подтвердил, что получил от ответчика в счет оплаты стоимости работ по акту №2 от 07.12.2017 денежную сумму в размере 140 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика за переданные по акту №2 от 07.12.2017 работы составляет сумму 160 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп. – 140 000 руб. 00 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2017 №84 с требованием оплатить задолженность. Данное письмо получено ответчиком 25.12.2017. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном размере.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2.7. договора обязательства заказчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 руб. 00 коп. на основании пункта 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков перечисления платежа по пункту 2.3. договора в пункте 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

При этом, суд обращает внимание, что в пункте 2.3. предусмотрена обязанность ответчика уплатить аванс. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ указаны в пункте 2.7. договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в договоре не согласована сторонами. Доказательств нарушения обязательств по уплате аванса истцом не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителя истца, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.11.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.11.2019), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги о регулировании спора с ООО НПО «Эталон» по договору подряда №01-06 от «06» июня 2016 года: изучение и анализ документов Заказчика по данному спору; устные и письменные юридические консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; досудебное урегулирование спора; подготовка претензий и исков, сбор доказательств; составление и подача в Арбитражный суд искового заявления с приложением документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора от 15.11.2019).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден договором от 15.11.2019, актом сдачи-приема юридических услуг от 18.06.2020. Из пояснений истца следует, что исковое заявление составлено с участием представителя. Исполнитель принял участие в одном судебном заседании 18.06.2020. 

Между сторонами договора от 15.11.2019 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» стоимости услуг ФИО2 подтверждается пунктом 3 акта от 18.06.2020 и распиской о получении денежных средств ФИО2 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: категорию и сложность; объем оказанных представителем юридических услуг; трудоемкость выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. (из расчета: за сбор доказательств, составление и подачу искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер, за участие в одном судебном заседании).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (30,486%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 145 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 114 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 145 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 114 руб. 71 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров