ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-11721/2017

город Воронеж

29» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29  мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-11721/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 441 руб. 50 коп. в порядке уступки права требования, 10 650 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 17 240 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 21.09.2017, а также за период с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 5 441руб. 50 коп. за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее-истец, ООО «Авто и деньги») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области) о взыскании 5 441 руб. 50 коп. в порядке уступки права требования, 10 650 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 17 240 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 21.09.2017, а также за период с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 5 441 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Авто и деньги» 5 441 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10 650 руб. убытков, 17 240 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 21.09.2017, с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 5 441 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

03.05.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец не согласен с доводами апелляционной инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 в 19:30 по адресу:      

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди-100, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и ФИО3, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0712600723).

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4 застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0362853098.

01.03.2017 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Авто и деньги» с учетом заключенного 27.02.2017 с потерпевшим ФИО4 договора уступки права требования № 726/17.

По результатам произведенного страховщиком 03.03.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36535 от 16.03.2017.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Тоур, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнено экспертное заключение № 726-17 от 14.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила              29 755 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 3131 от 17.07.2017.

Полученную 18.08.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик удовлетворил частично, выплатив 27.09.2017 7 329 руб. 50  коп., из которых 3 979 руб. 50 руб. страхового возмещения, 3 350 руб. расходов по подготовке экспертного заключения (соответствующее распределение страховой выплаты произведено исходя из письма страховщика).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Авто и деньги» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 726/17 от 27.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 14.07.2017 № 726-16. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), в установленном порядке стороной не оспорено; страховое возмещение выплачено после его получения.

Ответчиком произведена страховая выплата на основании заключения ООО «ЭКЦ».

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Тоур, определен истцом на основании экспертного заключения № 726-17 от 14.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 29 755 руб. 

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-226693 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 19 484 руб. (округлено 19 500 руб.).

Согласно пункту 8 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. 

В соответствии с пунктом 10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 726-17 от 14.07.2017, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.02.2017. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 21.02.2017, составленной непосредственно после аварии. 

В свою очередь, как усматривается из представленного ответчиком экспертного заключения № УП-226693 от 06.03.2017, выполненного ООО «ЭКЦ», эксперт-техник ФИО6 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра № УП-226693, определен объем восстановительных работ. 

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра. Вместе с тем, акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении № УП-226693 от 06.03.2017, составлен иным лицом – ФИО7, а не экспертом – техником ФИО6, объем ремонтных воздействий также отражен в документе «Заключение эксперта к акту осмотра № УП-157633 от 19.11.2015», составленном и утвержденном ФИО8 При этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКЦ» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО6, не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и заявленный размер стоимости расходных материалов завышен, не подтверждены документально. 

Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательств в части определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суд области признал представленное истцом экспертное заключение № 726-17 от 14.07.2017.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении № 726-17 от 14.07.2017, не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н 

<

***> является доказанной в размере 29 755 руб., с учетом износа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра в экспертном заключении истца составлен ранее даты подачи заявления о страховой выплате. Ответчик не привел каких-либо доводов, как именно указанное обстоятельство повлияло на его права и обязанности с учетом того, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а само экспертное заключение № 726-17 от 14.07.2017 составлено по заказу истца и оплачено им только после истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате.

Довод ответчика о необоснованности расходов истца на проведение экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом каких-либо соглашений о размере ущерба не достигнуто. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Следовательно, истец не мог подать претензию без приложения обосновывающего ее экспертного заключения, выполненного экспертом.

Как отражено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 27.09.2017 следует, что он признал правомерными расходы истца на оплату услуг эксперта, однако возместил их в сумме 3 350 руб., ссылаясь на то, то указанная сумма является среднерыночной на территории области. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанную стоимость услуг эксперта, ответчик не привел.

С учетом доказанности понесенных расходов взыскание расходов на оценку в сумме 10 350 руб., с учетом частичной оплаты, производится судом в качестве убытков потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 240 руб. 43 коп. за период с 23.03.2017 по 21.09.2017, а также за период с 22.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 5 441руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункте 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

01.03.2017 ЗАО «МАКС» получило заявление о выплате страхового возмещения, которое исполнено частично.

Требование истца от 18.08.2017 о доплате страхового возмещения в размере 35 225 руб. ответчиком отклонено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 240 руб. 43 коп. за период с 23.03.2017 по 21.09.2017: 9 421 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из установленного лимита ответственности страховщика при упрощенной процедуре оформления ДТП, с учетом частичной оплаты)  х 1% х 183 дня.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 17 240 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Авто и деньги» указало период начисления с 23.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 5 441 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд области правомерно признал обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер такой неустойки не может превышать 394 558 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 726 от 14.07.2017, акты сдачи – приемки услуг, платежные поручения.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Авто и деньги» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, сложности дела.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 6 000 руб. 

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу      № А36-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков