ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-264929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой» - ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Морион» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вэбстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Морион» о взыскании 9 639 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 329 66 9 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2020 по 17.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 17.06.2015 № м/В-м-06/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-264929/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-264929/2020 отменено. Дело № А40-264929/2020 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, суд округа указал, что из постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морион» расценена им как поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом в самой жалобе ответчика, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в протоколе судебного заседания от 23.08.2022 ссылки на указанное постановление Пленума отсутствуют.

Между тем при обжаловании в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (а также при обращении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (для лица, ранее не участвовавшего в деле). Восстановление срока на апелляционное обжалование для лица, участвующего в деле, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с учетом предельного шестимесячного срока, положения которой не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования для восстановления пропущенного срока за пределами предельного шестимесячного срока, не указав, подлежит ли он применению в рассматриваемом случае.

В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование конкурсного управляющего ООО «Морион» на решение суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВэбСтрой» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  06.06.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.06.2015 между ООО «ВэбСтрой» (продавцом) и ООО «Морион» (покупателем) заключен договор № М/В-м-06/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификации.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.07.2015.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 25.01.2018 № б/н, повторная претензия от 30.11.2020 с требованием оплатить задолженность, получение которых ответчиком подтверждено соответствующими отметками ответчика на претензиях.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку по оплате товара до декабря 2019 года.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции не представил, материалами дела подтверждены поставка товара и его принятие ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты, представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору поставки судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ИФНС России № 18 и Федеральной службы по финансовому мониторингу, согласно которым в Федеральной службе по финансовому мониторингу отсутствуют сведения о финансовых операциях между сторонами, ИФНС России № 18 сообщило, что сведений о покупки транспортных средств ООО «ВэбСтрой» за 2015, 2017 года у налогового органа отсутствуют.

Истец сведения представленные уполномоченными органами не опроверг, доказательств реальности поставки товара не представил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Морион» на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 30.03.2021, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 27.06.2022.

Вопреки доводам истца, арбитражный управляющий не мог заявить свои требования ранее, ввиду того, что в срок, указанный истцом, ФИО3 имела в процедуре банкротства ООО «Морион» статус временного управляющего, который должен осуществлять функции, установленные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанности оспаривать сделки в указанной процедуре законодателем не установлено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Морион» было открыто лишь 01.06.2022, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана уже 27.06.2022, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует представлению о разумности в действиях заявителя.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из объективных причин для такого восстановления на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу и истечения срока на его апелляционное обжалование в отношении ответчика была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Морион» объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу до введения в отношении Общества вышеуказанной процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел все доводы и требования апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления, однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, к принятию неправильных судебных актов не привели, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-264929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская