АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29206/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 258 250 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель  по доверенности от 11.06.2024г., посредством веб - конференции.

от ответчика: ФИО2, представитель  по доверенности№ 14 от 15.01.2024г., посредством веб - конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "ЗАПСИБЛОГИСТИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 258 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2024г.

10.06.2024г. от истца потупило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

25.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.  Отзыв судом приобщен к материалам дела.

25.06.2024г. от  ответчика потупило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.07.2024 основное судебное заседание назначено на 26.08.2024.

09.07.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

22.07.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2024г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек стоимость причиненного ущерба.

 

В судебном заседании 26.08.2024г. истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Также считает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

основанием заявленных требований является взыскание убытков, возникших в результате списания судебным приставом-исполнителем исполнительских сборов в результате действий МТУ Ространснадзора по УФО.

Как следует из материалов дела, в отношении истца ООО «ЗапСибЛогистика» в 2023г. были возбуждены исполнительные производств по постановлениям об административном правонарушении, выданным МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УФО, №10610500230407001281, № 10610500230417000555, №10610500230417000563, №10610500230713027438, № 10610500230713027322, №10610500230713027314, №10610500230417000164, № 10610500230623001138, №10610500230623000727, №10610500230615011262, №10610500230705003073, №10610500230705003290, №10610500230705003053, № 10610500230705003576, №10610500230705003495, №10610500230705003584, № 10610500230705003800, №10610500230705003722, №10610500230705003932, №10610500230705003525, № 10610500230705003592.

Указанные постановления были обжалованы ООО «ЗапСибЛогистика» в Нижневартовском районном суде ХМАО-Югры в рамках дел № 12-2-24/2023,

№ 12-2-5/2024; № 12-2-30/2023; № 12-52/2024; № 12-51 /2024; № 12-50/2024; № 12-2-26/2023; № 12-2-28/2023; № 12-24/2024; № 12-2-16/2024; № 12-13/2024; №12-17/2024; № 12-5/2024; № 12-5/2024; № 12-10/2024; № 12-9/2024; № 12-2-8/2024; № 12-2-11/2024; № 12-2-10/2024; № 12-2-12/2024; № 12-2-6/2024; № 12-8/2024.

Как пояснил истец, до рассмотрения судом дел ответчик предъявил на исполнение в службу судебных приставов постановления о взыскании штрафов в полном объеме с последующим арестов расчетных счетов общества, запрета на регистрационные действия и других действий в рамках исполнительных производств.

ООО «ЗапСибЛогистика» обращалось в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий до вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по делу 12-403/23, по исполнительному производству №438689/23/56044-ИП от 27.10.2023г., однако, 09.11.2023г. получено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

Платежным поручением № 1 от 24.01.2024 на общую сумму 1631500 руб. с ООО «ЗапСибЛогистика» были списаны денежные средства по сводному исполнительному производству №438679/23/56044-СД от 24.01.2024г.

Как следует из приложенных решений Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры в рамках дел № 12-2-24/2023, № 12-2-5/2024; № 12-2-30/2023; № 12-52/2024; № 12-51 /2024; № 12-50/2024; № 12-2-26/2023; № 12-2-28/2023; № 12-24/2024; № 12-2-16/2024; № 12-13/2024; №12-17/2024; № 12-5/2024; № 12-5/2024; № 12-10/2024; № 12-9/2024; № 12-2-8/2024; № 12-2-11/2024; № 12-2-10/2024; №12-2-12/2024; № 12-2-6/2024; № 12-8/2024, штрафы, взыскиваемые по постановлениям №10610500230407001281, №10610500230417000555, №10610500230417000563, №10610500230713027438, № 10610500230713027322, №10610500230713027314, №10610500230417000164, № 10610500230623001138, №10610500230623000727, №10610500230615011262, №10610500230705003073, №10610500230705003290, №10610500230705003053, № 10610500230705003576, №10610500230705003495, №10610500230705003584, № 10610500230705003800, №10610500230705003722, №10610500230705003932, №10610500230705003525, № 10610500230705003592 были отменены, либо снижены судом до 50%.

По расчету истца, с ООО «ЗапСибЛогистика» в рамках исполнительных производств были взысканы денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, по которым штрафы были уже оплачены, либо отменены судом на общую сумму 258 250 руб.:

 

Номер постановления

 

Сумма штрафа

Решение суда

Исполнительное производство

Дата списании

сумма исполнительского сбора,

руб.

10610500230407001281

350 000,00

решение от 19.12.2023 штраф снижен до 50%

438689/23/56044-ИП от 27.10.2023

25.01.2024

24 500

10610500230417000555

175 000,00

Решение от 23.01.2024о снижении штрафа до 50%

459865/23/56044-ИП от 15.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230417000563

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

459864/23/56044-ИНот 15.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027438

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477904/23/56044-ИП от 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027322

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477905/23/56044-ИПот 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027314

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477906/23/56044-ИП от 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230417000164

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

457754/23/56046-ИПот 13.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230623001138

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

478975/23/56044-ИПот 28.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230623000727

175 000,00

решение от 30.01.2024 об

отмене ностановлени я

478936/23/56044-И11 от 28.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230615011262

175 000,00

Решением от 10.01.2024

штраф снижен до 50%

488267/23/56044-ИП от 01.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003073

125 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500027/23/56044-ИП от 08.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003290

250 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500023/23/56044-ИПот 08.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003053

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500028/23/56044-ИП

22.01.2024

12 250

10610500230705003576 512967/23/56044-ИП от 18.12.2023

175 000,00

Решение от 30.01.2024 снижено до 50%

512967/23/56044-ИП от 18.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003495 512962/23/56044-И Пот 18.12.2023

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

512962/23/56044-ИПот 18.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003584 512968/23/56044-ИПот 18.12.2023

125 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

512968/23/56044-ИИ от 18.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003800 513005/23/56044-И 11 от 18.12.2023

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

513005/23/56044-ИП от 18.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003722 513004/23/56044-И Пот 18.12.2023

125 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

513004/23/56044-ИПот 18.12.2023

22.01.2024

10 000

J 0610500230705003932

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

513006/23/56044-ИПот 18.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003525 512966/23/56044-ИПот 18.12.2023

125 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

512966/23/56044-ИП от 18.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003592 512969/23/56044-И Пот 18.12.2023

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

512969/23/56044-ИП от 18.12.2023

22.01.2024

12 250

ИТОГО:

 

 

258 250

Истец считает, что списанные в результате необоснованных действий МТУ Ространснадзора   по УФО денежные средства являются его убытками, так как у МТУ Ространснадзора по УФО были все основания для приостановки взыскания денежных средств в принудительном порядке до момента рассмотрения жалоб Нижневартовским районным судом.

В связи с изложенным в МТУ Ространснадзора по УФО истцом были направлены заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа с приложением решений судов по постановлениям (письма от 18.03.2024г. вх. В/ЮЛ-2308, 20.03.2024г. вх. № В/ЮЛ-2410, 09.04.2024 г. вх. № В/ЮЛ-3081, 17.04.2024г. вх. № В/ЮЛ-3402, 17.04.2024 г. вх. В/ЮЛ-3406, 17.04.2024 г. вх. № В/ЮЛ-3407,17.04.2024 г. вх. В/ЮЛ-3403).

Претензией №25/04-2024 от 25.04.2024г. потребовал возместить реальный ущерб в размере 258 250 руб. 

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 258250 руб.

Согласно пояснениям третьего лица отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель подтвердил взыскание исполнительского сбора имущественного характера на общую сумму 167 000 руб.  

В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать 167 000 руб. ущерба, возникшего в результате взыскания исполнительских сборов по следующим постановлениям:

 

Номер постановления

 

Сумма штрафа

Решение суда

Исполнительное производство

Дата списании

сумма исполнительского сбора,

руб.

10610500230407001281

350 000,00

решение от 19.12.2023 штраф снижен до 50%

438689/23/56044-ИП от 27.10.2023

25.01.2024

24 500

10610500230417000555

175 000,00

Решение от 23.01.2024о снижении штрафа до 50%

459865/23/56044-ИП от 15.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230417000563

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

459864/23/56044-ИНот 15.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027438

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477904/23/56044-ИП от 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027322

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477905/23/56044-ИПот 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230713027314

175 000,00

Решение от 05.02.2024

штраф снижен до 50%

477906/23/56044-ИП от 27.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230417000164

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

457754/23/56046-ИПот 13.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230623001138

175 000,00

решение от 18.12.2023,

штраф снижен до 50%

478975/23/56044-ИПот 28.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230623000727

175 000,00

решение от 30.01.2024 об

отмене постановления

478936/23/56044-И11 от 28.11.2023

22.01.2024

12 250

10610500230615011262

175 000,00

Решением от 10.01.2024

штраф снижен до 50%

488267/23/56044-ИП от 01.12.2023

22.01.2024

12 250

10610500230705003073

125 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500027/23/56044-ИП от 08.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003290

250 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500023/23/56044-ИПот 08.12.2023

22.01.2024

10 000

10610500230705003053

175 000,00

Решение от 30.01.2024

штраф снижен до 50%

500028/23/56044-ИП

22.01.2024

12 250

ИТОГО:

 

 

167000

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановления об административном правонарушении были вынесены Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец пояснил суду, что считает надлежащим ответчиком МТУ Ространснадзора по УФО.

Истцом соответствующего ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 49 АПК не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству Истца или с согласия Истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, взыскания с истца производилось в пользу ответчика. В частности, из постановлений по делу об административном правонарушении и представленных судебным приставом справок о движении денежных средств следует, что взыскание производилось в пользу ответчика. Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Также, возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что  сроки для уплаты административного штрафа истцом как с 50% скидкой, так и по истечении срока для добровольной оплаты штрафа, истекли.

Поскольку ходатайств от истца в МТУ Ространснадзора по УФО о восстановлении сроков льготного периода для оплаты административного штрафы не поступали, ответчик направил документы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (за исключением ряда административных правонарушений, перечисленных в указанной норме), предоставляется возможность выбора размера уплачиваемого штрафа (в размере половины суммы или полностью), право на использование льготного периода.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае сроки для уплаты административного штрафа истцом как со скидкой, так и по истечении срока для добровольной оплаты штрафа, истекли. 

Так, например, согласно материалам дела, по Постановлению №10610500230407001281 от 07.04.2023г. срок оплаты (60 дней) истекал 04.07.2023, исполнительное производство было возбуждено 27.10.2023, 350000 руб. в рамках исполнительного производства взыскано 26.01.2024. Тогда как с жалобой на указанное постановление истец обратился в суд 13.10.2023г. (решение суда вынесено 19.12.2023). По Постановлению №10610500230417000555 от 17.04.2023 срок оплаты (60 дней) истекал 01.07.2023, исполнительное производство было возбуждено 15.11.2023, 175000 руб. в рамках исполнительного производства взыскано 23.01.2024. Тогда как с жалобой на указанное постановление истец обратился в суд 16.10.2023г. (решение суда вынесено 23.01.2024).

Требования истца к ответчику основаны на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование размера ущерба истец также пояснил, что  Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры рассматривал жалобы с нарушением срока, установленным ст.30.16 КоАП РФ, позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, тогда как ответчик несвоевременно предоставлял материалы административных дел

Как пояснил истец, до рассмотрения судом дел ответчик предъявил на исполнение в службу судебных приставов постановления о взыскании штрафов в полном объеме с последующим арестов расчетных счетов общества, запрета на регистрационные действия и других действий в рамках исполнительных производств.

Из пояснений третьего лица следует, что истцом в рамках исполнительного производства было подано заявление о продлении сроков в исполнительном производстве, в удовлетворении которого приставом было отказано.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). 

Вместе с тем, истцом не были предприняты меры по обращению к судебным приставам с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Поскольку истцом ходатайств в адрес ответчика о восстановлении сроков льготного периода для оплаты административного штрафы не поступали, ответчик, руководствуясь положениями закона, направил документы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа. Нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возникновения убытков, причиненных ответчиком истцу, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.   

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2155 руб., уплаченную по платежному поручению №2382 от 30.05.2024 в составе общей суммы 8165 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова