Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22598/2017

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля», апелляционное производство № 05АП-41/2019 

на определение от 22.11.2018 

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-22598/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2016 и обязании возвратить имущество,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016 года: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания клуба, общей площадью 3396 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 25:30:010104:302; здания-клуб, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 858.2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:30:010104:2931, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2016 года сделана запись регистрации № 25-25/002-25/020/202/2016-62/2 и № 25-25/002- 25/020/202/2016-63/2; об обязании ООО «Восточные поля» возвратить недвижимое имущество, полученное по сделке, по договору купли-продажи б/н от 05.07.2016. 

Определением суда от 14.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой орел» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные поля», договор купли-продажи от 05.07.2016 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» суд обязал возвратить недвижимое имущество.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.0.2018 решение от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по настоящему делу оставлены без изменения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой орёл» взыскано 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восточные поля» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Восточные поля» в пользу ООО «Золотой Орел» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя истца значительного времени на подготовку процессуальных документов по делу. Исходя из ставок, установленных Постановлением  Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, полагает, что сумма 100 000 рублей значительно превышает разумные пределы.

В заседание суда 13.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2017, от 01.09.2017, от 09.11.2017, акт об оказании услуг от 30.06.2017 по договору от 10.05.2017 на сумму 10 000 рублей, акт об оказании услуг от 26.10.2017 по договору от 01.09.2017 на сумму 80 000 рублей, акт об оказании услуг от 18.10.2018 по договору от 09.11.2017 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 17 от 30.06.2017 на 10 000 рублей, расходный кассовый ордер № 31 от 01.09.2017 на 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 39 от 26.10.2017 на 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 11 от 18.10.2018 на 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 190 000 рублей подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Довод апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя истца значительного времени на подготовку процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод носит предположительный характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необходимости взыскания 44 000 рублей, что соответствует ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Судебная коллегия отмечает, что указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-22598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына