СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-32871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., помощником судьи Сомовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-4220/2025(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 по делу №А45-32871/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Томск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630061, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ОА «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 заявления о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк, апеллянт), Банка «Левобережный» (ПАО), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлены без удовлетворения. Завершена реализация имущества ФИО1 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО1 в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

В обоснование доводов жалобы указано, что должник совершил противоправные действия по наращиванию кредитных обязательств, заключив в течение трех дней несколько кредитных договоров на общую сумму более 15 000 000 рублей. Заявитель отмечает, что ввиду изложенных обстоятельств у Банка отсутствовала реальная возможность получить актуальную информацию об имеющихся кредитных обязательствах должника из Бюро кредитных историй. Полагает, что должник не мог не осознавать факт недостаточности денежных средств для обслуживания своих кредитных обязательств. Подчеркивает, что ФИО1 не сообщала Банку сведения о последующем принятии на себя дополнительных обязательств. Ссылается на введение Банка в заблуждение относительно целей кредитования. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение в отношении нее мошеннических действий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 11.08.2025 объявлен перерыв до 14.08.2025.

12.08.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили документы, подтверждающие ведение ФИО1 деятельности на бирже, а также письменные пояснения должника с приложениями (скриншоты с сайтов, чеки Альфа-Банк).

13.08.2025 ФИО1 представила дополнительные пояснения о судьбе денежных средств, полученных в кредитных организациях. Изложены причины, по которым должник не обратился в правоохранительные органы. К дополнительным пояснениям приложены банковские выписки.

Представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действует исключительно в интересах АО «Газпромбанк».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иные кредиторы должника с самостоятельными апелляционными жалобами не обратились, к апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» не присоединились.

Учитывая отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

При этом апелляционный суд отмечает, что принятие к производству апелляционной жалобы одного кредитора, суть которой сводится к отсутствию оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, и последующее разрешение обособленного спора по существу в интересах всех иных кредиторов должника при отсутствии от них соответствующего волеизъявления, приводит к неправильному определению пределов рассмотрения апелляционной жалобы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу №А45-11339/2022), в связи с чем доводы апелляционной жалобы на требования иных кредиторов не распространяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

27.02.2025 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. К ходатайству приложен отчёт о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств. 

Впоследствии от кредиторов АО «Газпромбанк», Банка «Левобережный» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 915 387,56 рублей. Требования погашены в размере 440 871,92 рублей (3,41%). 

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. 

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника. Применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306- ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как разъяснено в пункте 60 Обзора от 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.

Пункт 62 указанного обзора устанавливает, что последовательное наращивание задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств АО «Газпромбанк» ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что ФИО1 за три дня получила кредиты на сумму более 15 000 000 рублей. Подчеркивает, что сумма платежей по кредитам превышала сумму дохода более чем в два раза.

Оценивая доводы апеллянта о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитными организациями заключены следующие кредитные договоры:

- от 21.12.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 700 000 рублей;

- от 21.12.2021 с ПАО КБ «УБРиР» на сумму 1 494 505 рублей;

- от 21.12.2021 с ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 276 152,13 рублей;

- от 22.12.2021 с АО «Россельхозбанк» на сумму 1 503 100 рублей;

- от 22.12.2021 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 600 000 рублей;

- от 22.12.2021 с АО «Газпромбанк» на сумму 2 020 900 рублей;

- от 23.12.2021 с ПАО «АК Барс» на сумму 2 130 858,89 рублей;

- от 23.12.2021 с Банком «Левобережный» на сумму 1 000 000 рублей;

- от 23.12.2021 с АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 414 000 рублей;

- от 23.12.2021 с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 747 000 рублей.

Таким образом, за три дня должник получил кредитные средства на сумму более 15 000 000 рублей.

На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Учитывая даты заключения кредитных договоров, у АО «Газпромбанк» отсутствовала объективная возможность проверить обязательства должника через бюро кредитных историй.

Следовательно, действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении и умышленном сокрытии от банков информации о долговой нагрузке, последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях без намерения осуществлять дальнейшие расчеты с кредиторами.

ФИО1 трудоустроена в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на должности экономиста первой категории (копия трудовой книжки АТ-VII № 7659275; копия вкладыша в трудовую книжку ВТ № 9051049).

Ежемесячный размер дохода ФИО1 не превышал 60 000 рублей (справка о доходах за 2022 год по форме 2-НДФЛ).

На дату заключения кредитных договоров и дату подачи заявления о собственном банкротстве, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, она дважды попадалась на мошенников при попытке заработать на инвестициях в криптовалюту. Впоследствии доступ к личным счетам на сайтах forexoptium.com и dealofficials.com был заблокирован. После прохождения курсов обучения по торговле криптовалютой ФИО1 размещала денежные средства на трех биржах: bybit.com; mexc.com; binance.com.

Полученные кредитные средства были израсходованы на следующие нужды:

- на частичное погашение задолженности перед банками – на общую сумму 2 476 235,23 рублей;

- выкуп квартиры - 3 000 000 рублей;

- выплату процентов кредитным брокерам в сумме 4 800 000 рублей;

- оплату курсов и юридических услуг - около 250 000 рублей;

- на косметический ремонт, бытовые расходы, питание, одежду, бытовую технику, коммунальные услуги, содержание ребёнка, на проживание в процессе банкротства по 50 000 в месяц из расчёта длительности процесса 10 месяцев, оплата долга физическому лицу (355 000 рублей) - около 3 000 000 рублей;

- около 2 000 000 рублей были потеряны на биржевых сделках.

Из пояснений должника следует, что часть полученных от банков денежные средства она направила на погашение ипотечного кредита, будучи убежденной, что в процедуре банкротства на квартиру, расходы на приобретение которой были погашены за счет средств кредиторов, будет распространен исполнительский иммунитет. 

Процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Сокрытие средств на проживание в процессе банкротства (по 50 000 в месяц), принимая во внимание тот факт, что за время проведения процедуры реализации имущества должнику поступили денежные средства в размере 925 724,20 рублей – прожиточный минимум с учетом исключенных из конкурсной массы денежных средств в соответствии с определением суда от 10.08.2023, не может рассматриваться как добросовестное поведение должника, свидетельствует об уклонении от добросовестного сотрудничества с судом и финансовым управляющим, нарушает баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Доказательств обращения должника в правоохранительные органы по фактам совершения мошеннических действий и признания его потерпевшим не представлено.

Освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия должника являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредитором АО «Газпромбанк» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2025 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО «Газпромбанк».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 по делу №А45-32871/2022 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт. 

Применить в отношении ФИО1 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от обязательств за исключением обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Е.В. Фаст