АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30026/2015

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка», г. Челябинск,

о взыскании 393 973 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.П. Спивака - представителя, действующего на основании доверенности № 74 АА 3407388 от 02.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО3 – представителя, действующего на основании 74 АА 2396657 от 13.12.2014,  личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец,  ФИО2),  обратилась  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО парикмахерская «Березка»),  о взыскании действительной стоимости доли в сумме 378 584 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 15 389 руб. 02 коп. начисление процентов истец просит производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска, а именно истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп. начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования истец  основывает на положениях статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно  на  положениях о том, что в случае выхода участника из общества, последнее  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, представил свой расчет действительной стоимости доли (т.2, л.д.1-13, л.д. 14). В отзыве ответчик сослался на то, что  действительная стоимость доли рассчитана истцом неверно. Полагает, что для расчета  следует брать бухгалтерскую отчетность за 2013, то есть за год, предшествующий тому году, в котором было подано заявление о выходе (25.12.2014). Ответчик высказал возражения по заключению эксперта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО парикмахерская «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.12.2002 с присвоением  основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1027402920808 (т.1, л.д. 39).

25.12.2014 участником общества ФИО2 подано заявление о выходе из общества  с просьбой выплатить действительную стоимость доли в соответствии с п.3.5 Устава общества. Доля ФИО2  в уставном капитале общества на момент выхода составляла 14,8% (т.1, л.д. 10). Заявление было получено директором общества 25.12.2014, о чем  имеется соответствующая отметка на заявлении. 

Обстоятельства подачи заявления, и его вручения директору ООО парикмахерская «Березка» сторонами не оспариваются.

Поскольку действительная стоимость доли так и небыла выплачена, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли ФИО2 составила 378 548 руб. При этом истцом для расчета  взята бухгалтерская отчетность за 2014 год, с учетом положений Устава общества (п.3.5).

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета истца,  представил свой расчет действительной стоимости доли, размер которой составил 117 216 руб. (т.1, л.д. 65). При этом, ответчик полагает, ссылаясь на тот же пункт 3.5 Устава, что расчет стоимости доли в данном случае должен производиться  по бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Между сторонами имеются разногласия по размеру стоимости доли.

Для разрешения указанных разногласий в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца назначена экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение от 20.04.2016. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», эксперт ФИО4 Перед экспертом  был поставлен один вопрос: определить действительную стоимость доли участника ООО парикмахерская «Березка» ФИО2 по состоянию на 30.11.2014. (т.1, л.д. 104-105).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 107/04/17 (т.2, л.д. 107-134). Действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 30.11.2014 определена экспертом в размере 359 048 руб. (т.2, л.д. 116). Заключение эксперта содержит вводную и описательную часть, раздел где описаны проведенные экспертом исследования, метод проведения экспертизы, список использованной литературы и нормативного материала. Из пояснений сторон следует, что эксперт выходил в помещение парикмахерской для  осмотра и оценки помещения, принадлежащего обществу. 

Ответчиком высказаны возражения против заключения эксперта, из которых следует, что  заключение эксперта является недостоверным и неправомерным. При этом приведены доводы о том, что неправомерно расчет стоимости доли произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, тогда как полагает ответчик,  расчет должен быть произведен исходя из бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку  это предусмотрено п .3.5 Устава общества.

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном прочтении ответчиком положений Устава, а именно, в соответствии с п.3.5 Устава ООО парикмахерская «Березка», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом, общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания  финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость  доли участника соответствует части  стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. 

Исходя из буквального содержания указанного выше положения, расчет доли производится за год, в течение которого подано заявление о выходе. Заявление о выходе подано ФИО2 25.12.2014, следовательно, эксперт правомерно  произвел расчет на основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, как это и предусмотрено Уставом. Иное прочтение указанных  выше положений Устава является ошибочным.

Возражая против заключения эксперта, ответчик также привел доводы о неправильном методе расчета, а также о том, что эксперт при расчете  руководствовался недействующими нормативными актами, в частности, ответчик ссылается на то, что в списке литературы указаны: 1) Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз «Об утверждении порядка  оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и 2)Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы действительно утратили силу. Приказ Министерства финансов Российской - 03.11.2014 в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 24.10.2014), Закон № 129-ФЗ - с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Однако, в соответствии со статьей 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. Учитывая, что Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, то возможно руководствоваться указанными выше Приказами Минфина России. Иными словами, данные документы носят рекомендательный характер и не являются обязательными при расчете действительной стоимости доли. Закон о  бухгалтерском учете представляет собой единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создает правовой механизм регулирования бухгалтерского учета, устанавливает единые требования  к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данный закон также не содержит императивного механизма расчета действительной стоимости доли и приведен экспертом наряду с другими законами, приказами, распоряжениями и т.д.  Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. 

Более того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом был проведен комплексный анализ деятельности общества в условиях непредоставления ответчиком той документации, которая требовалась эксперту для проведения исследования. Как уже говорилось выше, эксперт выходил в помещение, которое занимает общество, производил осмотр и оценку.

 Доводы ответчика, изложенные в возражениях к заключению эксперта судом отклоняются.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение экспертизы  в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебного акта надлежит руководствоваться выводами эксперта, из заключения которого следует, что действительная стоимость доли (14,8%) ФИО2, по состоянию на 30.11.2014 составляет  359 048 руб. 00 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 22.05.2017. сумма процентов согласно расчету истца составила 62 730 руб. 30 коп. (расчет, т.3, л.д. 5).

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

В отношении правильности расчета процентов ответчиком возражений не заявлено. Контррасчет процентов произведен ответчиком также как и истцом с использованием калькулятора для расчета процентов, только исходя из другого размера стоимости доли. Поскольку расчет стоимости доли ответчика судом отклонен, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным после 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то обстоятельство, что заявления о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что  ответчик необоснованно не выплатил вышедшему участнику действительную стоимость  его доли.

Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что ФИО2  вышла из состава участников  ООО парикмахерская «Березка»,  обратившись с соответствующим заявлением 25.12.2014. Действительная стоимость доли, о выплате которой просил участник, обществом не выплачена, основания, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера действительной стоимости доли ФИО2, суд руководствовался заключением эксперта. Следовательно, иск является обоснованными, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению. 

Госпошлина по настоящему делу составляет 11 435 руб. 56 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в сумме 10 879 руб., что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 филиал № 27 от 03.12.2015 № 107 (т.1, л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы по госпошлине в сумме 10  879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная госпошлина в сумме 556 руб. 56 коп. в силу части 3 названной статьи подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка», г. Челябинск в пользу ФИО2, г. Челябинск действительную стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 879 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу за соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Березка», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 556 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru