СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11237/2018(14)) на определение от 31.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 29680/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630025, 

<

...>), принятое по заявлению представителя участников должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залогом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 22.10.2020, паспорт.                                           

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Новосибирской области по делу от 02.40.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

11.02.2020 представитель участников ООО «Кора-ТК» ФИО3  (далее – ФИО3, представитель участников должника) обратился с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося залогом АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 31.01.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа представителя участников должника от заявленных требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, принятие судом отказа представителя участников должника от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов должника, ввиду того, что последствием принятия такого отказа является возможность совместной продажи залогового и незалогового имущества, АО «Россельхозбанк», будучи залоговым кредитором, имеет возможность определять порядок реализации и размер первоначальной цены имущества должника как находящегося в залоге, так и не являющегося таковым, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, инвентаризация и оценка стоимости реализуемого имущества проведена более года назад, в связи с чем определенная первоначальная цена основана на недостоверных сведениях. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 производство по заявлению представителя участников должника о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, являющегося залогом АО «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кора-ТК», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлениям АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «Кора-ТК» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО «Россельхозбанк»: 

- договора поручительства юридического лица от 08.08.2017 № 172500/0220-85 от 08.08.2017; 

- договора №172500/0220-7.2.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017; 

- договора №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; 

- договора №172500/0220- 7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; 

- договора №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; 

- договора №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; 

- договора №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, и применении последствий недействительности сделок путём погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и признании права залога отсутствующим.

Определением суда от 30.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Сделки, заключенные между должником и АО «Россельхозбанк»: договор №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; договор №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018 - признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок путем признания права залога по договорам: №172500/0220-7.2/28 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/29 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/30 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-7.2/31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018; №172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, отсутствующим. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение от 30.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено в части признания недействительным договора № 172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 172500/0220-5/3 о залоге оборудования от 12.02.2018, отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Определением суда от 03.12.2020 возобновлено производство по настоящему обособленному спору по заявлению представителя участников должника о разрешении разногласий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа от заявленных требований ФИО3 нормам статей 49, 150 АПК РФ, а также отсутствия нарушения принятием данного отказа прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторно оценив заявленный представителем участников должника отказ от требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений принятием данного отказа прав иных лиц, и не противоречия принятию такого отказа закону.

Из положений части 5 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ следует: если ответчик признает иск, то в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Ссылка апеллянта на нарушение прав третьих лиц принятым отказом от заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что возражений на представленное залоговым кредитором Положение от иных лиц, в том числе АО «Альфа-Банк», не поступало.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое Положение было впоследствии изменено конкурсным управляющим с учетом вступивших в силу судебных актов об оспаривании сделок должника, о чем в ЕФРСБ внесено сообщение № 6307114 от 10.03.2021, а также учитывает, что в настоящее время утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кора-ТК», не являющегося предметом залога от 05.03.2021 (копия положения, протокола заседания комитета кредиторов от 05.03.2021, сообщения о результатах проведения комитета кредиторов от 10.03.2021 приобщены апелляционной коллегией к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ). 

Таким образом, нарушений прав кредиторов должника, в том числе АО «Альфа-Банк», апелляционный суд не усматривает.

Отказ представителя должника от заявленных требований соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, что в свою очередь не лишает иных участников дела о банкротстве должника права на защиту своих законных интересов, в том числе путем подачи самостоятельного заявления о разрешении разногласий в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45- 29680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1