ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело № А40-122392/20-144-975

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: согласно протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДОР РА" 109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ 21 ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНДА ФАРМА" 123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 709В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>,

по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДОР РА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНДА ФАРМА"  (далее также ответчик) содержащим  требование о взыскании 400 000  рублей долга, а кроме того  суммы имущественных санкций в размере 132 800 рублей, с начислением пени по день оплаты долга. 

Истец требует оплаты стоимости выполненных по договору работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о взыскании 400 000 рублей предоплаты.

Правовая позиция ответчика основана на наличии между сторонами спора договорных отношений. Ответчик считает, что ему должна быть возвращены уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Исследовав при рассмотрении дела представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему  выводу.

Как усматривается из материалов дела между сторонами спора  сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, правоотношения из которого урегулированы положениями норм главы 37 ГК РФ.

Так,  22.05.2019г. между сторонами спора заключен договор, в рамках которого (раздел 2 Договора) истец принял обязательство по заданию ответчика оказать услуги в объёме, на условиях и в сроки, определенные в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору предметом работ истца является маркетинговое исследование рынка биологически активных добавок в Москве в соответствии с Техническим заданием № 1.

В техническом задании №1 стороны определили  структуру исследования, а именно:  Общий обзор рынка БАД в России,  Обзор трендов на рынке БАД в России и за рубежом,  Обзор конкурентов, Исследование потребителей БАД.

Также стороны определили методологию исследования, установив, что  работы осуществляются методом кабинетных и первичных исследований, согласно данным, полученных из доступных информационных источников, а также путем проведения экспертных интервью с потребителями (по доступности).

Также стороны обусловились о ежеквартальном составлении акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 приложения №1 срок выполнения работ  в соответствии с п. 1.1. составляет 6 месяцев с даты перечисления первого платежа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

Стоимость проведения исследования составляет  800 000 рублей, при этом порядок ее уплаты установлен в разделе 2 Приложения №1 к Договору, согласно которому: 300 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета Заказчику. Остаток в размере 500 000рублей Заказчик уплачивает Исполнителю равными долями в размере 100 000 рублей,  ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Заказчику, но не позднее последнего числа месяца выставления счета.

Как утверждает истец, исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и своевременно сдал их результат заказчику, о чем 21 июня 2019 года стороны составили соответствующий акт. Результат работ (отчет) был принят без замечаний. В акте от 21 июня 2019 года стороны указали, что «Исполнитель передал, а Заказчик принял отчет маркетингового исследования рынка биологически активных добавок», а также что «переданный Заказчику отчет соответствует условиям Приложения № 1 к Договору № 2585 от 22 мая 2019 года». В акте указано, что заказчик не имеет к истцу претензий по поводу исполнения принятых им на себя обязательств. После подписания акта ответчик произвел очередной предусмотренный договором платеж, чем также подтвердил факт надлежащего результата работ.

По мнению истца, результатом выполнения работ по договору являлся отчет - «маркетинговое исследование рынка биологически активных добавок».

В свою очередь суд не может согласиться с указанным истцом, предметом деятельности подрядчика, а равно и определенным истцом правовым и фактическим результатом подрядных работ. Кроме того, суд не может согласиться с утверждаемой истцом хронологической и смысловой последовательностью деятельности сторон в рамках исполнения произведенного по спорному Договору.

В данном случае, как это следует из раздела 6 Договора, стороны определили следующий порядок взаимодействия сторон.

Так, исполнитель сообщает Заказчику по телефону или электронной почте о факте готовности Объекта. К указанному сообщению Исполнитель вправе приложить Объект в виде прикрепленного файла или путем указания в электронном письме ссылки на ftp-сервер, с которого Заказчик может скопировать такой Объект.

В письменной форме и/или электронном виде Исполнитель передает Объект Заказчику нарочным вместе с сопроводительным письмом с указанием перечня передаваемых материалов и с приложением подписанного со своей стороны и датированного Акта сдачи-приемки работ.

Как пояснил истец, и что в частности нашло подтверждение в переписке сторон, в том числе зафиксированной в рамках нотариального обеспечения доказательств, 21.06.2019 г., то есть менее месяца с момента начала срока выполнения работ, против 6 месяцев установленных договором, истцом предоставлен ответчику результат деятельности в виде произведенного маркетингового исследования.

Также истцом направлены ответчику, акт выполненных работ, и счет на их оплату.

Между тем, указанный истцом документ, как результат маркетингового исследования, не является тем исполнением по договору, который входил в предмет работ подрядчика.

Прежде всего, следует отметить, что из письма, на которое ссылается истец, не следует, что в приложении к нему представлено маркетинговое исследование интересующее заказчика.

Так, в письме от 21.06.2019 г. подрядчик информирует о том, что в продолжение встречи направляет адресату сообщения, файл  с анализом по обсуждаемым на встрече вопросам, а именно: «информацию про лабораторию и фарм. компанию в Германии (дата основания, какие препараты выпускаются, любая информация про ученого и другое по доступности); более детальное описание метода активации - со всеми преимуществами и уникальными фишками, а также какую-либо информацию относительно клинических испытаний - какие сроки, какие результаты были получены и другое, что считаете нужным.»

Исходя из смыслового значения текста сообщения подрядчика суд приходит к выводу, что оно непосредственным образом не имеет отношения к исследованию проводимому по Договору, и в частности не связано с общим обзором рынка БАД в России,  обзором трендов на рынке БАД в России и за рубежом,  обзором конкурентов, исследованием потребителей БАД.

С учетом изложенного, а также принимая что, указанное сообщение направлено до истечения 1-го месяца с момента исполнения Договора, вместо  6 месяцев установленных соглашением сторон, суд приходит к выводу, что в приложении к названному письму не мог быть  приложен документ об исполнении Договор.

В подтверждение изложенного вывода суда, следует также указать на сообщение датированное 25.06.2019, то есть после направления результата работ, с ответами на поставленные на встрече вопросами, чем по мнению суда подтверждается промежуточный характер переговоров сторон.

Ответчиком произведено авансирование работ по платежному поручению от 23.05.2019 №96 на сумму 300 000 рублей.

Кроме этого ответчиком уплачен аванс в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2019 г. № 138.

Вопреки утверждению истца об оплате выполненных работ, именно на авансовый характер платежей, содержится указание в назначении указанных платежных поручений.

Далее, следует обратиться непосредственно к отчету, квалифицированному истцом, как результат деятельности подрядчика, за который установлена цена 800 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела заключение специалиста  от 12.04.2021 выполненное Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова, а кроме того рецензия на заключение специалиста № 28-12/2020 представленное ответчиком.

Так, перед специалистом специалиста  Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова истцом поставлены следующие вопросы

1) Соответствует ли маркетинговое исследование условиям заключенного между ООО «Командор РА» и ООО «А Технология» договора № 2585 от 22 мая 2019 года и приложений к нему?

2) Пригодно ли исследование для целей, для которых подобные исследования обычно проводятся?

3) Являются ли использованные в исследовании источники информации релевантными и актуальными?

4) Соответствует ли исследование принятым на рынке стандартам для данных вида работ и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода?

Прежде всего, следует отметить, что согласно п.13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Специалистом  Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова, дан положительный выводы в отношении каждого из поставленных истцом вопросов, а именно, по мнению специалиста заключение истца не только соответствует качеству работ по договору, но и пригодно для целей для достижения которых подготовлено заключение, является актуальным, соответствует нормативам и стандартам произведенного исследования.

В свою очередь, указанное доказательство не содержит сведений о фактах, которые характеризовали произведенное истцом исполнение как соответствующее обязательству подрядчика.

Судом установлено, что структура документа содержит следующие разделы: 

- Объем мирового рынка БАД, в котором указано на анализ произведенный на дату 25.03.2019 Reports and Data;

- Доли рынка с разбивкой по странам (2017) в котором, приведена диаграмма с источником информации Nutrition Biseness Journal на 2017 год

- Тенденции на мировом рынке БАД  на 2018 с источником информации Reports and Data

- Анализ Рынка БАД в России на 2018 г., с источником информации Discovery Research Group

- Анализ динамики рынка БАД в России январь 2018-январь 2019 г. с источником DSM Group

- Анализ мирового рынка косметических добавок периодом 2016-2024 с источником информации Marketinsightsreport

Также отчет содержит сведения о трендах отрасли пищевых добавок в США 2017 также со ссылкой на сторонний источник информации Nutrition Biseness Journal на 2017 год

В отчете, отдельным разделом приведены результаты опроса производителей БАД  на 1-ый квартал 2018, произведенный сторонним источником.

В отчете приведены сведения стороннего информационного ресурса об аудитории  потребителей, портере, стили жизни, возрасте потребителей,  брендах производителей.

Кроме этого в отчете содержатся сведения о производимой продукции в категориях: клеточное омоложение. Произведен анализ тренда на ноотропы, также со ссылкой на сторонний источник сведений.

Таким образом, представленный в приложении к письму от 21.06.2019 г. отчет, не содержит общего обзора рынка БАД в России,  обзора трендов на рынке БАД в России и за рубежом,  Обзора конкурентов, Исследования потребителей БАД.

В данном отчете, произведена компиляции сведений сторонних ресурсов с исследованием не актуальными на дату заключения спорного Договора.

Ко всему прочему, истцом не соблюдена методология исследования, требования к которой установлены сторонами, а именно не осуществлены работы методом кабинетных и первичных исследований, в том числе согласно данным, полученных из доступных информационных источников, а также путем проведения экспертных интервью с потребителями (по доступности).

Как совершенно верно замечено в заключении специалиста Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова, первичные маркетинговые исследования -  это вид исследования рынка, которое проводится непосредственно исследователем.

В заключении специалиста Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова утверждается, что все упомянутые в маркетинговом исследовании источники авторитетны на рынке, в свою очередь указный факт не является свидетельством качества предоставленного истцом исполнения по Договору.

Все упомянутые в маркетинговом исследовании источники содержат сведения актуальные на 2017, 2018 года и ранее (лишь в единичных случаях на 2019 год), в то время как маркетинговое исследование истца на последующие годы не имеет вовсе какого-либо обоснования.

Как верно указал, специалист Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова, в маркетинговом исследовании представлена следующая информация: Объем мирового рынка БАД; Доли рынка с разбивкой по странам;  Тенденции на мировом рынке БАД;  Прогноз объема рынка.

Специалист Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова полагает, что вся информация в первой части маркетингового исследования является основанием для дальнейшего анализа рынка.

В свою очередь, какого-либо анализа рынка истцом не осуществлялось, вся предоставленная в отчете информация не соответствует критерию анализа, является исключительно подборкой сведений из иных источников.

В разделе «Объем мирового рынка БАД» приведена информация исследовательской компании Reports and Data «Dietary Supplements Market Analysis; в разделе  «Доли рынка с разбивкой по странам (2017 г.)» приведена информация из источника: Nutrition Business Journal; в разделе «Тенденции на мировом рынке БАД» представлены сведения исследовательской компании Reports and Data (Отчеты и Данные); в разделе «Рынок БАД в России будет иметь положительную динамику по темпам прироста в течение прогнозируемого периода 2019-2020 г.г..» представлены сведения отчета «Анализ рынка биологически активных добавок (БАД) в России» от исследовательской компании Discovery Research Group (от 2018 г); в Разделе «Особенность российского рынка БАД в том, что наибольшую долю продукции занимают отечественные производители, в отличие от рынка лекарственных препаратов.» представлены сведения отчета «Анализ рынка биологически активных добавок (БАД) в России» от исследовательской компании Discovery Research Group (от 2018 г).; в разделе «Рынок БАД в России: динамика» приведены данные отчета «Фармацевтический рынок России» (от 2019 г).; в разделе «Ожидается, что к концу 2024 года мировой рынок косметических добавок достигнет $6,8 млрд с совокупным годовым темпом роста в 8,6% в течение прогнозируемого периода 2016-2024 г.г..», «Тенденции на мировом рынке косметических добавок» приведены данные из отчета «Global Beauty Supplements Market Outlook» (Обзор глобального рынка биологически активных добавок для красоты 2016-2024 г.г..); в разделе «Тренды отрасли пищевых добавок в США, 2017» приведены данные из отчета Nutrition Business Journal (Бизнес-журнал по нутрицевтике) «Global Supplement Business Report» («Глобальный бизнес-отчет по добавкам»)(«Глобальный бизнес-отчет по добавкам») (Бизнес-журнал по нутрицевтике, «Глобальный бизнес-отчет по добавкам») от 2018 г. стоимостью 3,695$; Раздел «Фокус на энергии» приведены данные из отчета Nutrition Business Journal (Бизнес-журнал по нутрицевтике) «Global Supplement Business Report» («Глобальный бизнес-отчет пo добавкам») («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») (от 2018 г.); в разделе «Активность мозга» приведены данные отчета Nutrition Business Journal (Бизнес-журнал по нутрицевтике) «Global Supplement Business Report» («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») (от 2018 г.).; в разделе «Усталость от таблеток» приведены данные отчета Nutrition Business Journal (Бизнес-журнал no нутрицевтике) «Global Supplement Business Report» («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») (от 2018 г.).; в разделе  «Изменение ландшафта розничной торговли» приведены данные отчета Nutrition Business Journal (Бизнес-журнал по нутрицевтике) «Global Supplement Business Report» («Глобальный бизнес-отчет по добавкам») («Глобальный бизнес-отчет по добавкам»)(от 2018 г.).; в разделе «Топ-5 каналов роста для производителей БАДов. Исследование производителей фирменных добавок» приведены данные отчета New Hope Network (Сеть Новая Надежда) «The State of the Supplement Industry» («Состояние Индустрии Добавок»)(от 2018 г.).; в разделе «35% опрошенных производителей фирменных добавок считают, что классические розничные продажи перестанут быть важны через 5 лет» приведены данные отчета New Hope Network (Сеть Новая Надежда) «The State of the Supplement Industry» («Состояние Индустрии Добавок»)(от 2018 г.); в разделе  «Стиль жизни высокодоходной аудитории в мире» приведены данные отчета Deloitte «Global powers of luxury goods» («Глобальные силы люксовых продуктов») (отчет от 2019 года); в разделе Раздел «Потребители роскоши: какие они?» приведены данные отчета Deloitte (Делойт) «Global powers of luxury goods» («Глобальные силы люксовых продуктов») (отчет от 2019 года); в разделе «Бренды ТОП-10 производителей в мире» данные отчета Deloitte (Делойт) «Global powers of luxury goods» («Глобальные силы люксовых продуктов») (отчет от 2019 года); в разделах «Наш потребитель: детальное описание», «Стиль жизни и предпочтения общие для всех целевых групп» представлены обобщенные сведения интервью Brains & Brands; Раздел «Возраст потребителей продуктов «anti-age» снижается» цитирует источники:  статьи «This Is the Generation MOST Worried About Aging» («Это поколение НАИБОЛЕЕ озабоченное возрастными изменениями»), размещенная на интернет-ресурсе New Beauty (Новая Красота) (Новая Красота) https://www.newbeauty.com/ (от 7 сентября 2017), ссылка на источник: https://www.newbeautv.com/millennials-reportedly- worry-more-about-aging-than-their-moms-or-grandmothers/.; статья «How Millennial Beauty Consumers Are Reinventing Anti-Aging» («Как потребители косметических средств среди поколения миллениалов придумывают заново анти-эйдж»), размещенная на ресурсе www.stellarisinq.com (от 9 октября 2017), ссылка на источник: https://www.stellansinq.com/bloq/how-millennial-beautv-consumers-are-reinventing-anti-aginq-wmi. New Beauty (Новая Красота) является зарегистрированной торговой маркой компании Sandow (Сандоу). Офис компании Sandow (Сандоу) расположен по адресу 101 Park Avenue, 4th Floor, New York, NY 10178.; в разделах «Конкуренты в категории «клеточное омоложение» и «Другие конкуренты» не представлены сведения об источниках сведений; в разделах «ТА-65 Отзывы (Amazon)» и «Теломерол Отзывы (Рунет)» представлены сведения о 3-х положительных за период 2015-2017 год и 3-х отрицательных отзывов по указанным препаратам и за период 2018-2019 без указания на сведения о конкретных покупателях; в разделе «Объем рынка ноотропов (США)» приведены данные отчета «Global Nootropics Market is Set To Reach USD 5,959 Million By 2024» (отчет от 10 января 2019).; в разделе «Поиск способов сохранения молодости, энергии и ясности ума» представлены сведения статьи, размещенной на интернет-ресурсе издания Forbes (от 6 июня 2019); раздел «БАД для активации и развития функций мозга» не содержит источника сведений; Раздел «Атрибуты премиального бренда. Призма идентичности люксового бренда» основан на статье 2014 года «Маркетинг роскоши: анализ современных концепций»

Таким образом, совершенно очевидно, что истцом не проводилось исследования по предмету деятельности, установленному в Договоре.

Ни один из разделов отчета истца не содержит сведений об исследовании проводившемся истцом. Разделы не имеют какой-либо смысловой взаимосвязи, основаны исключительно на сведениях сторонних источников, и не могут представлять самостоятельной ценности объекта имущественных прав.

Как отметил суд, в техническом задании №1 стороны определили  структуру исследования, а именно:  Общий обзор рынка БАД в России,  Обзор трендов на рынке БАД в России и за рубежом,  Обзор конкурентов, Исследование потребителей БАД. При этом стороны определили методологию исследования, установив, что  работы осуществляются методом кабинетных и первичных исследований, согласно данным, полученных из доступных информационных источников, а также путем проведения экспертных интервью с потребителями (по доступности).

Никаких исследований истец не проводил, осуществив лишь компиляцию сведений из источников указанных в отчете.

При этом из отчета не усматривается ни анализа рынка БАД в России, а также их потребителей, ни трендов на рынке  БАД в России, а также за рубежом, ни конкурентов.

Следует отметить, что предметом деятельности исполнителя являлось именно исследование рынка, а не подборка статей сторонних источников.

В разделе «Бренды ТОП 10 производителей в мире» представлены следующие (русская транскрипция): Луи Виттон, Исти Лодер, Шанель, ФИО2 Кляйн, ФИО3,  ФИО4 Хилфигер, Тиссот, Омега, Моет Хеннесси, Картье.

Однако истец не привел обоснование взаимосвязи указанных брендов с рынком БАД.

Портрет потребителя  наличие 2-х высших образований, «состоявшийся соц.статус», находятся в состоянии «кризиса» среднего возраста, и прочие характеристики не объясняют сами по себе взаимосвязи с потребителями БАД и не содержат соответствующего обоснования в отчете истца.

Указанные и иные характеристики потребителя не обоснованы, не аргументированы, выводы не содержат исследования.

Истец представил конкурентов БАД в категории «клеточное омоложение», тем не менее, истец не мотивировал необходимость исследования только указанной ниши рынка БАД. К тому же следует отметить отсутствие, как такового исследования указанной категории, равно как и категории «Другие конкуренты».

Обращает на себя внимание и факт отсутствия в отчете, конкретных конкурентов рынка. Представленные в отчете фотоматериалы продукции БАД не позволяют идентифицировать ни источник происхождения БАД, ни рынок их реализации, ни конкретные характеристики этой продукции.

Представленные отзывы на товар ТА-65 и «Теломерол» не идентифицированы. Сам выбор данного товара не аргументирован и не ясен. Необходимость исследования рынка ноотропов в США не мотивирована, к тому же исследования указанного рынка истцом не проводилось.

Образцы продукции БАД для категории «активация и развитие функций мозга» не содержит сведений об источниках сведений, а равно и проведенном исследовании указанного рынка.

Суд, принимает во внимание, заключение специалиста «Центра судебной экспертизы «Специалист» №28-12/2020 согласно которому электронные слайды под общим названием «Обзор конкурентного окружения, потребителей и трендов БАД» Слайды под общим названием: «Обзор конкурентного окружения, потребителей и трендов БАД» от ООО «Командор Ра»- агентства Brains-Brands: не раскрывает тему исследования (четыре задачи из четырех не выполнены),  содержит не достоверные данные (обзор конкурентов)  не задействует достаточное количество источников,  не несет практической ценности, так как не содержит выводов и рекомендаций, полезных для Заказчика, а значит не может считаться выполненным.

В исследовании, произведенном специалистом, отмечено, что ссылки, на которые ссылается источник в предоставленной презентации стр.3 не соответствует представленным данным по долям рынка с разбивкой по странам в 2017 году, по данной ссылке доступен отчет за 2019 год. Информация, представленная на слайде №5 «Рынок БАД в России по темпам прироста в течение прогнозируемого периода 2019 - 2020 гг)» и слайде №6, который раскрывает «Особенность российского рынка БАД» со ссылкой на источник, предоставивший данные, информация недоступна, в связи с этим представленная информация на данных слайдах не может являться актуальной информацией.Работа по разделу №1 Технического задания к договору №2585 от 22 мая 2019 года (Общий обзор рынка БАД) не выполнена, так как не отражает в себе следующей информации: Не представлено детального разбора видов биологически активных добавок с точки зрения развития и продаж/потребления.  Не раскрыто какую долю рынка занимают именно биологические добавки в России Обзор основан не на первичных статистических данных которые официально публикуются первичными источниками, исполнитель ссылается на два источниках от третьих лиц.  Информация со ссылкой на первичный источник недоступна что не может являться достоверной информацией.

Информация, представленная на слайде №8 и слайде №9 презентации со ссылками на источник получения информации недоступна. Ссылки, предоставленные исполнителем заказчику, не могут использоваться в качестве маркетингового анализа, так как данные на указанном слайде не подтверждены актуальной и достоверной информации

Основную долю представленных слайдов занимает раздел «Тренды отрасли пищевых добавок в США, 2017», составленный преимущественно на основе единственного источника: Nutrition Business Journal (предварительные оценки за 2017 год), не является исчерпывающим с точки зрения темы, так как покрывает только США.

Отдельным разделом в конце презентации представлена тема «Тренд на ноотропы» - слайды 38-42. Но, как и ранее описанный раздел о мировых трендах, он также построен только на анализе рынка США. При этом, Исполнитель не указывает причины, по которым он выделил именно это направление в качестве конкурентных продуктов, производимых Заказчиком.

В представленных слайдах отсутствует анализ и исследование рынков Европы, Китая которые являются одними из ключевых на мировом рынке биологических добавок, рынок России и Америки не раскрыт

В представленных слайдах не использованы общедоступные статистические источники, такие как DataMonitor, EuroMonitor, Eurostat, World Bank, а также использовать следующие международные обзоры: Nutritional Supplements Market Size, Share & Trends Analysis Report.

Обзор конкурентов в представленных слайдах не выделен в отдельный раздел и предположительно представлена слайдами 33-37 и 42. Сначала показаны конкуренты в категории «клеточное омоложение», затем «другие конкуренты». Указанные слайды представляют собой фото упаковок препаратов с названиями и стоимостью. В указанных слайдах отсутствует обоснование причин, по которым препараты были выбраны именно эти препараты, какая была использована логика составления списка конкурентов, помимо ТА-65 и Теломерола, которые изначально были указаны Заказчиком в качестве основных. При этом по указанным двум препаратам на слайдах отсутствует идентифицирующая информации: правообладатель, производитель, контактные данные. Отражена информация первичная информация, предоставленная Заказчиком: фото, стоимость, а затем отзывы в интернете.

На 42 слайде размещены изображения «БАД для активации и развития функций мозга», которые на прямую не называются конкурентами, но указаны абсолютно таким же образом, как предполагаемые препараты-конкуренты.

Отсутствуют информация Производителей БАД, размещенная в открытых источниках (обзоры и отчеты), о клинических испытаниях препарата и указывают конкурентов, в первую очередь исходя из основного действующего вещества. Например, компания Sciences, производитель ТА-65, размещает подобную информацию на своем сайте: https://www.tasciences.com/research.html, в подобных обзорах и отчетах указывают основное действующее вещество - циклоастрагенол, описать его свойства и указать основные препараты с его содержанием.

В слайдах, отражающих обзор конкурентов, отсутствует информация о производителях «натуральных» аналогов или препаратах, использующих корень астрагала, которые реализуются в виде растительных капсул на сайте iHerb.com или в качестве сырья на разных сайтах, например, на Alibaba.com.

Таким образом, раздела о конкурентах фактически не существует, а информации о предполагаемых препаратах-конкурентах крайне мало.

Кроме того, в указанных слайдах отсутствует информация о рынке, на котором существует конкуренция между указанными препаратами - в России или в мире. Также отсутствует необходимая Заказчику информация о конкурентной среде этих препаратов: только категории «клеточное омоложение», «ноотропы» и «другое», так как нет обоснования отнесения препаратов к той или иной категории.

На указанных выше слайдах не раскрыты тренды отрасли пищевых добавок в России, что было заявлено заказчиком в приложении №1.

В представленных слайдах не раскрыта конкурентная среда среди брендов- производителей пищевых добавок на международном рынке и рынке производителей БАДов в России. Определение рынка. Неоднородность спроса и сегментация рынка.

Не слайдах стр. 18-21 не указаны идентифицирующие признаки производителей БАД. Отсутствует описание причин, по которым изображения тех или иных препаратов были размещены на слайдах, указаны лишь общие направления воздействия биологических добавок.

Работа по разделу №3 Технического задания к договору №2585 от 22 мая 2019 года (Обзор конкурентов) не выполнена, так как не отражает в себе информации о конкурентах рынка:

Раздела о конкурентах фактически не существует, а информации о препаратах- конкурентах крайне мало, поскольку не раскрыта сама суть конкуренции между даже показанными препаратами, состав этих препаратов, ключевые преимущества и недостатки, популярность среди потребителей. Из данных слайдов и описания не понятно на каком рынке можно говорить о конкуренции между указанными препаратами - в России или в мире. Отсутствует указание о конкурентной среде препаратов, изображенных на слайдах. Отсутствует обоснование отнесение изображенных препаратов к той или иной конкурентной среде.

Тема целевой аудитории предположительно представлена на слайдах 25-32. На этих же слайдах размещены изображения препаратов, предположительно конкурентов (описанные выше), но напрямую к нему не относятся. Хотя раздел и назван «Целевая аудитория», фактически представляется информация о высокодоходной аудитории в мире на основе отчета Deloitte от 2019 года «Global powers of luxury goods». В слайдах отсутствует какое-либо обоснование, почему именно они были выбраны в качестве целевой аудитории и каким образом ее представители приобретают и потребляют биологически активные добавки разных категорий. Эта информация отсутствует и в отчете Deloitte, из которого взято описание высокодоходной аудитории или «потребителей роскоши».

Бренды из категории «роскоши» на слайде 28 представляют категорию fashion и никак не соотносятся к теме технического задания.

Раздел продолжается выводами из экспертных интервью, специально проведенных агентством для данного отчета - слайды 29-32. Из информации на слайдах совершенно не ясно, насколько можно доверять этому исследованию, поскольку нет никакого формального описания его методологии и выборки, а приведенные выводы являются обрывочными и не отражает полной картины.

В частности, на слайде 30 представлены портреты «потребителей» среди женщин и мужчин, которые, судя по названиям, являются частью сегментации аудитории: «Карьеристка», «Жены богатых мужей» - для женщин и «Занятые» - для мужчин. В представленном описании не указано, почему именно эти сегменты выбраны в качестве ключевых потребителей и достаточны для описания портрета целевой аудитории. Кроме того, отсутствует обоснование, по какому принципу они были выбраны и потребителями чего являются.

Из содержания слайда можно сделать вывод, что экспертные интервью были проведены не с теми людьми, которые указаны на фотографиях.

На слайде 31 описываются стиль жизни и предпочтения «всех целевых групп» из дополнительного исследования, но информация о том, сколько таких групп всего было выявлено на слайде отсутствует.

Далее на слайдах приведены интересные и подкрепленные ссылками данные о том, что аудитория потребителей продуктов «anti-age» молодеет, но тогда становится очевидным, что более молодая аудитория не являлась предметом дополнительно проведенного исследования и ограничивается только классическими «потребителями роскоши» со средним возрастом 43 года. Таким образом автор слайдов в очередной раз иллюстрирует некорректность проведения экспертных интервью.

Целевой аудиторией (ЦА) называют группу людей, потенциально заинтересованных в предложении на слайдах, представленных в маркетинговом анализе не понятно почему автор выделил именно аудиторию из отчета Deloitte «Global powers of luxury goods».

В представленном отчете маркетингового анализа не были проведены исследования по выявлению ЦА данные представленные на слайде 26 не обоснованы и не могут быть отнесены к портрету ЦА потребителей БАДов.

Работа по разделу №4 Технического задания к договору №2585 от 22 мая 2019 года (Исследование потребителей БАД) не выполнена так как не отражает в себе следующей информации: При представлении отчета по работам, указанным в разделе 4 технического задания, Исполнитель должен был указать:  анкеты лиц, которые участвовали в опросе;  интервью;  опросы,  выводы, сделанные на основании полученной информации. В маркетинговом анализе эта информация отсутствует.

Выводы на слайдах описательные, относятся только к графикам и скопированы из сторонних источников интернета. Некоторые из них проиллюстрированы просто подборкой изображений из интернета, а потому не обоснованы (например, слайд 30), либо приводятся описания без выводов (например, слайды 40-41, 44). Отсутствует слайд с основными выводами из всех слайдов, представленных в рамках исполнения Технического задания № 1.

Кроме того, заказчиком в техническом задании №1 к договору возмездного оказания услуг №2585 от «22» мая 2019 года было предъявлено требование проведения экспертных интервью с потребителями (по возможности) данные по исследованию не были предоставлены заказчику, а именно отчетные данные по числу групп и лиц, входивших в экспертные интервьюирования, дату проводимого исследования, методы сбора данных, методы рекрутинга респондентов, число интервьюеров и модераторов, методы валидации работы интервьюеров, документы, материалы и продукты используемые при проведении исследования, организационный план, заявление о том что данный проект проводился в соответствии с требованиями настоящего стандарта, что не может раскрыть суть по выборке групп на основании которой проводилось маркетинговое исследование из-за недостаточности информации.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, рецензия, выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении предмета рецензирования.

Представленная истцом рецензия от 13.04.2021 на заключение специалиста, не содержит сведений о недостоверности указанного доказательства, его неотносимости, неполноты, содержит субъективное мнение лица его составившее, которое не имеет преимущественной доказательственной силы перед противоположным утверждением процессуального оппонента.

В указанной рецензии сотрудники кафедры менеджмента и маркетинга Институтка Бизнеса и Дизайна высказываются, о личностных и профессиональных навыках специалиста, обсуждают список примененной им литературы, применимость использованной методологии, критически оценивают логику построения заключения, его полноты, объективности.

Вместе с тем, специалисты менеджмента и маркетинга, не представили обоснования недопустимости оценки заключения специалиста как доказательства по делу.

Неверная или не точно примененная терминология исследования, несогласие рецензентов со структурой и логикой построения отчета, выводами специалиста не опровергают фактов установленных судом относительно критериев качества работы истца, о которых изложено выше.

Указанные пороки деятельности истца, а по сути отсутствие исследования,  не только делают непригодным представленный истцом отчет, для цели использования установленной Договором, но также не соответствуют заданию заказчика, тезисам и предмету установленного исследования, но и фактически нивелируют какую-либо ценность предоставленного истцом отчета.

Фактически, результат деятельности истца отсутствует, а представленный отчет не относим к Договору.

Разногласия по настоящему спору во многом сводятся к оспариванию необоснованного и неправомерного отказа кредитора от договора на основании ст. 405, 715 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 19 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда (утверждены на заседании Президиума АС УО 18.12.2015 г.) при рассмотрении требований о взыскании неотработанного аванса сторона по делу вправе приводить свои возражения относительно отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Суд может оценить отказ Заказчика от договора как сделанный на основании ст. 717 ГК РФ.

Данный подход был сформирован как правовая позиция ВАС РФ и отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5103/08 от 23.09.2008 г. Позднее данный подход был также воспринят Верховным Судом РФ. Так, в Определении № 309-ЭС16-13908 от 07.10.2016 г. ВС РФ констатировал правильность выводов Арбитражного суда Свердловской области. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Заказчика права на одностороннее расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Данные выводы судов основывались в том числе на фактической приемке результатов работ по накладной, подписанной без замечаний и ссылок об утрате к ним интереса со стороны Заказчика. Такая же позиция прослеживается и в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2157 от 05.07.2016 г. Кроме этого, этот же подход прослеживается и в практике Арбитражного суда Уральского округа (Постановление № Ф09-3417/16 от 29.04.2016 г. по делу А47-3447/2015; Постановление № Ф09-9761/16 от 24.11.2016 г. по делу А76-18232/2015; Постановление № Ф09-5010/16 от 30.06.2016 г. по делу А60-34180/2015 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отказ заказчика от Договора имел место фактически, при этом основание расторжения Договора, со ссылкой на ст. 405, 708, 715,ГК РФ правомерно, ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Воля заказчика на внесудебный  отказ от договора судом установлена, принимая во внимание  буквальное содержание уведомления, и,  последующее поведение стороны. При этом в данном случае суд исходит из наличия права стороны на такой отказ от Договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1  ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  11 июля 2018 года Дело № А40-66814/2017)

Однако, ответчик, во взаимоотношениях с  истцом действовал добросовестно, не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, не отказывался от своих обязательств связанных с расторжение Договора, действовал разумно и последовательно.

Ответчик уведомил о расторжении Договора, что является его правом, при этом мотивом к расторжению являлись не только предусмотренные законом предпосылки на такое усмотрение, но и фактические взаимоотношения сторон по Договору указывающее на отсутствие у заказчика интереса к исполнению договора. Расторгнув Договор истец не действовал умышленно во вред стороне, а исходил из собственных потребностей в его исполнении.

Письмо от 01.07.2019 в котором ответчик сообщает о замечаниях по бренд-платформе, не имеет отношения к предмету спорного договора, и осуществлено в рамках иных правоотношений имевшихся у сторон.

Кроме того, для разрешения заявления о фальсификации акта приема-передачи работы, суд, Определением, назначил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» - ФИО5.

Судом для разрешения ходатайства истцов о назначении и проведении судебной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, направлялись запросы в экспертные организации, а также предлагалось сторонам представить варианты экспертных организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что  данная организация указала сопоставимые  сроки проведения судебной экспертизы, а также адекватную стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права на проведение  экспертизы, а также с учетом того, что в отношении кандидатур экспертов отводов, возражений не заявлялось.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: ФИО6 или иным лицом совершена подпись на акте сдачи-приемки работ от 21.06.2019?

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, разрешить вопрос о принадлежности подписи ФИО6 не представляется возможным.

Следует заметить, что схожий по своему существу вывод, сделан и в заключении внесудебной экспертизы выполненной ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, вывод которого в частности обусловлен простотой строения букв, штрихов образующих подпись.

При этом судом учено заключение внесудебной экспертизы выполненной ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о несоответствии оттиска печати представленной на исследование оттиску печати скрепленному на акте.

Суд считает достаточным для установления объективной судебной истины объем собранных исследованных и оцененных доказательств исходя из предмета спорного правоотношения.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности и системной взаимосвязи, исходя из того, что сведения содержащиеся в отчете истца не основаны на методологии и исследовании требуемым по характеру предмета Договора, составлен менее чем за 1 месяц, при установленных 6 месяцах выполнения работ, является не актуальным и по содержанию не соответствует заданию ответчика, составлен в отношении периода предшествующего заключению спорного договора, суд приходит к выводу не только об отсутствии результата работ подрядчика, прекращении договора ввиду его расторжения заказчиком по мотиву просрочки подрядчика, но и наличия правовых оснований к взысканию с истца суммы предоплаты, в связи с чем, первоначальный иск отклоняет, а встречный удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 404-406 Главами 30  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДОР РА" 109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ 21 ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНДА ФАРМА" 123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 709В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>,  сумму аванса 400 000  рублей, а также 11 000  рублей госпошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Г.Н. Папелишвили