ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60014/2017

Дело № А40-118688/2014

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СтройРент" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое судьей Н.А. Константиновской 

по делу № А40-118688/14 

по иску (заявлению) ООО "СтройРент" 

к ООО "Либхерр-Русланд" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 без изменения, удовлетворены требования ООО «СтройРент» о взыскании с ООО «Либхерр-Русланд» денежных средств в размере 550 000 евро, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 11ЕМ812-34339-СТР-ЛС от 15.03.2013.

20.06.2017 ООО «СтройРент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 600 000 руб.

Определением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «СтройРент» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 240 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройРент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом о АНО КЦ «Независимая экспертиза» (далее - Поверенный), заключен договор об оказании юридических услуг № RF/MOS/UR/1113/07-2014 от 28.07.2014.

В соответствии с указанным договором истец поручил Поверенному, а тот принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной комплексной юридической помощи по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанции дела по исковому заявлению ООО «Стройрент» к ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании 550 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки.

Оплата услуг АНО КЦ «Независимая экспертиза» осуществляется на основании  Акта о приемке оказанных юридических услуг по действующим тарифам Поверенного.

Оплата счетов подтверждается платежными поручениями № 163 от 21.09.2016, № 10 от 16.03.2017, № 11 от 16.03.2017.

Истец указывает на комплексный характер спора, проведение двух пожарных судебных экспертиз, сложность поставленных перед экспертами вопросов и данных заключений, длительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в течение трех лет (с 29.07.2014 по 24.01.2017) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

За период с 29.07.2014 до 24.01.2017 по делу № А40-118688/2014 состоялось 17 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В каждом заседании принимал активное участие специалист Поверенного. Поверенным было подготовлено 11 обоснованных процессуальных документов, каждый объемом до 30 листов, не считая писем, ходатайств, запросов и т. д. Проведено более 30 встреч с истцом с предоставлением отчетов о проделанной работе и разработкой перспектив и стратегий ведения дела.

Согласно Акту о приемке оказанных юридических услуг от 01.03.2017 стоимость судебных расходов, понесенных истцом за оплату услуг Поверенного, составила 3 600 000 руб.

Расчет расходов на оплату услуг Поверенного производился на основании почасовых ставок его сотрудников. Почасовые ставки Поверенного соответствуют средним расценкам на рынке юридических услуг и соразмерны стоимости аналогичных услуг других юридических фирм.

Кроме того, для представления интересов в судебном заседании по заявлению ООО «СтройРент» о взыскании судебных расходов назначенного на 31.07.2017, истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр Фонда «Антитеррор» денежные средства в размере 200 000 руб. на основании счета № 2 от 14.07.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем на 15.09.2017 не доказан факт оказания услуг представителем, с которым заключен Договор об оказании юридических услуг № RF/MOS/UR/1113/07-2014 от 28.07.2014, а, так же, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Договоры 11, 12 с ФИО6 и ФИО7 подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между АНО КЦ «Независимая экспертиза» и указанными физическими лицами, однако предметы обоих договоров не содержат упоминания о представлении интересов Заявителя именно по настоящему Делу.

Также, имеющаяся в материалах настоящего дела доверенность, выданная заявителем на имя ФИО6 датирована 29.04.2014, то есть ранее даты заключения Заявителем Договора с АНО КЦ «Независимая экспертиза», что подтверждает факт оказания услуг ФИО6 Заявителю лично, а не в качестве привлеченного исполнителя по Договору с АНО КЦ «Независимая экспертиза».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами в виде оплаты денежных средств в пользу АНО КЦ «Независимая экспертиза» и настоящим делом.

Кроме того, выплаты, осуществленные Заявителем в пользу АНО КЦ «Независимая экспертиза» платежными поручениями № 163 от 21.09.2016, № 10 от 16.03.2017, № 11 от 16.03.2017, подпадают под понятие «гонорар успеха», и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель, в своей письменной позиции подтверждает, что выплаченные им суммы вознаграждения подпадают под понятие «гонорар успеха», а согласно позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации (далее по тексту: ВС РФ) в своих Определениях № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 и № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015, суммы, уплачиваемые представителю за результат («гонорар успеха»), не подлежат взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента лица, привлекающего к участию в деле представителей.

Также, судом установлено, что договор с АНО КЦ «Независимая экспертиза»  заключен за 1 день до даты подачи заявления в суд, а, следовательно АНО КЦ «Независимая экспертиза» в рамках Договора не могла оказывать услуги, отраженные в пункте 3.1 Акта.

Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг в рамках исполнительного производства подтверждается Актом и приемке оказанных услуг от 01.03.2017, не принимается судом, поскольку представленный Акт о приемке оказанных услуг от 01.03.2017 свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не подтверждает факт оказания услуг заявителю в рамках исполнительного производства представителями заявителя.

Поскольку истцом не доказано, что, в рамках исполнительного производства услуги заявителю представителями оказывались, соответственно они и не подлежат взысканию с ответчика.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Согласно указанному Информационному письму, настоящее Дело является наименее сложным и имеет минимальный коэффициент сложности - 1.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума № 1 «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройРент» по платежному поручению № 103 от 17.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу № А40-118688/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  ООО "СтройРент" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №103 от 17.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                      Т.А. Лялина