АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Дело №

А56-24076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи       Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-24076/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Международное концертное агентство «Старс Концерт», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. «А», оф. 539, ОГРН 1157847191952, ИНН 7841024161 (далее – ООО Международное концертное агентство «Старс Концерт», Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 18, лит. «А», ОГРН 1037828019140,                          ИНН 7813130513 (далее – ООО «СК «Юбилейный», Общество), о взыскании 718 520 руб. задолженности по агентскому договору от 25.08.2015 № 100-15Б , 6546 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.05.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СК «Юбилейный» о взыскании с Агентства 172 480 руб. задолженности по договору аренды от 03.07.2015 № 089-15Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, с                               ООО «СК «Юбилейный» в пользу ООО Международное концертное агентство «Старс Концерт» взыскано 718 520 руб. задолженности, 6535 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Юбилейный», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, выводы судов об отсутствии оснований у Общества для расторжения договора аренды от 03.07.2015 № 089-15Г на основании пунктов 6.12 и 7.3, являются необоснованными. Также Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Агентством, с которыми Общество не было ознакомлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в материалы дела от Шелковской Натальи Сергеевны поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку Шелковская Наталья Сергеевна не является лицом, участвующим в деле, представленный отзыв не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. 

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании договора аренды от 03.07.2015 № 089-15Г (далее – Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2015 № 1, от 21.01.2016 № 2 ООО «СК «Юбилейный» (арендодатель) приняло на себя обязательство передать ООО Международное концертное агентство «Старс Концерт» (арендатор) за плату во временное владение и пользование главную арену спортивного комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 18, лит. «А», для проведения 04.03.2016 мероприятия «The Pink Floyd Show UK».

Согласно пунктам 4.1, 5.1 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015 № 1 и пункту 3 дополнительного соглашения                         от 21.01.2016 № 2 плата за пользование предоставленными площадями                         (1 090 000 руб.) вносится поэтапно в срок до 05.02.2016 включительно.

Судами установлено, что по состоянию на 15.02.2016 Агентство произвело оплату на сумму 199 000 руб. (99 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 № 36) в счет первого 10% платежа, предусмотренного пунктом 5.1 Договора аренды и подлежащего оплате не позднее 21.09.2015; 100 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2016 № 162, от 15.02.2016 № 166) в счет оплаты ложи «А» по дополнительному соглашению от 21.01.2016 № 2). 

Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае использования площадей комплекса в целях, не предусмотренных приложением № 1 к Договору аренды и дополнительными соглашениями к нему (пункты 2.1, 2.2), нарушения порядка оплаты арендной платы, согласованного в пункте 5.1 договора. В таком случае денежные средства, поступившие в счет оплаты цены Договора аренды, арендатору не возвращаются.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения претензий правообладателей или иных лиц о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные в ним средства индивидуализации в связи с проведением мероприятия, либо неисполнения арендатором условий подпункта 3.2.3 Договора аренды (заключение лицензионных договоров). В таком случае арендатор оплачивает арендодателю цену Договора аренды, указанную в пункте 4.1 этого договора.

Согласно пункту 6.12 Договора аренды арендодатель не несет ответственности за действия арендатора, артистов и персонала арендатора, которые привели и/или могут привести к срыву мероприятия и/или могут нанести ущерб деловой репутации арендодателя. При наступлении указанных обстоятельств пунктом 6.12 Договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В случае расторжения Договора по указанному основанию арендатор оплачивает арендодателю цену Договора аренды, указанную в пункте 4.1 этого Договора.

Также между сторонами заключен договор от 25.08.2015 № 100-15Б (далее – Агентский договор), в соответствии с условиями которого Общество (агент) по поручению Агентства (принципал) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществить реализацию билетов на мероприятие «The Pink Floyd Show UK», которое должно было состояться в спортивном комплексе «Юбилейный» 04.03.2016, а принципал - выплачивать вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 3.1 Агентского договора размер вознаграждения агента составляет 8% выручки от реализованных им билетов.

Пунктом 3.3 Агентского договора предусмотрена обязанность агента перечислить на расчетный счет принципала выручку от реализации билетов.

Согласно приходным накладным от 13.01.2016 № 4, от 21.01.2016 № 5,                       от 10.02.2016 № 6, актам передачи билетной информации от 18.09.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3 Агентство передало Обществу на реализацию билеты на общую сумму 1 873 000 руб.

Письмом от 19.02.2016 № 85 ООО «СК «Юбилейный» уведомило Агентство о наличии задолженности по Договору аренды и о необходимости ее оплаты в срок до 25.02.2016, указало на возможность расторжения Договора аренды на основании пункта 7.2 этого договора в случае неисполнения требования об оплате.

Письмом от 24.02.2016 Агентство обратилось к Обществу с просьбой удержать задолженность по Договору аренды из выручки от реализации билетов на мероприятие.

Письмом от 26.02.2016 Общество сообщило Агентству об отказе в удержании суммы арендной платы за счет выручки от реализации билетов, поскольку срок исполнения обязательства по Агентскому договору не наступил, уведомило о расторжении Договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 Договора аренды, а также указало на неисполнение арендатором обязательств по заключению лицензионных соглашений и по подготовке мероприятия (пункты 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.15 Договора аренды).

Общество предоставило отчет от 14.03.2016 № 8, согласно которому им было продано билетов на сумму 781 000 руб., актами от 12.02.2016 № 1 и от 14.03.2016 № 2 возвратило Агентству нереализованные билеты на сумму                           1 092 000 руб.

Письмом от 21.03.2016 № 136 на основании пунктов 6.12, 7.3 Договора аренды Общество обратилось к Агентству с требованием об оплате 891 000 руб. штрафа, рассчитанного исходя из цены Договора аренды (1 090 000 руб.) за вычетом произведенных арендных платежей (199 000 руб.).

В связи с односторонним расторжением ответчиком Договора аренды, истец перенес проведение мероприятия на 19.03.2016 на другую концертную площадку и обратился к ООО «СК «Юбилейный» с требованием о перечисление на счет Агентства выручки от реализации билетов.

Поскольку требования о перечислении выручки от реализации билетов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных Агентством требований, ответчик указал на начисление им штрафа по Договору аренды в сумме                          891 000 руб. и на заявление о зачете встречных требований на сумму                         781 000 руб., в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 172 480 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт продажи билетов на заявленную Агентством сумму подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства перечисления вознаграждения и выручки от реализации билетов в материалы дела не представлены, требования Агентства о взыскании 718 520 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Агентства штрафных санкций ввиду расторжения Договора аренды были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статей 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем порядке в случае, когда такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктами 6.12, 7.2 и 7.3 Договора аренды стороны предусмотрели возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Поскольку из материалов дела не следовало, что действия/бездействия арендатора могли привести к срыву мероприятия или нанести ущерб деловой репутации арендодателя, учитывая, что лицензионные договоры на право использования результатов интеллектуальной деятельности были заключены до предполагаемой даты начала мероприятия, оснований полагать, что арендодатель вправе был прекратить арендные отношения на основании пунктов 6.12, 7.3 Договора аренды у судов не имелось.

Так как арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей в установленные Договором аренды сроки, у арендодателя имелись основания для отказа от Договора аренды на основании пункта 7.2, что соответствуют содержанию письма от 26.02.2016 № 91 об отказе Общества от Договора аренды.

Исходя из того, что расторжение Договора аренды не могло быть осуществлено по пунктами 6.12, 7.3 Договора аренды, суды правильно указали на отсутствие оснований у Общества для начисления неустойки и зачета встречных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела в судебном заседании 24.08.2016 дополнительных документов, представленных Агентством, с которыми Общество не было ознакомлено, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание. 

В силу пункта 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного принятые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 718 520 руб. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска являются обоснованными, оснований для их отмены в указанной части кассационным судом не установлено.

Однако выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Агентства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 98 коп., рассчитанных за период с 04.03.2016 по 11.04.2016, основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ возникает после истечения срока, предусмотренного для исполнения основного обязательства (с момента возникновения просрочки).

Условиями Агентского договора предусмотрены порядок расчетов сторон за состоявшееся мероприятие (пункт 2.1.3), а также порядок действий при отмене мероприятия (пункт 2.2.4).

Судом первой инстанции условия Агентского договора относительно согласования сторонами срока возврата выручки за реализованные билеты в случае отмены мероприятия, а также обстоятельства связанные с моментом возникновения у Общества обязанности по возврату Агентству выручки от продажи билетов при отмене мероприятия и начала течения просрочки в его исполнении, исследованы не были.

Апелляционным судом данное нарушение так же не устранено, несмотря на доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки.

В силу изложенных обстоятельств удовлетворение судами иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535 руб. 98 коп. за период с 04.03.2016 по 11.04.2016 не может быть признано обоснованным. В связи с этим, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить момент, с которого у Общества возникла обязанность по возврату выручки от  реализации билетов на несостоявшееся мероприятие, в зависимости от установленных обстоятельств определить период просрочки и дать оценку расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-24076/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. 

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-24076/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева