Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1430/2023

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2965/2024

на определение от 28.11.2023 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании сделки должника недействительной 

по делу № А51-1430/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 10 лет, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2023 принято к производству заявление АО «Реалист Банк» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625028, г. Тюмень, а/я 3013, далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

24.08.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства «ТОYОТА FJ Cruiser», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), совершенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного транспортного средства. Также заявитель просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. в конкурсную массу за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1430/2023 о признании оспариваемой сделки недействительной.

Определением суда от 25.08.2023 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению МВД по Приморскому краю (МОРАС ГИБДД по ПК) производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - «ТОYОТА FJ Cruiser», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, связанные с отчуждением, обременением или сменой регистрационных данных; запретить ФИО1 отчуждать или обременять любым способом транспортное средство - «ТОYОТА FJ Cruiser», 2008г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 28.11.2023 заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор от 10.12.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком. В порядке применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Также суд определил, что с ФИО1  подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по делу. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.11.2023 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что покупка транспортного средства произведена по заключенному с ФИО2 договору от 23.08.2019, в котором указано техническое состояние автомобиля на момент покупки. Ранее ФИО1 не был знаком с ФИО2 и не был осведомлен о ее финансовом положении. На дату заключения договора от 23.08.2019 публикации о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, отсутствовали. Поскольку ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и находился в неисправном состоянии, ФИО1 занимался его ремонтом, покупал на него запасные части (в подтверждение к жалобе приложены товарные чеки о покупке запасных частей и проведении ремонта, покраски). Также апеллянт, сославшись на то, что в связи со сменой владельца транспортного средства новый владелец обязан обратиться в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а с момента покупки автомобили прошло более года, указал, что ФИО1 и ФИО2 подписали новый договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2020, который и был представлен в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). Автомобиль был приобретен за 750 000 руб., а представление договора купли-продажи от 10.12.2020 с указанием цены 10 000 руб. было обусловлено сложившимся обычаем гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств. Финансовый управляющий провел оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства, которая, по его мнению, составила 2 900 000 руб., однако финансовый управляющий проводил оценку по состоянию на август 2023 года, тогда как автомобиль приобретался в августе 2019 года, а также финансовым управляющим не учтено техническое состояние автомобиля. Кроме того 10.01.2022, то есть на дату рассмотрения спора, автомобиль продан ответчиком гражданину ФИО5, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным. 

Также апеллянт представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Приморского края по рассмотрению заявления. Отметил, что зарегистрирован и проживает в частном доме, на заборе имеется почтовый ящик, который регулярно проверяет, однако никаких уведомлений, заявлений и тем более судебных документов, связанных с рассмотрением заявления, он не получал до настоящего времени. Об обжалуемом определении суда от 28.11.2023 апеллянт узнал лишь 15.04.2024 от судебных приставов ОСП по Советскому р-ну Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю, при этом поиск представителя также потребовал определенного времени. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2024.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что ФИО1 в апелляционной жалобе указал тот же адрес регистрации, который указывал в заявлении финансовый управляющий и на который суд направлял копии судебных актов (промежуточных и конечного) по делу о признании сделки недействительный. Однако ответчик не реагировал на судебные акты и само заявление о признании сделки недействительной, не принимал участие в судебных заседаниях и не направлял личную позицию в целях разъяснения ситуации. Финансовый управляющий отметил, что копия договора купли-продажи от 23.08.2019 не была представлена ему на обозрение, в связи с чем он не может оценить данное доказательство, при этом согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 12.07.2023 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 начиная с 17.12.2020 по настоящее время (дата ответа – 12.07.2023). Таким образом, финансовый управляющий приходит к выводу, что довод ФИО1 о покупке автомобиля 23.08.2019 является ложным, так как автомобиль был перерегистрирован 17.12.2020 на основании договора купли продажи от 10.12.2020. По мнению финансового управляющего, при решении вопроса о реальности сделки по продаже спорного автомобиля по цене в 750 000 руб. необходимо установить экономическую возможность ФИО1 купить автомобиль по такой цене (реальность наличия денежных средств, проверить банковские счета, предоставление выписки из банка о переводе 750 000 руб., предоставление расписки или иного документа о передаче денежных средств покупателю - ФИО2 на дату покупки - декабрь 2020). Согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф/check/auto, автомобиль марки ТОYОТА FJ Cruiser, 2008г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> попадал в происшествие №050029066 11.12.2017 в 23:45 ч., и происшествие №050014544 17.08.2019г. в 07:00 ч., по результатам которых были повреждены: передний капот, лобовое стекло, передние колеса (шины), стекла, фары, указатели поворота, без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, в связи с чем довод ФИО1 о критическом состоянии автомобиля (повреждении кузова и нерабочем состоянии а/м) является ложным. 

ФИО1 через канцелярию суда представил возражения на отзыв финансового управляющего, в котором приведены пояснения относительно наличия финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв, определение суда первой инстанции просил отменить; передал суду оригинал выписки из лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2019 по 31.08.2019. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела оригинал выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, как связанную с обстоятельствами настоящего спора и устраняющую неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.07.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 10 лет, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.07.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала, в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 поддержал ранее озвученную правовую позицию по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.11.2023, признала необходимым восстановить пропущенный срок ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения. 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 14.05.2024. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 апеллянт сослался на то, что зарегистрирован и проживает в частном доме, почтовый ящик проверяет регулярно, однако не получал уведомлений и судебных актов. ФИО1 в середине апреля 2024 года увидел в мобильном приложении «Госуслуги» уведомление о наличии в отношении него исполнительного производства № 33316/24/25004-ИП от 12.02.2024 ОСП по Советскому р-ну Владивостокского ГО ГУФССП  России  по  Приморскому  краю.  Получить  постановление  о  возбуждении исполнительного производства ФИО1 смог только при его личном посещении ОСП Советского района г. Владивостока 15.04.2022. В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 увидел информацию о признании недействительной сделкой договора от 10.12.2020 купли-продажи транспортного средства ТОYОТА FJ Cruiser и применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль. Поскольку ФИО1 не понимал, по какой причине и кому ему необходимо возвратить спорный автомобиль, которым он уже давно не владел, принимая во внимание, что он не обладает юридическими познаниями и не знает, как необходимо действовать в возникшей ситуации, заявитель незамедлительно обратился к юристам за оказанием юридической помощи, договор об оказании юридических услуг заключен 06.05.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), 16.05.2024 подана апелляционная жалоба в суд.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется почтовое отправление суда первой инстанции с судебным актом об отложении судебного заседания, которое направлялось судом по месту жительства ответчика и возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом. 

Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, и учитывая, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого определения, ответчик является физическим лицом и обратился в суд после того, как узнал от службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, которые будут изложены ниже в мотивировочной части постановления, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование определения суда. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

 Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю (письмо №49/3994 от 06.06.2023 приложено в электронном виде к заявлению) в период с 01.01.2019 по 04.06.2023 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки «ТОYОТА FJ Crauser», 2008г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), спорный автомобиль продан за 10 000 руб. 

Финансовым управляющим выявлено, что в нотариальный реестр залога движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search) внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-746962-695 от 19.01.2022 (текущее состояние: Актуальное), где залогодержателем выступает АО «Реалист Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ФИО2 и АО «БайкалИнвестБанк» заключен договор потребительского кредита № 5323-4874 от 28.03.2019 и договор залога №4874/1 от 28.03.2019 (в последующем АО «Реалист Банк» стал правопреемником АО «БайкалИнвестБанк»). В соответствии с договором залога №4874/1 от 28.03.2019 ФИО2 предоставила спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 5323-4874 от 28.03.2019.

Определением суда от 24.05.2023 по настоящему делу о банкротстве требования АО «Реалист Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 731 672,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомашиной «ТОУОТА FJ CRUISER», 2008 года выпуска, VIN/№ рамы 

<

***>, ПТС № 25УМ514725.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что среднерыночная цена автомобиля марки «ТОYОТА FJ CRUISER» 2008 года выпуска составляет около 2 900 000 руб., тогда как должник реализовал спорный автомобиль за 10 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и возможно заинтересованному и (или) аффилированному по отношению к должнику лицу, при этом автомобиль  находится в залоге у ООО «Реалист Банк», обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника задолженности перед ООО «Реалист Банк», которое и обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик приобрел имущество по многократно заниженной цене, удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2023, договор купли-продажи заключен должником 10.12.2020, в связи с чем данная сделка попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что покупка спорного автомобиля состоялась 23.08.2019 и была оформлена договором купли-продажи от 23.08.2019. В связи с тем, что спорный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и находился в неисправном состоянии, ФИО1 длительное время после приобретения занимался его ремонтом, покупал необходимые запасные части. Поскольку с момента покупки автомобиля прошло более одного года, то перед тем как поставить транспортное средство на государственный учет (17.12.2020), ФИО1 связался с продавцом и предложил оформить новый договор купли-продажи транспортного средства с актуальной датой. ФИО1 и ФИО2 подписали новый договор купли-продажи от 10.12.2020, который ФИО1 представил в подразделение ГИБДД. 

Судебной коллегией установлено, что в представленном ответчиком договоре от 23.08.2019 в пункте 1 описано техническое состояние автомобиля: замята крыша, отсутствует передняя оптика и передний бампер, повреждены капот, крылья, двери. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил 750 000 руб. полностью. 

В подтверждение произведенного ответчиком ремонта представлены товарный чек от 22.09.2019 ИП ФИО8 ОГРНИП 

<

***> на сумму 147 000 руб. о покупке в магазине автозапчастей «Восход» автоматической коробки переключения передач (АКГ1П), двери передней правой, а также переднего бампера на спорный автомобиль; товарный чек № 362 от 20.09.2019 ИП ФИО9 на сумму 176 000 руб.  о покупке запасных частей на автомобиль; товарный чек от 20.11.2019 ИП ФИО10 ОГРНИП 

<

***> на сумму 300 000 руб. о проведении кузовного ремонта и покраски спорного автомобиля.  

В материалы дела представлены сведения общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» о цене реализации транспортного средства: «ТОУОТА FJ Cruiser», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно указанным сведениями на интернет-сайте auto.drom.ru найдено объявление о продаже автомобиля с VIN-номером JTEBUIIF18K055848. В объявлении указано состояние автомобиля – битый или не на ходу, представлены фотографии, размещенные в объявлении. Дата публикации указана 21.08.2019, а 22.08.2019 автомобиль отмечен как проданный.

Исследовав представленные ответчиком и ООО «Амаяма Авто» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признала подтвержденной позицию ответчика о покупке им у должника спорного автомобиля по договору от 23.08.2019 в неудовлетворительном техническом состоянии, требующим ремонта, по цене 750 000 руб. 

Представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб. согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, само по себе не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов. 

Апелляционный суд критически относится к заключению арбитражного управляющего об определении рыночной стоимости имущества от 21.08.2023, в котором указано, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 900 000 руб., поскольку, как справедливо отмечено ответчиком в жалобе, определение рыночной стоимости автомобиля ТОYОТА FJ Crauser произведено финансовым управляющим по состоянию на август 2023 года, тогда как автомобиль приобретался в августе 2019 года, при этом финансовым управляющим не учтено техническое состояние автомобиля (после ДТП и требует ремонта), которое подтверждаются фотографиями в объявлении с сайта www.drom.ru, а также описанием технического состояния ТС в договоре купли-продажи автомобиля от 23.08.2019. 

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства совершения сделки на нерыночных условиях в дело не представлены, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать недоказанным (сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов). 

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Напротив, о продаже спорного транспортного средства ответчик узнал из объявления на сайте www.drom.ru. Обратного финансовым управляющим не доказано.

В подтверждение финансовой возможности уплатить должнику стоимость транспортного средства в размере 750 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены выписка по счету № 42305810150000175774 по вкладу ФИО1 в ПАО Сбербанк в отношении операций от 10.08.2019 и 22.08.2019, из которой усматривается, что 10.08.2019 ФИО1 перевел денежные средства в размере 500 000 руб., а 22.08.2019 в размере 300 000 руб. на принадлежащую ему карту, по которой впоследствии снимал наличные денежные средства в банкомате 06.07.2019 в размере 60 000 руб., 22.07.2019 в размере 150 000 руб. 

Опровергая аргументы финансового управляющего о том, что спорный договор заключен при наличии уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, ответчик представил скриншот с сайта Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search, согласно которому уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано впервые 19.01.2022 (регистрационный номер 2022-006-746962-695), то есть спустя более одного года после заключения договора купли-продажи от 23.08.2019, а также договора от 10.12.2020, о признании недействительным которого просил финансовый управляющий. 

При этом судебная коллегия отмечает, что степень добросовестности поведения должника, принявшего исполнение от покупателя в условиях своей неплатежеспособности, подлежит оценке и должно являться предметом судебного контроля при решении вопроса о применении правила об освобождении (не освобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но не может служить основанием для удовлетворения требований об оспаривании указанной сделки при установленных судом фактических обстоятельствах.  

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2020 не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий её недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования об обязании ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента).  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе – с должника в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-1430/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

ФИО11

Т.В. Рева