Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51697/2022

11 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" с требованием о взыскании.

Определением суда от 30.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец увеличил заявленные требования.

Определением 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.09.2022.

Истец извещен по правилам статей 122-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв, с приложениями копий документов УПД, а также акт сверки расчетов. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что на их стороне имеется незначительная задолженность в рамках договорных обязательств.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.136, 137 АПК РФ суд признает дело подготовленным с назначением к рассмотрению в судебное разбирательство на 07.12.2022.

Истец извещен по правилам статей 122-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части суммы долга в размере 4 530,60 рублей, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 г. по делу № А56-36390/2021 в отношении ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190020, 

<

...>, лит. AT, пом/ком 68Н/207) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним установлен факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» в адрес ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» за период с 14 сентября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 2 414 749,51 рублей.

29 ноября 2021 арбитражным управляющим ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» в адрес Ответчика направил соответствующий запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания вышеуказанных денежных средств в адрес Ответчика.

В ответ на данное обращение Ответчик предоставил надлежащие документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, выражающиеся в поставке Товара Истцу на общую сумму 808 839,98 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком сведений усматривается, что основанием для перечисления денежных средств послужило наличие между сторонами правоотношений по поставке ответчиком товара в адрес истца. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, ответчиком приобщены к материалам дела УПД на общую сумму 1 089 468,78 рублей. Товар принят истцом без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати в представленных УПД.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 26.09.2022 следует, о признании ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 4 530.60 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом уставлено, что признание ответчиком заявленных истцом требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 530,60 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 4 530,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований в размере 12 530,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.