ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21748/2017-ГК

дело № А40-10413/2017

19.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. 

(единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г., 

принятое судьей Козловским В.Э., 

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-10413/1710413/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ТД МПЗ» (ООО «ТД МПЗ») (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшая спецтехника»

(ООО «Лучшая спецтехника») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД МПЗ» (истец) предъявило ООО «Лучшая спецтехника» (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании убытков в размере 178 855, 60 руб. 

           В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены (л.д. 121).

  На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 122-127).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о  выполнении ответчиком работ автокрана 16т., контейнеровоза для транспортировки груза - дизельной генераторной установки Р650 FG Wilson.

        Материалами дела установлено, что ответчик выставил счет на оплату работ от 17.11.2016г. № 1565 (л.д. 21), а истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016г. № 891 (л.д. 22). 

        Правом собственности истца на груз - дизельную генераторную установку Р650 FG Wilson, 2003 года выпуска, является договор поставки от 27.01.2016г. № 7, акт приема-передачи товара, платежное поручение от 28.01.2016г. № 42 (л.д. 39-44).

18.11.2016г. во исполнение заказанных работ по адресу: Москва, Рязанский пр-кт, д. 3А, от ООО «Лучшая спецтехника» прибыла автомашина марки HINO, г.н.з.  Т127ТН197 (под управлением водителя ФИО1), при этом во время погрузки контейнера, внутри которого размещена дизельная генераторная установка Р650 FG Wilson, ответчиком самовольно, без крепления груза к платформе, был совершен отъезд от места погрузки, в результате чего контейнер с грузом вывалился из автомашины на землю, отчего получил механические повреждения.

18.11.2016г. представителями истца и ООО «ГлавСтройГрупп» составлен Акт о происшествии с указанием визуального характера повреждений, представитель ответчика (водитель ФИО1) от подписания акта отказался, замечаний к акту не указал. 

18.11.2016г. истец на электронную почту ответчика отправил письмо от 18.11.2016г. № ТД-0185/16, в котором предлагалось в порядке мирного урегулирования прибыть 21.11.2016г. на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>, для ознакомления с первоначальным актом, составлением акта о выявленных дефектах в поврежденном грузе в присутствии законных представителей.

В связи с неявкой ответчика 21.11.2016г., истцом оформлена в одностороннем порядке калькуляция стоимости выполнения восстановительных работ и материалов, по которой причиненный ООО «ТД МПЗ» ущерб составляет 187 725 руб. 

25.11.2016г. истцом на электронную почту ответчика направлена претензия от 25.11.2016г. № ТД/0189/16 с требованием возместить ущерб в размере стоимости восстановительных работ поврежденного груза, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

13.12.2016г. ответчик в адрес истца направил Акт оказанных услуг от 18.11.2016г. № 1253 в двух экземплярах, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; счет-фактуру от 18.11.2016г. № 1253.

13.12.2016г. истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ в подписании акта от 13.12.2016г. № ТД-0201/16 с повторным предложением добровольно возместить убытки, вызванные ненадлежащим выполнением обязательств по выполнению работ, повлекших повреждение груза. Вышеуказанные документы получены ответчиком 16.12.2016г., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с заключением № 34920 от 19.12.2016г., подготовленным специалистами АНО ЭЦ «Консультант», причиной образования дефектов дизельной генераторной установки Р650 FG Wilson явилось падение дизельной генераторной установки Р650 FG Wilson на грунтовую поверхность, наиболее вероятная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта дизельной генераторной установки Р650 FG Wilson составляет без учета износа деталей - 187 275 руб. с НДС 18%, с учетом износа деталей - 178 855, 60 руб. с НДС 18% (л.д. 61-79).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом в качестве отправителя груза Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку между сторонами на заключался договор перевозки груза, ответчику не выдавалась транспортная накладная или иной документ, подтверждающий вручение груза. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец выполнял погрузочные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку по Акту от 17.11.2016г. падение дизельной генераторной установки Р650 FG Wilson произошло уже после того, как груз был погружен в автомашину после совершения ответчиком самовольного маневра с незакрепленным грузом. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 30 марта 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30 марта 2017 года по делу № А40-10413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.Е. Кузнецова