Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3252/2024

23 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССЕТЬСТРОЙ" (адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС-С" (адрес: 196105, 

<

...> литер Д, помещ. 200А, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (адрес: 400050, Волгоградская область, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС-С" о взыскании 26 622 330,90 руб. задолженности по договору № 14- 11/22-ВЛРД/СМР от 14.11.2022, 637 477,18 руб. процентов по состоянию на 15.12.2023, проценты, начисленные начиная с 15.12.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ". Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (Заказчик) 14.11.2022 заключен договор №14-11/22-ВЛРД/СМР (далее - Договор). Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ ГНБ в соответствии с проектом на Объекте «Неотложные аварийные восстановительные работы канализационного дюкерного перехода через р. Царица в г. Волгограде и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость работ по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и фактически выполненного объема работ из расчета стоимости за 1 мп в размере 208238,82 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Договора). Оплата по Договору осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента приемки Заказчиком результатов работ (пункт 2.4 Договора). Основанием для оплаты является: подписанные Заказчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактура и счет, оформленные Подрядчиком (пункт 2.5 Договора). 

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Подрядчик направляет для проверки заказчику 2 (два) экземпляра формы КС-2 и КС-3, комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ, счёт-фактуру. Согласно пункту 4.1.2. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик обязан рассмотреть предъявленные работы и принять их подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ или, при обнаружении недостатков выполненных работ, направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний и сроком их устранения.

В обоснование заявленных требований ООО «Россетьстрой» указало, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1от 31.07.2023; Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от31.07.2023 на сумму 39 461 256,39 руб. Общая стоимость выполненных по Договору работ составила 39 461 256 руб. 39 коп. 

Заказчик оплатил часть стоимости выполненных работ платежными поручениями:

-           № 5085 от 23.12.2022 на сумму 1 774 402,53 рублей;

-           № 948 от 28.02.2023 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

-           № 13 81 от 22.03.2023 на сумму 2 316 267,18 рублей; 

            № 1813 от 17.04.2023 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

-           № 2130 от 11.05.2023 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

-           № 2211 от 16.05.2023 на сумму 2 248 255,78 рублей;

-           № 2661 от 28.06.2023 на сумму 500 500,00 рублей;

-           № 2944 от 24.07.2023 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

-           № 3040 от 28.07.2023 на сумму 1 000 000, 00 рублей;

А всего на сумму 12 838 925 руб. 49 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Технополис-С» по Договору составляет 26 622 330 руб.  90 коп. 

Документы, предусмотренные п. 4.1.1. Договора, направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 04.08.2023г. (№31/07-23 от 31.07.2023г.), получены 10.08.2023. Таким образом, срок их подписания и направления в адрес Подрядчика истек 17.08.2023. Подписанных документов в установленный Договором срок, либо замечаний на недостатки фактически выполненных работ в адрес Подрядчика до настоящего времени не поступало.

Истец указал, что письмом № 1209-25/08 от 25.08.2023 (пропустив срок, установленный для подписания актов приемки выполненных работ) Заказчик предложил провести работы по вскрытию и предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, хотя весь комплекс работ по устройству сетей методом ГНБ проводился в присутствии представителей Заказчика и Эксплуатирующей организации ООО «Концессия Водоснабжения». Укладка трубопровода и его целостность подтверждается также комиссионными актами, подписанными представителями Заказчика и Эксплуатирующей организации: актом о проведении пневматического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 09.03.2023, актом осмотра строительной готовности сооружения от 24.03.2023, актом ввода в работу коллектора нитки-дублера от 24.03.2023.

Также все замечания ответчика в отношении предоставления исполнительной документации в письмах № 1209-25/08 от 25.08.2023, № 1809/24/11 от 24.11.2023 ООО «Россетьстрой» рассматривает как злоупотреблением правом и уклонением от оплаты выполненных работ без каких-либо замечаний к их объему и качеству. На момент подачи искового заявления все замечания устранены.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 15.12.2023 в размере 637 477,18 руб. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по Договору в полном объеме, 27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ и факта сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 от 31.07.2023 № 1, одностороннюю справку по форме КС-3 от 31.07.2023 № 1, платежные поручения о частичной оплате работ Заказчиком. Справка, акт и исполнительная документация направлены Заказчику Подрядчиком, что подтверждается описью почтового отправления (том 1, л. д. 36). По запросу Заказчика от 25.08.2023 исполнительная документация была передана с письмом от 18.09.2023 (том 1 л. д. 38 - 40), с письмом от 09.11.2023 (том 1 л. д. 41 - 42), с письмом от 14.12.2023 (том 1 л. д. 47 - 48). 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец выполнил работы по Договору лишь на сумму 12 838 925 руб. 49 коп., которая была оплачена. Остальные работы Заказчиком приняты не были, Заказчик об окончании работ не был уведомлен, порядок приемки скрытых работ, указанный в пункте 5.2.16 Договора не исполнен. Также ответчик сослался на то, что Подрядчик не устранил недостатки, изложенные в письме от 29.11.2023. 

Суд, ознакомившись с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, признал их несостоятельными по следующим основаниям. 

Истец относительно приемки скрытых работ пояснил, что весь комплекс работ по устройству сетей методом ГНБ проводился в присутствии представителей Заказчика и Эксплуатирующей организации ООО «Концессия Водоснабжения». Укладка трубопровода и его целостность подтверждается также комиссионными актами, подписанными представителями Заказчика и Эксплуатирующей организации: актом о проведении пневматического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 09.03.2023, актом осмотра строительной готовности сооружения от 24.03.2023, актом ввода в работу коллектора нитки-дублера от 24.03.2023. Истец пояснил, что ссылка ответчика на пункт 5.2.16 является несостоятельной, т.к. данным пунктом предусмотрена сдача скрытых работ в случае необходимости. Такой необходимости при проведении работ не возникало, т.к. весь процесс укладки трубопровода проходил в штатном режиме.

Исполнительная документация после направления Заказчиком замечаний 29.11.203 была передана Подрядчиком с письмом от 14.12.2023 (том 1 л. д. 47 - 48). Заказчиком замечаний по этой документации заявлено не было. В отзыве на иск ООО «Технополис-С» не пояснило, какая именно документация не была передана Подрядчиком или была передана с недостатками. Мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ в порядке, предусмотренном Договором, Заказчик не заявлял, в адрес Подрядчика не направлял. Исполнительная документация также представлена в материалы дела на CD-диске (том 2) и на бумажном носителе (том 3). 

Также в позиции по делу (том 1, л. д. 118 - 121) ответчик заявил о том, что договор с истцом заключен им во исполнение договора от 11.11.2022 № 1035-22 с ООО «Концессии водоснабжения». Истец выполнил работы объемом 189,500 м.п., оставшийся объем работ ООО «Технополис-С» выполнило самостоятельно посредством изменения типа работ с ГНБ на работы, выполняемые открытым способом. В рамках договора от 11.11.2022 № 1035-22 с ООО «Концессии водоснабжения» заключением экспертизы от 03.08.2023 № 34-2-1-2-60у-2023 (том 1 л.д. 122 - 125) установлено, что стоимости заявленного истцом объема работ не соответствует фактической стоимости работ по этому объекту. Стоимость работ составляет 27 634 028 руб. 69 коп. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что работы были выполнены им собственными силами. 

Как пояснил истец, указанный Договор подряда был заключен в рамках Постановления Администрации Волгограда от 29.10.2022 №1256 «О введении режима чрезвычайной ситуации».  В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления, для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, привлечено муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения».

Работы по укладке канализационного трубопровода, выполненные истцом в рамках договора подряда от 14.11.20222 №14-11/22-ВЛРД/СМР, сданы ответчиком в рамках договора подряда № 1035-22 от 11.11.2022, что подтверждается комиссионными актами, подписанными представителями организации Заказчика ООО «Концессия водоснабжения»: актом о проведении пневматического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 09.03.2023, актом осмотра строительной готовности сооружения от 24.03.2023, актом ввода в работу коллектора нитки-дублера от 24.03.2023. В комиссионном Акте ввода в работу коллектора указана дата 24.03.2023, что указывает на то обстоятельство, что работы Истцом выполнены в указанный в договоре срок. Недостатков в выполненных работах с марта 2023 года Ответчиком и Третьими лицами при приемке трубопровода и работе канализационного трубопровода и в настоящее время, не выявлено. 

Стороны признали факт выполнения Подрядчиком работ по Договору методом ГНБ объемом 189,5 п.м., что подтверждается актом сверки исковых требований (том 3, л. д. 92 - 94). У стороны возникли разногласия относительно стоимости работ. 

Суд не может признать заключение экспертизы от 03.08.2023 № 34-2-1-2-60у-2023 относимым доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено в рамках исполнения другого договора - от 11.11.2022 № 1035-22 с ООО «Концессии водоснабжения», Подрядчик на осмотр объекта не вызывался, уведомлен о проведении экспертизы не был. Заключение противоречит условиям договора №14-11/22-ВЛРД/СМР. Стороны своими свободными волеизъявлениями согласовали в пункте 2.1 Договора стоимость работ путем указания на способ ее определения: на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и фактически выполненного объема работ из расчета стоимости за 1 мп в размере 208238,82 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Договора). Иных доказательств в подтверждение того, что Подрядчик неверно рассчитал стоимость работ по Договору, ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие оснований для отказа в приемке работ, подтвержденные надлежащими доказательствами возражения по объему, стоимости и качеству работ не заявлены. В материалах дела содержатся доказательства передачи исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик не указал, какая именно документация не была передана или была передана с недостатками. Более того, объект принят заказчиком, введен в эксплуатацию. Следовательно, отсутствие какой-либо документации не препятствует использованию результатов работ. Таким образом, результат работ имеет потребительскую ценность и должен быть оплачен. Доказательств того, что сторонами была согласована иная стоимость работ, чем определена в пункте 2.1 Договора, а также доказательств того, что Подрядчик неверно определил стоимость работ, указанную в актах выполненных работ, в материалах дела не имеется. 

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 26 622 330,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 15.12.2023 в размере 637 477,18 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технополис-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» 26 622 330 руб. 90 коп. основного долга, 637 477 руб. 18 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 159 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.