АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18696/2019

14 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 4 273 291 руб. 40 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 7 499 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.05.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.09.2019, представлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 273 291 руб. 40 коп.

07.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании неустойки по договору № 31704776682 от 24.04.2017 в размере 7 499 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019, в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 7 499 руб. 52 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 4 216 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 22.08.2018 – 129 829 руб. 70 коп.; с 23.08.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  Принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 7 499 520 руб.

В судебном заседании 14.11.2019 от истца по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение требований в части взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 1 334 240 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично. 

Между ООО «Группа компаний «МКС» (истец по первоначальному иску) и АО СКБ «Турбина» (ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 31704776682 от 24.04.2017  на проектирование строительства сети газораспределения от пр. Ленина, 26 (АО «СКБ «Турбина») до точки подключения в существующий подземный газопровод высокого давления ДУ - 700 мм «ЧМЗ - ЧТПЗ», у места пересечения с ул. Линейная (далее по тексту - Договор).

ООО «Группа компаний «МКС» в полном объеме, в соответствии с условиями Договора выполнило все свои обязательства.

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата работ производится поэтапно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ исходя из следующей стоимости этапов:

по 1 этапу -  248 000 рублей, включая НДС 18%;

по 2 этапу - 496 000, включая НДС 18%;

по 3 этапу - 1 984 000 рублей, включая НДС 18%;

по 4 этапу - 496 000 рублей, включая НДС 18%;

по 5 этапу - 992 000 рублей, включая НДС 18%;

по 6 этапу - 744 000 рублей, включая НДС 18%.

Общая стоимость работ по Договору составляет 4 960 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Окончательный расчёт за выполненные работы по Объекту производится отдельно по каждому этапу на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов на оплату, предоставленных Исполнителем (п.3.8. Договора).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акты выполненных работ по 3-6 этапу подписаны истцом и ответчиком 21.12.2018:

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 3 от 21.12.2018 по форме КС-2  (3 этап)на сумму 1 984 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 4 от 21.12.2018 по форме КС-2 (4 этап) на сумму 496 000 рублей;

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 5 от 21.12.2018 по форме КС-2 (5 этап) на сумму 992 000 рублей;

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 6  от 21.12.2018 форме КС-2 (6 этап) на сумму 744 000 рублей;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.12.2018 по форме КС-3 на сумму 4 216 000 рублей.

Сумма задолженности АО СКБ «Турбина» перед ООО «Группа компаний «МКС» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, согласно которого сумма задолженности ответчика на 31.12.2018 составляет 4 216 000 рублей.

Оплата оставшихся этапов по Договору должна была быть осуществлена до 27.03.2019. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, оплату по Договору не произвел.

Ответчик по первоначальному иску возражения по требованию о взыскании с него основного долга в размере 4 216 000 рублей. не заявил, долг не оспорил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 4 216 000 рублей.,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 22.08.2019 в размере 129 829 руб. 70 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 22.08.2019 в размере 129 829 руб. 70 коп.,  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск о взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 1 334 240 руб. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Между ООО «Группа компаний «МКС» и АО СКБ «Турбина» заключён Договор № 31704776682 на проектирование строительства сети газораспределения от пр. Ленина 26 (АО «СКБ «Турбина») до точки подключения в существующий подземный газопровод высокого давления ДУ - 700 мм «ЧМЗ - ЧТПЗ», у места пересечения с ул. Линейная от 24.04.2017 г. (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию объекта строительства сети газораспределения согласно Техническому заданию.

Согласно п. 2.3. Договора срок начала выполнения работ в течение трёх календарных дней с даты подписания договора. 

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору в полном объёме 11 календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

Также п. 2.4. Договора установлены промежуточные сроки выполнения работ. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения Договора (п. 4.4.1).

За нарушение сроков исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ и гарантийных обязательств, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по 6-ому этапу, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с него неустойки в размере 1 334 240 руб., предусмотренной п. 5.2. Договора от общей цены договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Судом не принимается, как верный расчет пени, представленный истцом по встречному иску в размере 1 334 240 руб., поскольку начисление истец по встречному иску производит от суммы договора.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, за период с 28.03.2018 по 21.12.2018 от суммы нарушенного обязательства (744 000 – цена 6-го этапа), который составил 200 136 руб. (744 000 руб. х 0,1% х 269). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ по 6-ому этапу, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 200 136 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва основного долга в размере 4 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 829 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 44 366 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойки в размере 200 136 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва подлежит взысканию с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 4 188 059 руб. 70 коп. ((4 216 000 + 129 828,7 + 44 366) – (200 136 +2 000)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва 4 188 059 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 754 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.