АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5899/2017

г. Архангельск

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 614068, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164509, 

<

...>)

о взыскании 2 881 042 руб. 32 коп., 

с привлечением третьих лиц:

1.      673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации 

2.      840 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

при участии в заседании представителей истца ФИО2.(доверенность от 01.01.2017), ответчика ФИО3 (доверенность от 22.02.2017), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее - ответчик) о взыскании 2 852 019 руб. 29 коп., в том числе 2 168 025 руб. 84 коп. долга за поставленный по договору № 56-23-85/15-133 от 30.03.2015 товар, 272 649 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2016 по 30.12.2016, 223 482 руб. 81 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, за период с 01.03.2016 по 30.12.2016,  187 861 руб. 61 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.03.2016 по 30.12.2016, а с 31.12.2016 – по день фактической уплаты долга.

            Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 673 ВП МО РФ) и 840 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 840 ВП МО РФ). 

            В ходе судебного разбирательства заявлением от 08.08.2017 истец увеличил размер исковых требований до 2 881 042 руб. 32 коп., в том числе 2 168 025 руб. 84 коп. долг, 409 749 руб. 28 коп. пени за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, начисленные на основании пункта 5.3. договора, 303 267 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, а также проценты с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из действующей учётной ставки Банка России (л.д. 76  том 2). 

            Заявлением от 17.08.2017 № 85/19-5-110 истец отказался от иска в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

            Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В  обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции (4 сепараторов), поставленной по договору поставки. Полагает, что экономически обоснованная цена на продукцию  установлена 673 ВП МО РФ в сумме 1 769 497 руб. (без учёта НДС). Полагает, что на стоимость сепаратора должен начисляться НДС. Требование о взыскании пени и процентов по статье 395 ГК РФ поддержал. 

            Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Возражая против иска, ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и  Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 полагает, что поскольку военные представительства Минобороны России выдают заключения о цене военной продукции, то истец должен представить соответствующее заключение. Вместе с тем, заключением 673 ВП МО РФ от 03.07.2015 № 673/1298 цена продукции, которую поставил истец,  признана обоснованной в размере 1 769 497 руб. без НДС, в то же время 673 ВП МО РФ предлагает установить цену в размере 1 496 480 руб. 81 коп. без НДС. Отсутствие однозначного заключения о цене продукции не позволяет ответчику произвести оплату. Полагает, что стоимость одной единицы продукции должна составлять 1 496 480 руб. 81 коп. без учёта НДС, плательщиком которого истец, как предприятие, находящиеся в процедуре банкротства – конкурсное производство, не является. Полагает, что задолженность составляет 893 988 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.3. договора, - 156 888 руб. 08 коп. С начислением процентов по статье 395 ГК РФ не согласен, полагает, что пени и проценты за один и тот же период не могут начисляться. Ответчик указал на то, что 840 ВП МО РФ выдало заключение от 31.08.2017 по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов и фактических затрат к фиксированной цене продукции в размере 1 496 480 руб. 81 коп. без НДС за 1 сепаратор.   При этом факт получения продукции ответчик не оспаривает. 

            Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

            673 ВП МО РФ  представило отзыв на иск, в котором пояснило, что все необходимые пояснения относительно предлагаемого размера цены на изготовление изделия сепаратор центробежный судовой содержится в заключении от 03.07.2015                             № 673/1298 (л.д. 71-72 том 2).

            840 ВП МО РФ представило письменное мнение на иск, в котором указало на то, что выдача заключений по цене военной продукции, анализ фактической себестоимости возлагается на военные представительства в соответствии с п.8 Постновления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995, главой 25 руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2015. В то время как поставщик настаивает на согласовании фиксированной стоимости продукции в размере 1 769 497 руб. без НДС, никаких разъяснений от 673 ВП МО РФ в адрес 840 ВП МО РФ не поступило (л.д. 94-95 том 2). 

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

            Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

            30.03.2015 между истцом (по договору – изготовитель) и ответчиком (по договору – потребитель) заключён договор № 56-23-85/15-133 на поставку продукции (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  изготовитель в порядке соисполнения обязуется изготовить и поставить продукцию: центробежный судовой сепаратор, а потребитель – оплатить и принять продукцию, в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

            Данный договор подписан с протоколом разногласий со стороны потребителя, которые урегулированы в протоколе согласования разногласий. 

            Согласно пункту 3.2. договора (в согласованной сторонами редакции) цена на продукцию, указанная в спецификации, является ориентировочной и действует для заключения договора и проведения предварительной оплаты. В дальнейшем цена на продукцию согласовывается обеими сторонами в протоколе фиксированной цены.                            673 Военное представительство МО РФ выдаёт заключение о цене продукции по результатам рассмотрения предъявленных изготовителем расчётно-калькуляционных материалов. 

            Согласно пункту 2.2. договора отгрузка продукции потребителю осуществляется после полной оплаты заказанной продукции. Доставка продукции осуществляется путём самовывоза потребителем. 

            Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязанность изготовителя передать продукцию потребителю считается выполненной в момент предоставления продукции в распоряжение потребителя в месте нахождения продукции (самовывозом). 

            17.02.2016 истец письмом № 56-109 уведомил ответчика о том, что продукция полностью будет готова к отгрузке 29.02.2016 (л.д. 45 том 1). 

            09.03.2016 письмом № 56-156 истец уведомил ответчика о том, что продукция отгружена 09.03.2016 (л.д. 48 том 1). 

            По платёжному поручению № 609 от 03.09.2015 ответчик перечислил истцу 4 484 000 руб. в счёт оплаты подлежащей поставки продукции (л.д. 44 том 1). По платёжному поручению № 95614 от 05.05.2016 ответчик уплатил истцу 1 700 000 руб. Всего ответчик уплатил истцу 6 184 000 руб., что сторонами признаётся. 

            По товарной накладной № 117 от 09.03.2016 истец поставил ответчику сепараторы центробежные судовые в количестве 2 штуки, по товарной накладной                № 208 от 29.04.2016 – 2 штуки. В накладных указана цена продукции 1 769 497 руб., начислен НДС 18 %, стоимость продукции за 2 сепаратора составила 4 176 012 руб. 92 коп. (с учётом НДС). Общая стоимость поставленной продукции по двум накладным, по данным истца,  составляет 8 352 025 руб. 84 коп. с учётом НДС (л.д. 47, 55 том 1).

             03 июля 2015 года 673 ВП МО РФ выдало заключение № 673/1298 относительно цены продукции на изготовление сепаратора центробежного судового, в соответствии с которым третье лицо предложило считать обоснованной цену в размере 1 769 497 руб. без НДС (пункт 4.1. заключения). 

            В пункте 4.2. названного заключения 673 ВП МО РФ предложило установить цену в размере 1 496 480 руб. 81 коп. (без НДС) с учётом указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2014 № 205/2/749 о том, что сформированная цена военной продукции не может превышать цену, рассчитанную с использованием показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Данная цена сформирована методом индексации фиксированной цены в размере 1 070 385 руб. без учёта НДС в 2009 году с применением индексов цен производителей, установленных в 2009-2015 годах (л.д. 38-43 том 1).  

            21.01.2016 стороны подписали протокол № 285 согласования контрактной (договорной) оптовой цены, в котором истец указал цену 1 769 497 руб., ответчик – 1 496 480 руб. 81 коп. 

            19.04.2016 стороны подписали протокол № 293 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на сепаратор центробежный судовой СЦ-3/П по договору, в соответствии с которым цена определена в сумме 1 769 497 руб. (без НДС) (л.д. 37 том 1 или л.д. 28 том 3).

            После отгрузки второй партии сепараторов истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга 2 168 025 руб. 84 коп. В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

            Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статьёй 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Исходя из содержания пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора, срок оплаты продукции истёк 29.02.2016, т.е. по истечении 10 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.  Между сторонами спор по сроку оплаты отсутствует. 

            Однако между сторонами имеется спор по цене поставленной продукции, в том числе относительно начисления на стоимость продукции налога на добавленную стоимость. 

            По мнению истца, общая стоимость продукции составляет 8 352 025 руб. 84 коп. с учётом НДС. По мнению ответчика стоимость продукции составляет 5 987 923 руб. 24 коп. исходя из стоимости одного сепаратора 1 496 480 руб. 81 коп. и без учёта НДС, который не должен начисляться, поскольку истец находится в процедуре банкротства. 

            Действительно, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010                     по делу № А50-43610/2005 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на дату принятия настоящего решения не завершено. 

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

   Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи  146 НК РФ.

   В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

            С учётом изложенного, довод ответчика о том, что на стоимость продукции не должен начисляться налог на добавленную стоимость, суд считает обоснованным. В связи с чем стоимость продукции определяется судом без учёта НДС. 

   При определении стоимости продукции, суд исходит из следующего. 

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). 

   На момент заключения сторонами договора (30.03.2015) действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

   С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

   С учётом действующего законодательства стороны обязаны были предусмотреть в заключаемом договоре условие о согласовании цены продукции с ВП МО РФ поставщика, что соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ. Данная обязанность сторонами исполнена. 

   В данном случае 673 ВП МО РФ на основании предъявленных истцом расчётно-калькуляционных материалов проекта цены предложило считать обоснованной цену на продукцию в сумме 1 769 497 руб. без НДС, одновременно предложив установить цену в размере 1 496 480 руб. 81 коп. без НДС с учётом показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. 

   В протоколе № 296 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на сепаратор центробежный судовой сторонами согласована цена в размере 1 769 497 руб. без НДС. 

   Таким образом, суд считает, что сторонами в договоре в соответствии с требованиями действующего законодательства и по согласованию с 673 ВП МО РФ установлена цена на продукцию в размере 1 769 497 руб. (без НДС). Вопреки утверждению ответчика, 673 ВП МО РФ не исключило возможность применения в отношениях между сторонами этой цены за единицу продукции, а цена на военную продукцию не является государственно регулируемой. Оснований для вывода о необоснованном завышении поставщиком стоимости продукции суд не усматривает. 

   Ссылка ответчика на то, что по условиям пункта 3.2. договора цена должна быть согласована сторонами в протоколе фиксированной цены, а протокол № 296 таковым не является, суду представляются неубедительной. Протокол № 296 составлен сторонами после того как 673 ВП МО РФ выдало заключение о цене продукции, отсутствие в названии данного протокола термина «фиксированная цена» сути правоотношений сторон не меняет. Иных документов по поводу цены продукции стороны не составили.

   С учётом изложенного, суд считает, что общая стоимость продукции за 4 шт. составляет 7 077 988 руб. (1 769 497 руб. х 4 шт.), указанная стоимость подлежит уплате истцу. Фактически ответчик уплатил 6 184 000 руб. 00 коп., следовательно, остаток долга составляет 893 988 руб. 00 коп. 

   При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 893 988 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании 409 749 руб. 28 коп. пени за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, начисленные на основании пункта 5.3. договора. 

            В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение срока окончательного расчёта потребитель уплачивает изготовителю пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции. 

            По расчёту суда, размер пени за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленные на сумму долга, составляет 189 109 руб. 05 коп. за период просрочки с 11.03.2016 по 09.08.2017 (конечная дата определена истцом). Пени начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, на количество дней просрочки, фактически имевшее место (515 дн.). При этом суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной даты начисления пени, а также ставок рефинансирования, подлежащих применению. 

            С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 189 109 руб. 05 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора. 

            Требования истца о взыскании 303 267 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 09.08.2017, а также процентов с 10.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из действующей учётной ставки Банка России, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей на дату принятия решения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Пунктом 4 названной статьи, введённого в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

            Таким образом, одновременное начисление пени, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьёй 395 ГК РФ, действующим законодательством не допускается, поэтому в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд отказывает полностью. 

            В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска судом была предоставлена отсрочки её уплаты.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания процентов по статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 

<

***>) 1 083 097 руб. 05 коп., в том числе  893 988 руб. 00 коп. долга,  189 109 руб. 05 коп. пени за просрочку уплаты долга.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 062 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 343 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева