﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2021(1)-АК

Дело № А60-52000/2017

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Розенталя П.Е., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании у арбитражного управляющего Розенталя П.Е. документов и присуждении неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-52000/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.11.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Определением суда от 14.09.2020 Розенталь Павел Ефимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита».

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Орбита» утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании сведений и документов у Розенталя П.Е., являвшегося бывшим конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. об истребовании у арбитражного управляющего Розенталя П.Е. документов и присуждении  неустойки удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Розенталь П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на истребование судом документов общим списком без учета специфики должника банкрота, большую часть документов конкурсный управляющий Мелехова И.С., обладая практически неограниченными полномочиями, могла самостоятельно запросить в соответствующих органах. Розенталь П.Е. представлял в заседание суда первой инстанции флеш носитель со всеми документами, имеющимися у него в наличии для передачи Мелеховой И.С., в объявлении перерыва для такой передачи судом было отказано. Указанные документы были переданы 19.02.2021 по акту приема-передачи, иные документы и материальные ценности у него отсутствуют. Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы у Розенталя П.Е. и удерживаются им. Взыскание неустойки за неисполнение судебного акта также считает необоснованным в связи с передачей всех имеющихся в распоряжении его документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича было отложено, судом предложено конкурсному управляющему Мелеховой И.А. и Розенталю П.Е. представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Розенталя П.Е. поступили письменные пояснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

От конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, конкурсный управляющий должника просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2021 арбитражный управляющий Розенталь П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Розенталя П.Е. было отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Определением суда от 26.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мухаметдинову Г.Н.

До судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу  и ходатайств не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий Розенталь П.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку он является неисполнимым, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вновь утвержденный конкурсный управляющий Мелехова И.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением к прежнему арбитражному управляющему Розенталю П.Е. об истребовании у него документов, сведений, материальных ценностей, печатей, штампов должника в связи с неисполнением последним обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, присудив судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу до момента его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судом отказано, поскольку законом не предусмотрена возможность начисления судебной неустойки за предшествующий период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений к ней, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В процедуре конкурсного производства полномочия исполнительного органа должника исполняются его конкурсным управляющим.

Поскольку определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника была утверждена Мелехова И.А., то прежний арбитражный управляющий Розенталь П.Е. должен передать конкурсному управляющему все документы и имущество в отношении должника. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В обоснование ходатайства об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. документации, сведений и ценностей должника, конкурсный управляющий Мелехова И.А. указывала, что Розенталем П.Е., будучи правопредшественником управляющего, не исполнена обязанность по их передаче.

При этом, действующим конкурсным управляющим конкретизирован перечень документов, сведений и ценностей, истребованных у предыдущего арбитражного управляющего. Вместе с тем, доказательств наличия в натуре таковых, конкурсным управляющим суду не представлено.

Между тем, для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 сформирована правовая позиция о том, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на передачу имеющихся у него в наличии документов после заседания суда первой инстанции и на отсутствие у него иных документов и материальных ценностей.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий Мелехова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на передачу Розенталем П.Е. лишь 21 документа в бумажном виде, остальные документы переданы в электронном виде, в том числе часть протоколов собраний кредиторов, которые подлежат хранению у арбитражного управляющего в оригинале. Сведения о размере задолженности по заработной плате по работникам должника, расшифровка дебиторской задолженности, сведения о поставщиках и т.д. не переданы. Фактически, Розенталем П.Е. меры по передаче части документов предприняты уже после вынесения судебного акта с целью создания видимости исполнения судебного акта об истребовании.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2021 предложил участникам обособленного спора представить пояснения с указанием перечня документов, которые были истребованы, но не были переданы Розенталем П.Е. по акту приема-передачи от 19.02.2021, перечня документов, которые необходимы конкурсному управляющему для проведения процедуры банкротства ООО «УК «Орбита» и были истребованы конкурсным управляющим, но у должника в силу рода его деятельности объективно отсутствовали и не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Розенталем П.Е. во исполнение определения апелляционного суда представлен перечень переданных сведений и документов (45 позиций), согласно которому часть документов утрачена (документы по ИФНС, учредительные документы ООО «УК «Орбита»), либо отсутствует. 

Мелеховой И.А. также представлены пояснения по всем позициям, из которых следует, что передана только отчетность ПФР, по остальным позициям документы не переданы, сведения об их отсутствии не представлены.  

Из пояснений Розенталя П.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что документы ему передавались руководителем, акты приема-передачи не составлены, поскольку руководитель скончался; все документы в процедуре наблюдения находились в офисе должника и были утрачены при переезде. В настоящее время он их передать и восстановить не может по объективным причинам, поскольку теперь не имеет к должнику никакого отношения и не обладает полномочиями исполнительного органа должника. 

Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Розенталя П.Е. и удерживаются им.

В рассматриваемом случае,  доказательства того, что у ответчика имеются (должны иметься) в наличии какие-либо документы, сведения, материальные ценности ООО «УК «Орбита», которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, последний не представил, что исключает возможность удовлетворения такого требования.

В настоящее время арбитражный управляющий Розенталь П.Е. не является исполнительным органом должника. Принимая во внимание, что Розенталь П.Е.  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у арбитражного управляющего отсутствуют основания и возможность для составления либо восстановления документации.

При отсутствии таких доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Удовлетворение ходатайства об истребовании документов должника, наличие которых ответчик отрицает, не приведет к соответствующим целям указанного обращения конкурсного управляющего должника, поскольку при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов судебный пристав-исполнитель получит от ответчика информацию, аналогичную раскрытой последним перед конкурсным управляющим должника и судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. об обязании арбитражного управляющего Розенталя П.Е. передать документы должника недостаточно обоснован с точки зрения исполнимости судебного акта, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба арбитражного управляющего Розенталя П.Е. удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о возложении на арбитражного управляющего Розенталя П.Е. обязанности по передачи документов, поскольку доказательств обладания последним указанными документами, в материалы дела не представлено, объективная возможность восстановления и передачи документов у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена судебного акта не снимают с ответчика ответственность и вину в связи с утратой части документации должника.   

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-52000/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны об истребовании у арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича документов и присуждении неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова