АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52121/2018

г. Нижний Новгород                                                                               08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения 24.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1320),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (именуемое ранее - общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» далее – управляющая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»                               (далее – ресурсоснабжающая организация, предприятие) о взыскании                              16 654 682 рублей 43 копеек убытков, возникших с 01.01.2015 по 13.05.2015 года. 

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, истец внес ответчику плату за коммунальные ресурсы – отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме                      16 654 682 рублей 43 копеек. Вместе с тем, истец не являлся исполнителем коммунальных услуг с января по май 2015 года  в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;

- Нижегородская область, г. Городец, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 12А;

- 

<

...>, д. 57;

- 

<

...>, д. 2;

- 

<

...>, д. 8;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 37;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 96;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 92;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, д. 7;

- 

<

...>, д. 14;

- 

<

...>.

Ответчик в отзывах и дополнениях к нему возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что в январе 2015 года истец обратился к нему с заявлением о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов на 72 дома, однако в момент этого обращения договор  в отношении этих же 72 домов был заключен между ресурсоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания»                  (далее – ООО «ГДУК»). В связи с этим рассмотрение заявки управляющей организации (истца по настоящему делу) приостановлено до решения Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – ГЖИ НО) вопроса правомочности заключения договоров ресурсоснабжения. После того, как было установлено право истца на управление указанными многоквартирными домами, стороны 13.05.2015 заключили договоры ресурсоснабжения с распространением правоотношений с 01.01.2015. Таким образом, по мнению ответчика, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась истцом в рамках договоров. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал факта причинения ему убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В ходатайстве от 23.09.2019 ответчик просил данный довод по существу не рассматривать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГДУК»                                   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

До декабря 2014 года ООО «ГДУК» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;

- Нижегородская область, г. Городец, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 12А;

- 

<

...>, д. 57;

- 

<

...>, д. 2;

- 

<

...>, д. 8;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 37;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 96;

- 

<

...>, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 92;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, д. 7;

- 

<

...>, д. 14;

- 

<

...> (далее – спорные дома).

В декабре 2014 года собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о расторжении договоров управления с ООО «ГДУК» и об избрании истца в качестве управляющей организации, что оформлено соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на основании которых с истцом заключены договоры управления (т. 4).

В соответствии с пунктами 4.1.2 договоров управляющая организация обязана, в том числе, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг собственникам.

Управляющая организация в январе 2015 года обратилась в ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома. Ответчик приостановил рассмотрение этой заявки в связи с наличием договорных отношений на поставку коммунальных ресурсов с ООО «ГДУК».

В адрес ответчика 17.04.2015 поступило письмо от истца с приложением акта проверки юридического лица от 03.04.2015 № 515-12-182-15, составленного ГЖИ НО, в котором отражено, что принятые в декабре 2014 года собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о расторжении договоров с ООО «ГДУК» и о заключении договоров управления с истцом правомочны.

Аналогичный акт получен ответчиком от ГЖИ НО 23.04.2015.

Стороны заключили договор теплоснабжения от 13.05.2015 № 396т (т. 1, л.д. 22-54), договор горячего водоснабжения от 13.05.2015 № 396г (т.1, л.д. 55-71), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 № 396в (т. 1, л.д. 72-90).

Согласно пункту 12.1 договора теплоснабжения от 13.05.2015 № 396т и                 пунктам 13.1 договора горячего водоснабжения от 13.05.2015 № 396г и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 № 396в договоры вступают в силу с даты их подписания последней из сторон договоров и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Ресурсоснабжающая организация за поставленные с 01.01.2015 по 13.05.2015 в спорные многоквартирные дома ресурсы выставила домоуправляющей организации счета на общую сумму 16 654 682 рубля 43 копейки, которые полностью оплачены.

Вместе с этим истец считает, что оплату поставленных коммунальных ресурсов он обязан осуществлять с момента заключения соответствующих договоров с ответчиком, то есть с 13.05.2015. В связи с чем, полагает, что оплаченная им ответчику сумма до этой даты является убытками, понесенными им в связи с оплатой не потребленного ресурса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.10.2018 № 210 (т. 1, л.д. 19-20), а в последующем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оплата полученных истцом коммунальных ресурсов производилась им добровольно, а также по решениям Арбитражного суда Нижегородской области, по выставленным ответчиком счетам-фактурам в рамках заключенных между сторонами договоров теплоснабжения от 13.05.2015 № 396т, горячего водоснабжения от 13.05.2015 № 396г и холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 № 396в.

Так в рамках дела № А43-18557/2015 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» просило взыскать с управляющей организации 1 750 074 рубля                        94 копейки задолженности за оказанные с января по май 2015 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 № 396в. В связи с погашением управляющей организацией задолженности в указанном размере ресурсоснабжающая организация заявила ходатайство об отказе от иска, которое принято судом, о чем 17.09.2015 вынесено соответствующее определение.

В рамках дела № А43-18556/2015 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» просило взыскать с управляющей организации 6 262 155 рублей                       92 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную с января по                            май 2015 года по договору теплоснабжения от 13.05.2015 № 396т. В рамках указанного дела судом установлен факт отпуска тепловой энергии в спорный период управляющей организации (истцу по настоящему делу) и ввиду частичной оплаты суд, вступившим в законную силу решением от 16.10.2015, взыскал с управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации 1 091 958 рублей 12 копеек. 

В рамках дела № А43-18554/2015 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» просило взыскать с управляющей организации 574 769 рублей                      49 копеек задолженности за оказанные с января по май 2015 года услуги по договору горячего водоснабжения от 13.05.2015 № 396г. В связи с погашением управляющей организацией задолженности в указанном размере ресурсоснабжающая организация заявила ходатайство об отказе от иска, которое принято судом, о чем 17.09.2015 вынесено соответствующее определение.

Таким образом, оплатив ресурсоснабжающей организации денежные средства в размере 16 654 682 рублей 43 копеек, истец исполнил обязательства по договорам теплоснабжения от 13.05.2015 № 396т, горячего водоснабжения от 13.05.2015 № 396г и холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2015 № 396в за потребленный с января по апрель 2015 года коммунальный ресурс многоквартирными домами, находящимися под управлением истца.

Факт причинения истцу убытков в заявленной сумме не подтвержден, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Довод общества о неправомерности выставлений ответчиком счетов-фактур на оплату потребленных коммунальных ресурсов до заключения между сторонами договоров, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент избрания общества в качестве управляющей организации) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, право на управление возникло у общества с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации или с даты заключения договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В силу пункта 9 Правил № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось к ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение договоров в отношении спорных домов в период действия ранее заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и ООО «ГДУК».

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела видно, что решениями общих собраний собственников спорных жилых домов, оформленными протоколами от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014, от 20.12.2014, от 22.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014, от 27.12.2014, от 28.12.2014, от 29.12.2014, от 30.12.2014, от 04.01.2015, от 12.01.2015 в качестве управляющей организации с 01.01.2015 выбран истец (т. 3). С указанной даты собственники также приняли решение расторгнуть заключенные с ООО «ГДУК» договоры управления.

Данные решения собственников помещений спорных многоквартирных домов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 53-57), от 23.10.2017 (т. 2, л.д. 59-61), от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 63-67), в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу № 2-1256/2016, оставленным в силе Нижегородским областным судом (т. 2, л.д. 68-73), в письмах ГЖИ НО от 12.05.2015 № 515-12-8696/2015 и от 23.04.2015 № 515-12-262-2015 подтверждена правомерность принятых собственниками спорных многоквартирных домов решений.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

Таким образом, после изменения способа управления с 01.01.2015                            ООО «ГДУК» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорных многоквартирных домов. Отсутствие такого статуса у                         ООО «ГДУК» по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло                    прекращение его обязательств по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению спорных домов, вытекающих из договоров, заключенных между ним и ресурсоснабжающей организацией. 

В связи с расторжением договора управления с ООО «ГДУК» и выбора истца в качестве управляющей организации, именно истец признается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015.

Наличие спора между двумя одноименными организациями (истцом и                        ООО «ГДУК») не влияет на взаимоотношения между сторонами, в том числе, и по оплате поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ИНН: 5248038979; ОГРН: 1145248003790) возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       К.В. Белова