ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4430/2024

г. Самара

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-4430/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка» (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 98 100 руб. излишне оплаченной электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Металлург»,

в судебное заседание явились:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ракитовка» – председатель правления ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2024),

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

от СНТ «Металлург» - представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ракитовка" (далее - истец, СНТ "Ракитовка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Самарагорэнергосбыт") о взыскании 98 100,00 рублей излишне оплаченной электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд применил срок исковой давности с 14.10.2020 не обоснованно.

АО "Самарагорэнергосбыт" и СНТ «Металлург» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Ракитовка", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт" и СНТ «Металлург» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 02804 в соответствии с которым ответчиком поставляется электрическая энергия, а истцом электрическая энергия принимается и оплачивается.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, истец производил в адрес ответчика оплаты, согласно договора №02804 от 29.09.2020 за потребленную энергию.

В том числе истец произвел оплату в сентябре 2020 года по платежному поручению №28 от 13.10.2020 на сумму 98 100,00 рублей.

Вместе с тем, истцом и СНТ "Металлург" был заключен Агентский договор от 07.06.2010, согласно которому СНТ "Металлург" обязался совершать действия по заключению сделок с сетевыми организациями на подачу электроэнергии для Истца, проводить сбор и перечисление денежных средств Истца в оплату за потребленную электроэнергию.

СНТ "Металлург" заключен договор с энергоснабжающей организацией на пользование электрической энергией № 2332 от 07.06.1999, согласно которому электроэнергия поставляется СНТ "Металлург" в соответствии с утвержденными величинами. Учет полученной СНТ "Металлург" электроэнергии осуществляется приборами учета. Полученная электроэнергия поставляется в соответствии с агентскими договорами иным абонентам, подключенным к электроустановке СНТ "Металлург". Согласно п. 2 Договора № 2332 от 07.06.1999, СНТ "Металлург" ежегодно должен подавать сведения в Энергоснабжающую организацию о подключенных к сетям абонентах (наименование, мощность, электропотребление) для пересмотра отпускаемых величин исходя из фактического потребления.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу №А55-4540/2021 с истца в пользу СНТ "Металлург" взысканы денежные средства в размере 780 128,42 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 30.09.2020.

На основании изложенного истец делает вывод - с него взыскана по указанному решению стоимость одной и той же электроэнергии, за которую истец уже оплатил ответчику.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет платежа полученного от истца за сентябрь 2020 на сумму 98 100,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

13.10.2020 истец платежным поручением №28 на расчетный счет ответчика перечислил денежную сумму в размере 98 100 руб. 00 коп., в назначении платежа указанного платежного поручения значится «оплата за электроэнергию согласно договора №02804 от 29.09.2020 г.».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что начало течения срока исковой давности - со дня, следующего после дня проведения спорного платежа (т.е. с 14.10.2020 г.).

Данный вывод согласуется с приведенными выше положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платеж известному ему лицу - ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом, в соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В материалы дела истцом представлена претензия от 22.08.2023.

Следовательно, последний день срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности) - 14.11.2023.

В Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением истец обратился 12.02.2024, следовательно, к моменту обращения срок исковой давности истек.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на представленный самим истцом акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 31.12.2020. В акте выведена задолженность за сентябрь 2020 года в размере 98 049,60 рублей. Там же в графе оплата в общей сумме указан и произведенный платеж, который истец считает неосновательным обогащением ответчика.

При этом акт подписан главным бухгалтером истца.

Именно с данной задолженностью истец увязывает заявленную переплату по платежному поручению №28 от 13.10.2020 на сумму 98 100 руб. 00 коп

То есть, по состоянию на 31.12.2020 истец достоверно знал о том, что платежным поручением №28 от 13.10.2020 на сумму 98 100 руб. 00 коп он погасил перед ответчиком задолженность за сентябрь 2020 года.

В обжалуемом решении верно отмечено, что трехлетний срок плюс 30 дней приостановки течения срока исковой давности (поданная претензия), с даты сверки платежей истек 30.01.2024. Иск подан 12.02.2024.

Как указал представитель истца, в ходе судебного разбирательства против иска третьего лица по делу №А55-4540/2021 он выдвигал возражения, что полученная истцом электроэнергия за сентябрь 2020 года уже оплачена им в пользу ответчика. И в Постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А55-4540/2021 наличие данного возражения со стороны истца отражено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что суды всех инстанций не сочли довод подтверждающим обоснованность возражений истца по делу №А55-4540/2021.

Решением по делу №А55-4540/2021 не порождаются новые взаимоотношения между сторонами в сфере энергетики. Решение только дает оценку тем или иным действиям сторон. Судебные акты по делу №А55-4540/2021 наличие переплаты за истцом не подтверждают, также из них не следует, что о заявленной истцом переплате истец мог узнать только вследствие судебного разбирательства по делу А55-4540/2021. Неверная оценка истца его взаимных расчетов между ним, истцом и третьим лицом, не влечет изменение начала течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности с вынесением решения по делу №А55-4540/2021 увязано быть не может.

Как указывалось выше, по общим правилам, срок исковой давности начинает течь с даты произведенного платежа (13.10.2020). Информированность истца о всех признаках заявленного им неосновательного обогащения документально подтверждается с 31.12.2020.

В обжалуемом решении верно отмечено, что подав исковое заявление только 12.02.2024, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, даже с учетом приостановления срока на соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оно ответчиком сделано.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих срок давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил срок исковой давности с 14.10.2020 не обоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно на основании установленных обстоятельств дела посчитал, что срок для подачи иска истек - 30.01.2024.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-4430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова