ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12929/2023

г. Киров

02 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу   № А82-12929/2023, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску Государственного бюджетного клинического учреждения  здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая  больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств по контракту,  

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения  Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница»  (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 000 рублей штрафа, начисленного в  связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по контракту   № 59-23/ЗМО от 28.06.2023.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и полностью,  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  учел фактических обстоятельств настоящего дела, а также необоснованно не  применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку исполнение спорного  контракта объективно стало невозможным для него.  

Кроме того, Предприниматель считает, что суд неверно истолковал условия  спорного контракта, и для взыскания штрафа необходимо было  

руководствоваться положениями пункта 6.4 или 6.7 контракта, поскольку  нарушения надлежит квалифицировать как нарушения, не имеющие  стоимостного выражения.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю.  

Как следует из материалов дела, в результате аукциона между  Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт  от 28.06.2023 № 53-23/ЗМО (далее - контракт) на поставку товара (персональные  компьютеры), в соответствии со спецификацией (приложении № 1 к контракту),  согласно которой цена контракта составляет 350 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара до заказчика  осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. до  12.07.2023 включительно).  

Вместе с тем обязательства по поставке не были исполнены ответчиком,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

13.07.2023 заказчиком на электронную почту поставщика -  Veselkin.76@list.ru была направлена претензия, в которой заказчик установил  срок для поставки товара по 20.07.2023 (включительно). Однако товар поставлен  не был.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, истец  в соответствии с указанным выше пунктом начислил ему штраф в размере 35  000 рублей (350 000 руб.*10%).  

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал, что неисполнение  договора вызвано объективными причинами. В частности, ссылался на то, что не  являлся производителем товара, а осуществлял его закупку у ИП ФИО2,  которая изменила условия поставки (по наименованию и стоимости товара).  

В ходе рассмотрения дела ответчик также ходатайствовал о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные  риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать  последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств,  предусмотренных договором.  

Ссылка ответчика на увеличение стоимости товара и изменение его  наименования ИП ФИО2 признается апелляционным судом  несостоятельным в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за  исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства поставить истцу товар,  должен был своевременно наладить со своими контрагентами договорные  отношения. При невыполнении мер должной осмотрительности и надлежащей  подготовке к исполнению контракта следует исходить из того, что нарушение  условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными  факторами.  

Кроме того, контракт не содержат условий, что товар должен был быть  приобретен именно у ИП ФИО2 Следовательно, ответчик не был лишен  возможности приобрести его у иных поставщиков.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  штрафа в полном объеме, не усмотрев оснований для его снижения. По мнению  

суда, сумма штрафа 35 000 рублей является соразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

Подавая заявку на участие в аукционе, подписывая контракт, ответчик был  знаком с его условиями, в том числе, и со спорным пунктом об ответственности,  и добровольно принял на себя обязательства по поставке определенного вида  товара.  

Как следует из материалов дела, размер штрафа согласован сторонами  контракта. Поставщик, подписывая контракт без разногласий относительно  размера штрафа в случае отказа от поставки товара, должен был предвидеть  возможность привлечения его к ответственности.  

Довод ответчика о том, что при взыскании штрафа необходимо было  руководствоваться пунктом 6.4 или 6.7, признается апелляционным судом  несостоятельным в силу следующего.  

Пунктом 6.7 контракта ответственность предусмотрена для заказчика.  Таким образом применять его к поставщику неправомерно.  

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размер 1 000 рублей.  

Вместе с тем предметом контракта является поставка товар, который имеет  стоимость. Товар на сумму 350 000 рублей поставлен не был.  

Поскольку поставляемый товар имеют стоимость, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения носят именно  стоимостное выражения, т.к. связаны с поставкой товара.  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства,  ответственность за которые предусмотрена пунктам 6.3 контракта,  подтверждены материалами дела.  

Судом правильно применены нормы материального права, доказательствам  по делу дана надлежащая оценка.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка  им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело  доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность  обжалуемого решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 по делу №  

А82-12929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья С.А. Бычихина