АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7272/2024

г. Архангельск

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Плесецкий бетонный завод" ФИО1  (адрес: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область, а/я 110)  

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: Архангельская область, МО "Плесецкий", рп.Плесецк)  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности,  

при участии в судебном заседании представителей: не явились,  установил:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Плесецкий бетонный завод" ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - 1-ый  ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее2-ой ответчик) с требованиями:  

- о признании недействительным договоров отчуждения транспортных средств:  МАЗ 642208-230 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; КАМАЗ 65115 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 2007 года выпуска государственный  регистрационный номер 

<

***>; КАМАЗ 65115 2012 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***>; MANITOU МТ 1235 S 2005 года выпуска  государственный регистрационный номер 

<

***> и применении последствий  недействительности сделок.  

Истец и ответчики, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом  о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили.  

04.09.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи  транспортных средств, заключенные между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  "Агропромсервис", а именно договор от 30.10.2023 № ИПХ-66/2023 в отношении  транспортного средства MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 1210827, договор от  30.10.2023 № ИПХ-67/2023 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115, 2007 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный  номер) 

<

***>, договор от 30.10.2023 № ИПХ-68/2023 в отношении  транспортного средства КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  

<

***>, договор от 30.10.2023 № ИПХ-74/2023 в отношении транспортного  средства КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>  и договор от 30.10.2023 № ИПХ-76/2023 в отношении транспортного средства МАЗ  642208-230, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  (идентификационный номер) 

<

***>. Применить последствия  недействительности сделок, обязать общество с ограниченной ответственностью  "Агропромсервис" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортные средства, а именно MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  1210827; КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>; КАМАЗ 65115, 2012  года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  (идентификационный номер) 

<

***>; КС55713-1 на шасси КАМАЗ 5511115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  (идентификационный номер) 

<

***> и МАЗ 642208-230, 2006 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  

<

***>.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ  определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону  и не нарушает права иных лиц.  

2-ой ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчиков.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской  области от 27.07.2023 по делу № А05-14770/2022 общество с ограниченной  ответственностью "Плесецкий бетонный завод" признано банкротом, введена процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Завода конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к субсидиарной ответственности.  

В целях обеспечения указанного заявления определением Арбитражного суда  Архангельской области от 03.11.2023 по делу № А05-14770/2022 по ходатайству  конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  

имущество ФИО2 в пределах суммы 42 257 736 руб. 46 коп., с  учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения  взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Вместе с тем, ИП ФИО2 осуществлено отчуждение в пользу Общества  транспортных средств по следующим договорам купли-продажи:  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-66/2023, заключенный в отношении транспортного  средства MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 1210827;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-67/2023, заключенный в отношении транспортного  средства КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-68/2023, заключенный в отношении транспортного  средства КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-74/2023, заключенный в отношении транспортного  средства КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-76/2023, заключенный в отношении транспортного  средства МАЗ 642208-230, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>.  

Данные транспортные средства переданы от продавца к покупателю по актам  приема-передачи от 16.11.2023.  

Согласно карточкам учета транспортных средств от 18.02.2024, выданных ОМВД  "России" Плесецкий", на основании указанных договоров и заявлений Общества  14.11.2023 и 23.11.2023 произведена регистрация изменений в регистрационных данных о  транспортных средствах в связи с изменений собственника с предпринимателя на  Общество.  

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены в нарушение  установленного судом запрета после принятия обеспечительных мер, Завод в лице  конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о признании этих  договоров недействительными сделками.  

Предприниматель, возражая относительно иска, сослался на то, что договоры  заключены до наложения ареста определением суда, на момент заключения договоров он  не знал и не мог знать о применении в отношении него каких-либо ограничений.  Договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.  Фактическая передача транспортных средств также произведена в день заключения  договоров.  

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению учитывая следующее.  

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК  РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу пункта 5 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять  иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ),  арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества  (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда  субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее  право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет  корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что  основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и  отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в  удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли  встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации", договор, заключенный с целью сокрытия имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой  по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В рассматриваемом случае договоры от 30.10.2023 купли-продажи транспортных  средств заключены (датированы) 30.10.2023, то есть до даты вынесения определения по  делу № А05-14770/2022 о принятии обеспечительных мер.  

Вместе с тем, передача транспортных средств от продавца к покупателю  осуществлена 16.11.2023, то есть в период действия ареста в отношении имущества  предпринимателя в пределах суммы 42 257 736 руб. 46 коп.  

Принимая во внимание законодательно установленную необходимость  регистрационного учета транспортных средств за Обществом, суд приходит к выводу о  том, что у покупателя по договорам от 30.10.2023 при должной осмотрительности и  заботливости на дату принятия имущества по актам от 16.11.2023 и обращения с  заявлением о регистрации транспортных средств от 14.11.2023 и 23.11.2023 имелась  возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия  

(отсутствия) обременений у приобретаемого ими имущества во избежание в будущем  негативных последствий.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 по делу   № А05-14770/2022 о принятии обеспечительных мер не оспаривалось, не отменено.  

Доказательств обращения в суд с заявлениями об отмене (частичной отмене)  обеспечительных мер, наложенных определением от 03.11.2023, не представлено.  

Также предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что  у него имеется иное имущество в объеме достаточном для наложения ареста в пределах  суммы 42 257 736 руб. 46 коп.  

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и  пояснения ответчика о фактической передаче транспортных средств в день заключения  договоров купли-продажи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  сделки по купле-продаже спорного имущества направлены на неправомерную реализацию  этого имущества при действующей обеспечительной мере в виде ареста (с целью  воспрепятствовать обременения арестом этого имущества), в связи с чем данные сделки  являются ничтожными.  

При этом суд учитывает отсутствие доказательств оплаты Обществом  транспортных средств, а также отсутствие доказательств фактической передачи  покупателю транспортных средств в дату заключения договоров (на что ссылается  предприниматель).  

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при заключении  договоров купли-продажи транспортных средств.  

Удовлетворение настоящего иска направлено на защиту прав и законных интересов  истца как лица, по обязательствам которого рассматриваются требования о привлечении  предпринимателя в субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).  

С учетом изложенной нормы в порядке применения последствия  недействительности сделок на Обществе лежит обязанность возвратить предпринимателю  транспортные средства.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины при обращении в суд.  

Определениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.02.2024  по делу № 2-374/2024 до его передачи по подсудности в Арбитражный суд Архангельской  области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные  средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис":  MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN 1210827; КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, государственный  

регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; КАМАЗ 65115, 2012 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>;  КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> и МАЗ 642208-230, 2006 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, указанные обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

При этом настоящее решение является основанием для внесение изменений в  данные об учете транспортных средств в части сведений об их собственнике  (предприниматель).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий  бетонный завод" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств,  заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  "Агропромсервис" (ИНН 

<

***>), а именно:  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-66/2023 в отношении транспортного средства  MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN (идентификационный номер) 1210827;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-67/2023 в отношении транспортного средства  КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-68/2023 в отношении транспортного средства  КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-74/2023 в отношении транспортного средства  КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- договор от 30.10.2023 № ИПХ-76/2023 в отношении транспортного средства МАЗ  642208-230, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  (идентификационный номер) 

<

***>.  

Применить последствия недействительности сделок: 

обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН  

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу  возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>):  

- транспортное средство MANITOU MT1235S, 2005 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 1210827;  

- транспортное средство КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер) 

<

***>;  

- транспортное средство КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  

<

***>;  

- транспортное средство КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  

<

***>;  

- транспортное средство МАЗ 642208-230, 2006 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>, VIN (идентификационный номер)  

<

***>.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин