АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-952/2021

24 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вегас 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас 74» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен. 

15.02.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 15.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 17.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Вегас 74» (заказчик) и ООО «ПроектГрад» (подрядчик) заключен договор № 19.07-01 от 19 июля 2019 г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по улице Новинской и переулку Сарацинскому» в г. Екатеринбург, ориентировочной протяженностью 1,4 км (далее работы) согласно техническому заданию (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2 , п. 1.3 договора срок начала выполнения работ: с момента заключения договора, срок выполнения работ — 140 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. Оплата работ по договору согласно п. 2.3 осуществляется безналичными платежами поэтапно.

20.02.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен новый срок сдачи результатов работ - не позднее 31.05.2020 г. (п.1), увеличена стоимость работ по договору до 520 000 руб. (п. 2), определен новый порядок поэтапной оплаты выполненных работ               (п. 3):

- 111 000 рублей 00 копеек оплачивается в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения Заказчиком счета;

- 148 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 рабочих дней после разработки проекта и передачи материалов заказчику;

- 150 000 рублей 00 копеек оплачивается  не  позднее 01.03.2020 г.;

- 111 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 рабочих дней после утверждения проекта.

Денежные средства в размере 409 000 руб. (111 000 руб. + 148 000 руб. + 150 000 руб.) перечислены подрядчику.

В рамках договора согласно техническому заданию подрядчик должен был в том числе выполнить:

-п. 9 тех. задания - получить исходные данные для разработки документации по планировке территории у АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго», Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга;

-п. 15 тех. задания - согласовать проект планировки с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», МУП «Екатеринбургэнерго», Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга;

-п. 16 тех. задания - получить согласование правообладателей земельных участков, на территории которых предусматривается размещение линейного объекта;

-п. 17 тех. задания - провести систематизацию исходных данных и анализ существующего состояния территории; разработать документацию по планировке территории в соответствии с тех. заданием, получить согласование с организациями указанными в п. 15, 16 тех. задания; подготовить материалы для проведения общественных слушаний;

-п. 10 тех. задания предусматривает, что Ответчик должен был выполнить проект планировки территории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 г. № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов».

Проект планировки должен состоять из 4 разделов.

Согласно Техническому заданию №21.13-43/146 на подготовку документации по планировке территории, полученному на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга №3132 от 24.12.2018 г. «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по улице Новинской и переулку Сараниноскому» (являющимся основанием для разработки документации по планировки согласно ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ) также необходимо разработать проект межевания.

Как поясняет истец, ответчик:

-получил технические условия у Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга;

-согласовал проект планировки и межевания территории с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»;

-согласовал документацию с правообладателями земельных участков: УК «Чкаловская», ГБОУ Свердловской области «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» (согласована и с другими правообладателями, но ввиду внесения изменений в конфигурацию трассы потребовалось пересогласовать схемы испрашиваемых земельных участков).

Ответчиком в адрес истца был передан промежуточный вариант документации по планировке территории в нередактируемом формате (формат PDF).

В результате анализа договора № 149.07-01 от 19.07.2019 г., технического задания к нему (представленной ответчиком документации), истец считает, что, ответчиком не выполнено следующее:

-документация по планировке территории не согласована с МУП «Екатеринбургэнерго», Комитет благоустройства Администрации города Екатеринбурга;

До настоящего времени ООО «ПроектГрад» не получило согласование с МУП «Екатеринбургэнерго», Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, тем самым не выполнив в полном объеме требования п. 15 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора №19.07-01 от 19 июля 2019 г. Без согласования с данными организациями проект планировки и проект межевания для размещения вышеуказанного объекта не может быть утвержден в установленном порядке. Ответчик неоднократно получал список замечаний к составу и содержанию разработанного ими проекта от МУП «Екатеринбургэнерго», Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга.

-с рядом правообладателей земельных участков, по землям которых идет линейный объект, согласования получены, но потребовалось пересогласование;

-в бумажном виде документация по планировке территории истцу не передана;

-документация по планировке территории передана в нередактируемом формате;

-направленная в адрес истца документация передана не в полном объеме, отсутствует 4 раздел Пояснительная записка к материалам по обоснованию проекта межевания.

Истец полагает, что состав и содержание проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по ул.Новинской и переулку Саранинскому», не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» и Техническому заданию (Приложение №2,3 к постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2018 №3132 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по улице Новинской и переулку Саранинскому»).

Объемом проекта межевания в соответствии с Приложением №3 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2018 №3132 к предусматривается выполнение Пояснительной записки к материалам по обоснованию. В представленных материалах от ООО «ПроектГрад» Пояснительная записка к материалам по обоснованию проекта межевания отсутствует.

- проект планировки и межевания в соответствии с требованиями ст. 45 ГрК РФ не передан в уполномоченный орган местного самоуправления для согласования и последующего утверждения, в т.ч. для проведения публичных слушаний.

Истец считает, что итогом работы ответчика, является решение об утверждении документации по планировке территории, а именно Постановление Администрации города Екатеринбурга об утверждении подготовленной документации.

Также, в соответствии с п. 17 Технического задания на 1-ом этапе предусматривается вариантное проектирование, однако вариантное прохождение трассы, а вместе с тем и варианты расположения планировочного элемента не предоставлялось ответчиком.

Как указывает заказчик в исковом заявлении, поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, истец был вынужден обратиться к иным специалистам, которые дорабатывали документацию по планировке территории, получали все необходимые согласования.

Ввиду замечаний, выданных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, возникла необходимость о корректировке конфигурации трассы.

В соответствии с замечаниями МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствовали схемы образуемых земельных участков согласно п. 7.2 Технического задания. Были разработаны схемы с учетом корректировки трассы, добавлены в Том 3. «Проект межевания территории» и согласованы с МУП «Екатеринбургэнерго».

Корректировка трассы повлекла за собой изменения в испрашиваемых участках 3-х лиц в целях установления сервитутов. Были получены согласования от ООО «Концерн «Уральский текстиль» и Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Согласно ТУ №25.2-08/173 от 22.08.2019 г. Комитета Благоустройства Администрации города Екатеринбурга требовалось согласование с МБУ «ВОИС».

Истец ссылается на то, что ответчик согласование с указанной организацией не получил. Проект на согласование в МБУ «ВОИС» был отправлен 01.12.2020 г.

Истец указывает, что ответчиком выполненная в полном объеме и согласованная документация истцу не предоставлялась. На момент переработки проекта имелись форматы разработки PDF (чертежи нередактируемые) и DOC (редактируемые).

Заказчик поясняет, что в настоящий момент отработаны все замечания касающиеся состава и содержания документации по планировки территории и документация передана в Администрацию г. Екатеринбурга для проведения публичных слушаний (завершающий этап разработки документации по планировке).

В связи с нарушениями ответчиком условий договора, истец письмом от 18.12.2020 г. уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств в размере 298 000 руб. Данная сумма складывается из оплаты второго этапа в размере 148 000 руб. и 150 000 руб., оплаченных в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 г.

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке истец в уведомлении от 18.12.2020 называет нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, а также непредоставление итоговых документов (результатов работ).

Денежные средства в размере 298 000 руб. подрядчиком не возвращены. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

 Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец, обосновывая свой односторонний отказ от исполнения договора, указывает, что документация по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по ул. Новинской и переулку Саранинскому» в г. Екатеринбурге» не согласована с МУП «Екатеринбургэнерго» и Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга (далее - Комитет благоустройства).

В МУП «Екатеринбургэнерго» и Комитет благоустройства документация по планировке территории направлялась ответчиком для согласования неоднократно.

В частности, в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» документация направлялась письмами № ПГ-20/43 от 26.02.2020 г., № ПГ-20/60 от 04.03.2020 г., № ПГ-20/89 от 31.03.2020 г. 

В ответ на указанные письма МУП «Екатеринбургэнерго» направило замечания в письме № 564 от 17.03.2020 г. и письме № 1001 от 28.05.2020 г., основная суть которых сводилась к тому, что в связи с необходимостью выполнения документации по планировке в соответствии с новыми требованиями технических условий, ответчику следовало изменить первоначально принятую трассировку линейного объекта на иную с учетом выполнения подключения к теплосети гаражей.

28.05.2020 г. в письме № 1001 МУП «Екатеринбургэнерго» также уведомило истца и ответчика о том, что технические условия МУП «Екатеринбургэнерго» № 129 от 22.01.2019г. устарели.

Замечания МУП «Екатеринбургэнерго» были доведены до сведения Истца электронным письмом от 18.03.2020.

Истец был не согласен с изменением принятой в уже разработанной документации трассировки линейного объекта. Данный факт подтверждается тем, что истцом был подготовлен проект ответа на замечания МУП «Екатеринбургэнерго», который был направлен электронным письмом в адрес Ответчика (письмо от 25.03.2020 г.).

Лишь 18.08.2020г. МУП «Екатеринбургэнерго» в письме в адрес УЖКХ г. Екатеринбурга сформулированы и выданы новые технические условия № 1595.

Другие замечания были устранены ответчиком, для чего в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» документация повторно направлена письмом № ПГ-20/89 от 31.03.2020 г.

Кроме того, в адрес Комитета благоустройства документация по планировке территории для согласования направлялась письмами № ПГ-20/71 от 19.03.2020 г., № ПГ-20/92 от 13.04.2020 г. 

В ответ были получены замечания в письмах № 25.1-38/001/327 от 31.03.2020 г., № 25.1-38/001/517 от 27.04.2020 г., которые не могли быть устранены при принятом решении трассировки линейного объекта в виду стесненных условий для проектирования из-за наличия существующих подземных коммуникаций в пятне застройки, но при этом предполагалось проведение восстановительных мероприятий по зеленым насаждениям и дорожного покрытия.

Замечания Комитета благоустройства были доведены до истца с целью решения вопроса о переносе теплотрассы, однако истец выразил отказ от переноса, подготовив ответ на замечания от 10.04.2020 г. и направив его ответчику для согласования документации по планировке территории с представленной ранее трассировкой (электронная переписка: письмо от 10.04.2020 г.).

При этом ответчик поясняет, что истцом разработка документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по ул. Новинской и переулку Саранинскому» в г. Екатеринбурге» производилась в рамках исполнения им муниципального контракта № РМ-23-19 от 21.06.2019 г. на выполнение подрядных работ «Переключение потребителей котельной по адресу: ул. Новостроя, 5, а также зданий, расположенных по адресам: ул. Новинская, 10, ш. Елизаветинское, 19, пер. Саранинский, 6, ул. Симская, 1, на ТЭЦ Академическую, в том числе разработка проектной документации», заказчиком по которому являлось УЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик указывает, что выполнял разработку документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта «Сеть теплоснабжения по ул. Новинской и переулку Саранинскому» в г. Екатеринбурге» как субподрядчик.

Разработку проектной документации, а также рабочей документации по строительству объекта (теплотрассы по переключению потребителей котельной по адресу: ул. Новостроя, 5, а также зданий, расположенных по адресам: ул. Новинская, 10, ш. Елизаветинское, 19, пер. Саранинский, 6, ул. Симская, 1, на ТЭЦ Академическую) осуществляла другая субподрядная организация, которая была первоисточником исходных данных по трассировке линейного объекта.

Поэтому несмотря на то, что п. 17 Технического задания к договору  хотя и предусматривалось вариативное проектирование посредством подготовки схем размещения проектируемой территории с отображением вариантов прохождения линейного объекта, решения о прохождении трассы принимались истцом на основании проектной документации для строительства линейного объекта и давались указания ответчику на этот счет путем направления на электронный адрес ответчика писем, в том числе: от 02.08.2019 г., от 28.08.2019, от 16.10.2019, от 14.01.2020, от 05.02.2020 г.

Ответчик полагает, что вариативность проектирования теплотрассы была изначально исключена самим истцом, и ответчик должен был следовать указаниям истца.

Истцом доказательств в опровержение названных доводов не представлено. Суд принимает пояснения ответчика.

Далее, истец ссылается на невыполнение ответчиком условия о согласовании документации по планировке территории с правообладателями земельных участков, по которым запроектирована трасса. 

Согласования получены от следующих землепользователей: ООО УК «Чкаловская» от 09.12.2019 г., ООО «Концерн «Уральский текстиль» (письмо б/н и даты), Филиал ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога (письмо № исх. 3835/СВСРД от 20.02.2020 г.), ГСК № 263 от 20.02.2020 г., ГАПОУ СО «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» от 12.02.2020.

Ссылка истца на необходимость пересогласовывания документации по планировке территории ввиду изменения первоначальной трассировки теплотрассы, не является обоснованной, поскольку новые исходные данные (новые технические условия, технические условия от заинтересованных учреждений и органов, новый вариант прохождения трассы, дополнительные изыскания на переносимые земельные участки) ответчику истцом не предоставлялись и корректировка документации по планировке территории с учетом изменения трассы осуществлялась силами уже другой проектной организации.

Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении договора в части согласования документации с землепользователями истцом не доказан.

Помимо этого, истец ссылается на отсутствие передачи проектной документации на бумажном носителе, а также на несоответствие формата проектной документации при передаче ее в электронном виде.

Пунктами 12-13 технического задания к договору установлено, что подрядчиком представляются 1) текстовые материалы в виде сброшюрованной книги формата А4. выполненные с соблюдением требований государственных стандартов и других норм и правил; 2) графические материалы в виде отдельных листов (не сшивать), сложенных в формат А4, выполненные с соблюдением требований государственных стандартов и других норм и правил; для организации и проведения общественных обсуждений материалы предоставляются на бумажном носителе в виде отдельных листов; 3) для организации и проведения общественных обсуждений все демонстрационные материалы предоставляются в одном файле формата pdf объемом не более 10 МБ; 4) документация по планировке территории в электронном виде предоставляется в виде электронного документа формата XMI.  и электронных образов документов и в виде файлов, содержащих цифровые векторные изображения в формате pdf. idf.

Ответчик указывает, что проектная документация после ее подготовки в соответствии с техническим заданием к договору и на основании первоначальных ТУ от МУП «Екатеринбургэнерго» (№ 129 от 22.01.2019 г.), Комитета благоустройства (№ 25.2-08/173 от 22.08.2019 г.), АО «ЕТК» (№ 51300-27-12/194-1502 от 12.02.2019 г.) передавалась истцу 15.11.2019 г. письмом ПГ-19/287 в электронном виде в объеме и в формате, предусмотренном техническим заданием к договору и нормативно-правовыми актами. Данный довод заказчиком не опровергнут.

20.11.2019 г. ответчиком в адрес муниципального заказчика УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга были переданы материалы проекта планировки и проекта межевания территории в бумажном варианте от имени истца письмом № 74-190/1 от 19.11.2019 г. по просьбе истца в виду территориальной удаленности последнего от места нахождения конечного заказчика в г. Екатеринбурге.

В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 74-190/1 от 19.11.2019 г. с отметкой о принятии, а также были направлены следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ № 37 от 20.11.2019 г. по 1, 2 этапам работ на сумму 259 000 рублей, а также счет на оплату 2 этапа работы № 46 от 20.11.2019 г., который был оплачен Истцом 25.11.2019 г. платежным поручением № 250.

Таким образом, бумажный вариант документации по планировке территории предоставлялся непосредственно конечному муниципальному заказчику работ.

В материалы дела не представлено писем истца о несоответствии формата документации в электронном виде. 

В связи с изложенным, суд не принимает доводы истца в данной части.

Кроме того, истец ссылается на неполноту документации, а именно, на отсутствие Раздела 4 - Пояснительная записка к материалам по обоснованию проекта межевания.

Пунктом 10 Технического задания к договору предусмотрено представление Пояснительная записка к материалам по обоснованию проекта межевания. 

Ответчиком не представлено доказательств предоставления пояснительной записки. Вместе с тем, истец не направлял ответчику требований о предоставлении раздела 4. Получив акт приема-передачи выполненных работ, заказчик замечания не заявил. Доводы истца в данной части отклоняются.

Далее, истец указывает, что проектная документация не была в соответствие с требованиями ст. 45 ГрК РФ передана подрядчиком в уполномоченный орган местного самоуправления для согласования и последующего утверждения.

Однако ответчиком готовая документация по планировке территории была передана 03.03.2020 г. в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с сопроводительным письмом № ПГ-20/50 от 28.02.2020 г. в бумажном виде и на электронном носителе.

Кроме того, несостоятельным является довод истца о том, что итогом работы ответчика является решение об утверждении документации по планировке территории, а именно: Постановление Администрации города Екатеринбурга об утверждении подготовленной документации, поскольку это противоречит ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, исходными данными; согласовать готовую документацию с заказчиком; устранять замечания, выявленные заказчиком; передать заказчику готовую документацию.

Таким образом, результатом работ по договору является подготовленная и переданная заказчику проектная документация, прошедшая согласования согласно п. 15 Технического задания к договору.

Помимо этого, замечание МУП «Екатеринбургэнерго» по поводу отсутствия схем образуемых земельных участков было устранено ответчиком, на что указывает МУП «Екатеринбургэнерго» в письме № 1001 от 28.05.2020 г.

В подтверждение ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика истец указывает на необходимость согласования документации по планировке территории с МБУ «ВОИС» согласно ТУ № 25.2-08/173 от 22.08.2019 г. Комитета благоустройства. 

Истец письмом от 18.12.2020 г. уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, а также непредоставлением итоговых документов (результатов работ). В исковом заявлении истец ссылается на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора является неправомерным ввиду того, что нарушение срока передачи согласованной документации явилось следствием, во-первых, отказа истца от корректировки документации по планировке территории в части изменения коридора похождения трассы после получения от МУП «Екатеринбургэнерго» и Комитета благоустройства принципиальных разногласий относительно решения о прохождении теплотрассы; во-вторых, непередачи истцом в адрес ответчика новых исходных данных для корректировки документации. В распоряжении ответчика не имелось ни новых технических условий от 18.08.2020 г. № 1595 от ЕМУП «Екатеринбургэнерго», ни новых дополнительных изысканий, обязанность по предоставлению которых согласно п. 11 технического задания к договору возложена на истца, ни нового варианта трассировки.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.09.2020 г. № 74-230/1, в котором назначил ответчику срок до 01.10.2020 г. для представления «утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории (Постановление Администрации об утверждении данного проекта)».

Вместе с тем, предложенный срок в 8 календарных дней не может считаться разумным (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям:

- согласно п. 13 ст. 46 ГрК РФ вынесение Постановления об утверждении документации по планировке территории производится в течение 20 рабочих дней после опубликования заключения о результатах публичных обсуждений по проекту;

-срок на проведение публичных обсуждений в соответствии с п. 5 ст. 24 Правил землепользования и застройки города Екатеринбурга составляет от 30 до 90 дней,

-до назначения публичных слушаний необходимо получить все требуемые согласования по документации по планировке территории, для чего также требуется время.

Также данный срок не является достаточным и для выполнения работ по корректировке документации по планировке территории с последующим согласованием в уполномоченных органах и организациях, что следует из сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

При этом в ответе на письмо от 23.09.2020 г. № 74-230/1 (письмо ПГ-20/84 от 15.10.2020) подрядчик указал, что для завершения процедуры публичного обсуждения с учетом окончательного согласования проекта требуется не менее 6 месяцев, данный срок ответчик полагает разумным.

Более того, п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения документации, обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ. В случае неподписания акта и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой. Пункт 4.4 договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Документация передавалась истцу 15.11.2019 г. письмом ПГ-19/287 в электронном виде; 20.11.2019 г. документация передавалась ответчиком непосредственно в адрес муниципального  заказчика  УЖКХ   Администрации   г. Екатеринбурга в бумажном варианте по просьбе и от имени Истца письмом № 74-190/1 от 19.11.2019 г.

В этот же день ответчиком в адрес истца электронно было направлено письмо № 74-190/1 от 19.11.2019 г. с отметкой о принятии УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, а также были направлены следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ № 37 от 20.11.2019 г. по 1,2 этапам работ на сумму 259 000 рублей, а также счет на оплату 2 этапа работы № 46 от 20.11.2019 г. на сумму 148 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора № 19.07-01 от 10.07.2019 г., а также п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 г. сумма 148 000 рублей оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней после разработки проекта и передачи материалов заказчику.

Счет № 46 был оплачен истцом 25.11.2019 г. платежным поручением № 250. При этом акт приема-передачи выполненных работ № 37 от 20.11.2019 г. по 1,2 этапам работ на сумму 259 000 рублей истец не подписал и не направил в установленный 15-дневный срок, так же как отказа от приемки и мотивированных замечаний.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, считаем суд приходит к выводу, что работы по акту приема-передачи выполненных работ № 37 от 20.11.2019 г. по 1, 2 этапам на сумму 259 000 рублей принятыми истцом в срок, установленный в договоре, учитывая действия истца по оплате 2 этапа работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку работы приняты истцом, а отказ истца от договора заявлен необоснованно, на стороне ответчика не возникает неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что истцом выполненные ответчиком работы приняты. Однако с учетом заявленных  истцом недостатков работ истец не представил контррасчет с обоснованием стоимости работ, которые, по мнению истца, подлежат оплате.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании ст. 715, 716, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Е. Яковлева