ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3572/2019

13 января 2020 года

город Севастополь

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по делу № А84-3572/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (ул. Ерошенко, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, Севастополь, 299014)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КлиникЛабДиагностика» или заявитель) подало в  Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 04.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, далее – административный орган) постановления № 920119184180014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5538,75 рубля (л.д. 6-9).

Требования обоснованы тем, что валютным законодательством не установлен порядок выплаты заработной платы нерезидентам Российской Федерации только в безналичной форме; трудовое законодательство и заключенный с работником заявителя – нерезидентом РФ ФИО1 трудовой договор предусматривают возможность выплаты зарплаты в наличной форме; на момент выплаты зарплаты через кассу заявителя этот работник не имел открытого в установленном законом порядке банковского счета.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что ООО «КлиникЛабДиагностика» в нарушение валютного законодательства осуществило валютную операцию (выплатило заработную плату своему работнику-нерезиденту в наличной форме), хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; нормы трудового законодательства и заключенного трудового договора с ФИО1 не отменяют обязанности ООО «КлиникЛабДиагностика» соблюдать валютное законодательство; обстоятельств для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; заявитель не впервые привлечен к административной ответственности; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д. 68-76).

ООО «КлиникЛабДиагностика» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 84-88).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату; порядок выплаты заработной платы нерезиденту является общим – на банковскую карту или переводом электронных денежных средств; нормы трудового законодательства не освобождают от обязанности выполнять нормы валютного законодательства; заявитель имел возможность открыть для своего работника-нерезидента банковский счет для зачисления заработной платы; оснований для освобождения заявителя от наказания или замены ему наказания менее суровым не установлено; заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 94-99).

31.10.2019 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 83).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

04.07.2019 исполняющий обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2, рассмотрев при участии законного представителя ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО3 дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № 14 от 18.06.2019, вынесла постановление № 920119184180014 о назначении административного наказания, которым ООО «КлиникЛабДиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ООО «КлиникЛабДиагностика» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5538,75 рубля (л.д.10-15).

В тот же день копия постановления вручена законному представителю ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО3, о чем свидетельствует расписка на постановлении.

Протокол об административном правонарушении № 14 составлен 18.06.2019 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Инспекции  Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя Чернооком И.В. (л.д. 25-28).

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 20.06.2018 резидент Российской Федерации  ООО «КлиникЛабДиагностика» осуществило валютную операцию – налично выплатило из своей кассы нерезиденту Российской Федерации ФИО1 (гражданину Украины) заработную плату по трудовому договору № 12/18 от 15.05.2018 за июнь 2018 года в сумме 7385 руб., что является  нарушением валютного законодательства – части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены акт проверки соблюдения валютного законодательства № 920120190004004 от 11.06.2019 (л.д. 16-24) и названный выше трудовой договор с гражданкой ФИО1 (л.д. 30-32).

ООО «КлиникЛабДиагностика» не оспаривает факта выплаты своему работнику – гражданину Украины ФИО1 20.06.2018 заработной платы в сумме 7385 руб., но полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как валютным законодательством не установлен порядок выплаты заработной платы резидентом нерезиденту; заявитель уведомлял работника о необходимости открыть счет в банке для зачисления заработной платы, но работник такой счет к сроку выплаты заработной платы не открыл; во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенного трудового договора заявитель выплатил работнику заработную плату наличным платежом (из кассы).

Действительно, из письменного уведомления следует, что, несмотря на письменное уведомление заявителя, его работник ФИО1 просила выдавать заработную плату наличными средствами, так как не имеет банковской карточки (л.д. 33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 03.04.2018 и от 25.12.2018) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КАП РФ.

Как установлено, ООО «КлиникЛабДиагностика» осуществило валютную операцию  в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по  осуществлению валютных операций.

Доводы ООО «КлиникЛабДиагностика» об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента – юридического лица с нерезидентом – физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Несостоятельны ссылки заявителя на тот факт, что трудовым договором с ФИО1 предусмотрена возможность выплаты заработной платы наличным платежом и этот работник просил производить такую выплату в наличной форме из-за отсутствия банковской карты, поскольку ни нормы трудового законодательства, ни трудовой договор, а также желание работника не могут изменять обязательных требований валютного законодательства. Заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Так как, хотя заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) положения статьи 2.9 КоАП РФ применяются в исключительных случаях, а статьи 4.1.1 КоАП РФ при определенных обстоятельствах, в частности при привлечении к ответственности впервые.

Судом первой инстанции таких обстоятельств и исключительных случаев не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по делу № А84-3572/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд города Севастополя по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       О.Г. Градова