ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34283/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва);

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 (до и после перерыва);

от ООО «Фанема»: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (после перерыва);

от ООО «Антекс»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36278/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тент-Стандарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-34283/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тент-Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанема», обществу с ограниченной ответственностью «Антекс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тент-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Южное 

<

...>, лит.А, часть помещ.10-Н, №3,4; далее – ООО «Тент-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Фанема»), обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж/помещ. 2/26; далее – ООО «Антекс») о взыскании с каждого по 4 548 800 руб. убытков, причиненных в результате пожара 29.11.2021.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт причинения убытков и факт нахождения имущества в спорном помещении во время пожара, размер убытков подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв ООО «Антекс» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тент-Стандарт» (арендатор) и ООО «Фанема» (арендодатель) 01.08.2021 заключили договор аренды помещения № 01/08/21/1_ФТС (далее – договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения складского назначения, площадью 381,9 кв.м по адресу: 

<

...>, лит.В, пом.№ 8, принадлежащего ООО «Фанема» на праве собственности  согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022.

Согласно справке о пожаре № 113-180-2-0-1551 от 06.12.2021, выданной ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, 29.11.2021 произошел пожар в складском здании по адресу: 

<

...>, лит.Б., в результате пожара сгорело складское здание по данному адресу, от перехода огня сгорела часть производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, лит.В.

В соответствии с постановлением № 734/117 от 28.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным старшим дознавателем ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, расположенного в северо-восточной части здания склада по адресу: 

<

...>, лит.Б.

В результате пожара арендуемое ООО «Тент-Стандарт» помещение уничтожено от перехода огня, распространившегося от очага возгорания, располагавшегося в северо-восточной части здания склада по адресу: 

<

...>, лит.Б, не входящего в предмет договора аренды, а находящегося в собственности ООО «Фанема» и, как представляется, входящего в эксплуатационную зону его ответственности. 

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО «Тент-Стандарт» с обществом ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» заключен договор 6835-м от 07.12.2021. 

Согласно отчету об оценке № 6835-м от 14.12.2021 рыночная стоимость объекта оценки (оборудования и материалов, необходимых для устранения ущерба), составила 4 548 800 руб.

В качестве второго ответчика по иску истец указывает ООО «Антекс», во владении и пользовании которого находилось складское помещение по указанному выше адресу, являющееся очагом возгорания.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что причинно-следственная связь между пожаром, противоправными действиями ответчиков и размером заявленного ущерба не установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Как установлено апелляционным судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021, вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, расположенного в северо-восточной части здания склада по адресу: 

<

...>, лит.Б. Первоначальное горение начало развиваться с северо-восточной части здания. Ранее на территории ООО «Фанема» происходили неоднократные пожары, а именно 04.05.2020, 08.06.2020, 20.12.2020, 21.03.2021. осмотром места происшествия установлено, что складское здание и пристроенное здание с западной стороны уничтожено. Динамический осмотр места пожара провести не представилось возможным ввиду возможного обрушения кровли. 

Данные обстоятельства причин пожара ответчиками не опровергнуты. Доводы ООО «Фанема» о том, что источником пожара стали не электросети, а электроустановка, отклоняются как документально не подтвержденные и не доказанные. 

Судом установлено, что помещение, в которой расположен источник возгорания, на момент события пожара передан собственником – ООО «Фанема» в возмездное пользование арендатору – ООО «Антекс». В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор (ООО «Антекс») обязан нести ответственность за нарушение правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что                 ООО «Фанема» не может считаться причинителем вреда, поскольку помещение находилось во владении и пользовании арендатора, отвечающего по условиям договора за исполнение требований пожарной безопасности. 

Причинителем вреда в данном случае является ООО «Антекс», что также подтверждается предъявлением ООО «Фанема» иска к ООО «Антекс» о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, и части здании, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.В. Сторонами по делу № А56-67147/2022 заключено мировое соглашение. В иске по указанному делу ООО «Фанема» указало, что несоблюдение условий договора аренды ООО «Антекс» привело к уничтожению помещения, смежного с арендованным помещением  № 7 и № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.В, что также подтверждается справкой от 24.01.2022, выданной Отделом надзорной деятельности  и профилактической работы Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответственным лицом за возникновение пожара является ООО «Антекс», которое не представило доказательств возникновения пожара в результате иных действий или по вине иных лиц. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения данного ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В обоснование размера вреда истец представил совокупность доказательств, которые оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, и сделан вывод о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, указанном истцом, а именно в сумме 4 548 800 руб. 

Наличие убытков подтверждается договором купли-продажи оборудования от 28.07.2021, заключенного истцом с ООО «ПФ Тент-Сервис Спб», товарной накладной от 29.07.2021 № 1, счетом-фактурой от 29.07.2021 № 385, платежным поручением от 28.07.2021 № 1, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2021, сохранной распиской от 15.11.2021, подтверждающей факт нахождения материалов на ответственном хранении истца. 

В материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования          № 1/07/2021 от 28.07.2021, согласно которому оборудование приобретается покупателем для его установки в производственном помещении по адресу: 

<

...>, лит.В. В актах о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2021 указано наименование структурного подразделения – производство, 

<

...>, лит.В и в качестве места нахождения объекта в момент приема-передачи указан тот же адрес. В договоре на проведение работ по ремонту, сервисному техническому обслуживания оборудования от 28.07.2021, заключенному истцом с ООО «Ольма-С» (исполнитель), в пункте 1.5 согласовано сервисное обслуживания машины для сварки пластмасс SEAMTEK W-900, которое производится по месту установки: 

<

...>, лит.В. В акте об установлении соответствия уничтоженного в результате пожара оборудования от 02.12.2021 указано, что в результате визуального осмотра по месту нахождения арендованного истцом производственно-складского помещения по адресу: 

<

...>, лит.В, установлено тождество обгоревшего каркаса и иных обгоревших металлических деталей машины для сварки пластмасс SEAMTEK W-900, сварочного аппарата горячего воздуха производства фирмы LIESTER. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные доказательства являются надлежащими. При этом истцом приведены приемлемые пояснения относительно затруднительности подготовки двусторонних актов осмотра объекта  и причин одностороннего составления документов и фиксации объекта по итогам произошедшего пожара с учетом отказа арендодателя от осмотра объекта и подтверждения арендодателем полного уничтожения спорного помещения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на уничтожение складского здания и пристроенного здания с западной стороны и невозможность динамического осмотра ввиду возможного обрушения кровли. 

Размер понесенных убытков подтвержден также отчетом № 6835-м об оценке рыночной стоимости оборудования и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 4 548 800 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы соответчиков о наличии противоречий в отчете. Сумма в 3 098 701 руб. 67 коп., которая указана в счете от 29.11.2021 в качестве новой машины для сварки, приведена без учета налога на добавленную стоимость. Именно эта же сумма указана на листе 17 отчета. От размера данной суммы определена стоимость машины для сварки пластмасс 2019 года выпуска с учетом физического износа в 15% она оценена в 3 160 675 руб. 70 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость нового оборудования 3 718 442 руб. превышает стоимость оборудования 2019 года выпуска 3 160 675 руб. 70 коп.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами специалиста, сделанными по результатам оценки рыночной стоимости оборудования, в том числе и потому, что в отчете при определении размера ущерба за основу для расчета взята рыночная стоимость оборудования на момент причинения вреда. 

При несогласии с заключением специалиста ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. 

Между тем, соответчики такого ходатайства в суде первой инстанции не заявили. 

Размер ущерба установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба. 

Таким образом, доказаны все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на приничинителя вреда обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных уничтожением пожаром принадлежащего ему оборудования и товара. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Антекс» 4 548 800 руб. убытков. Иск к ООО «Фанема» отклоняется судом. 

Решение суда от 07.10.2022 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ООО «Антекс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №  А56-34283/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тент-Стандарт» 4 548 800 руб. убытков, 48 744 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фанема» отказать.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина