ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6523/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2018 по делу № А29-6523/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Министерству образования, науки и молодёжной политики Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить нарушение права и о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми об обязании Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми (далее – ответчик, Министерство-1) устранить нарушение права на пользование нежилым зданием (

<

...>) путем вывоза силами и за счет ответчика оборудования (прием-передающих и приемных станций АСППС в количестве 21 штуки и АСПС в количестве 123 штук, далее – также спорное оборудование) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (стоимости хранения имущества в течение трех лет — с 01.05.2015 по 01.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее — Министерство-2), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство-3), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел предъявление иска злоупотребление правом, ненадлежащим образом исследовал и оценил доказательства, представленные истцом. Суд первой инстанции проигнорировал основание иска и доказательства в части ответственности участников договора простого товарищества, признаваемые в письменной форме всеми участвующими в деле лицами, равно как и доказательства необходимости устранения нарушения прав собственника. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом также представлено дополнение и уточнение к апелляционной жалобе с аналогичными доводами.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО7 в подтверждение доводов апелляционной жалобы о неправомерном толковании свидетельских показаний судом первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 268, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в повторном допросе свидетеля в целях оценки его показаний, данных в суде первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии брачного договора в подтверждение прав на имущество истца.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, объективная необходимость приобщения указанного документа не вытекает из  предмета спора, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и возвращены заявителю.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

От заявителя также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с изменением позиции ответчика по делу и объявлении в связи с этим перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Основания для удовлетворения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявленное истцом основание для перехода не предусмотрено процессуальными нормами (с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство об объявлении перерыва мотивировано необходимостью представления дополнительных документов в случае перехода рассмотрения дела по правилам чуда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления необходимых документов в суд первой инстанции (статья 67, часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат  ангар-склад и земельный участок, которые расположены по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.10.2012 (т.1 л.д.42-43).

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 (т.2 л.д.53-54) помещение ангара-склада с 18.05.2001 принадлежало ООО «Виктор и К», с 25.11.2004 – ФИО7, с 15.01.2008 – ООО «Учснаб», с 17.05.2011 – ФИО7  

Истец указал, что ликвидированное АНО «Учснаб» выполняло услуги по доставке оборудования АСППС -21 шт., АСПС -123 шт., выгруженного на вышеуказанном складе. В связи со сменой собственника склада с 17.05.2011 года по 15.10.2012 г. вышеназванное оборудование хранилось на складе, принадлежавшем на праве собственности ФИО7. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ангар-склад по адресу: 

<

...> принадлежит истцу с  15.10.2012. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращался с иском к Министерству образования Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения по оплате расходов, понесенных истцом в период с 17.05.2011 по 15.10.2012, в связи с хранением вышеуказанного оборудования ответчика (дело №А29-9307/2014). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости хранения имущества за период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 года в сумме 3 000 000 рублей и требование об освобождении склада от имущества. 

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: копия договора о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 № 14, акт приема передачи аппаратно-программных средств приемно-передающих абонентских станций спутникового доступа от 15.12.2005 между ГНУ «Республиканский научный центр компьютерных  телекоммуникационных сетей высшей школы» и министерством образования и высшей школы Республики Коми, копию товарно-транспортной накладной б/н, б/д, копию акта  осмотра от 11.01.2013, копия накладной от 27.02.2006 №2586, копию платежного поручения от 28.12.2005 №181, отчет № 55/2017  об определении рыночной стоимости услуги хранения, письмо Минобрнауки от 10.02.2017, копии писем прокуратуры от 11.01.2013 № 21-21-2013/1872, от 07.02.2013 № 21-21-2013/9706, письмо Министерства образования и высшей школы Республики Коми от 08.11.2006 и другие документы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец применительно к рассматриваемому спору, должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере. 

Между тем представленные истцом доказательства не подтверждают сам факт передачи спорного имущества ответчиком на хранение и, соответственно, не доказывают неосновательность сбережения им денежных средств за счет истца.

Обстоятельства передачи спорного оборудования на указанный истцом склад были предметом исследования в рамках дела №А29-9307/2014. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения у ответчика за счет владельца склада с находящимся в нём оборудованием. 

Из представленной и в настоящем деле  товарно-транспортной накладной б/н, б/д следует, что комплект абонентских спутниковых приемных станций с антенной 0,6 метра (модель Н), Кросна ИНТ-П 0,6 (модель Н) в количестве 40 мест получен автономной некоммерческой организацией «УЧСНАБ». Однако объективных и достоверных доказательств в обоснование утверждения, что оборудование было получено автономной некоммерческой организацией «УЧСНАБ» в интересах ответчика с целью помещения его на склад для хранения за счет средств Министерства-1, в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством накладная от 27.02.2006 №2586. Согласно указанной накладной исполнитель - АНО «Учснаб», заказчик – министерство образования и высшей школы РК. Товар – абонентские станции асимметричного спутникового доступа – 123 шт., абонентские станции симметричного спутникового доступа - 21 шт.; в графе «отпустил» имеется подпись – зам. Министра образования высшей школы РК ФИО8, в графе «получил» подпись -  директор АНО «Учснаб». Основанием операции указан договор на оказание услуг от 01.12.2005 года, печать ответчика на накладной отсутствует. Таким образом, наименование товара, указанного в накладной, не соответствует сведениям из ТТН б/н, б/д (по наименованию, количеству товара; характеру хозяйственной операции). Кроме того, в товарно-транспортной накладной указано, что пунктом разгрузки является адрес, отличный от склада, указанного истцом. Договор от 01.12.2005 года, на который имеется ссылка в накладной, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах представленный документ не отвечает признакам достоверности, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору. 

Показания  свидетелей о принятии имущества на хранение не являются допустимыми доказательствами (статьи 161, 162 ГК РФ), в связи с чем подлежит отклонению ссылка истца на них.

Копия одностороннего акта  приёма-передачи оборудования от 15.12.2005 также не является достоверным  доказательством факта получения ответчиком спорного оборудования. Относимость представленного акта к оборудованию, находящемуся на складе, истцом не обоснована.

Акт осмотра от 11.01.2013 складских помещений общества с ограниченной ответственностью «Учснаб Плюс» также не подтверждает доводы истца о том, что обнаруженное в ходе осмотра имущество принадлежит именно ответчику и принято на хранение от него.

Указание истца на договор о совместной деятельности по созданию телекоммуникационной системы доступа школ к информационным образовательным ресурсам от 15.11.2005 № 14 между Федеральным агентством по образованию (Агентством) и министерством образования и высшей школы Республики Коми (Администрацией) (т.1 л.д.51-53), также не свидетельствует о правомерности требований истца, поскольку указанный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами.

Кроме того, из письма Минобрнауки России (т.1., л.д. 49) следует, что поставленные в рамках договора от 15.11.2005 №14 аппаратно-программные средства приемопередающих станций спутникового доступа поставлены, смонтированы и введены в эксплуатацию. В связи с чем сам договор и переписка между сторонами, относящаяся к его исполнению, не свидетельствует о правомерности требований истца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком было размещено спорное оборудование на складе, принадлежащем в настоящее время истцу, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по оплате хранения имущества и обязании освободить склад от имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оценив доводы жалобы, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле в совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части оспариваемого решения, а именно:   в абзаце 6 страницы 9 решения, со слов «во-вторых» и далее до конца абзаца, ничем не обоснован; выводы, указанные в  предпоследнем абзаце страницы 10 решения, также не обоснованы и не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, учитывая, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в силу абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» они подлежат исключению из мотивировочной части решения 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правильно, а прочие доводы апелляционной жалобы на установленные судом первой инстанции основания для отказа в иске не влияют. 

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2018 по делу № А29-6523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

ФИО1