ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12300/2016

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя АО «Кировская теплоснабжающая компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-12300/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Свободы, д. 91)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Московское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Жилищный сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, МРОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) от 14.09.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 37314/15/43001-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников жилья «Московское» (далее – заинтересованное лицо, ТСЖ «Московское», товарищество, должник), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО УК «Жилищный сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Общество указывает, что денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирного дома, являются платой потребителей за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предназначены для перечисления соответствующим организациям, то есть названные денежные средства имеют целевое назначение. Отмечает, что задолженность Товарищества возникла значительно ранее заключения договора управления, в рамках которого от собственников поступают средства для оплаты коммунальных услуг, на право получения которых обращено взыскание оспариваемым постановлением. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение оспариваемым постановлением его прав в сфере предпринимательской деятельности, выраженное в невозможности исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В дополнительных пояснениях к жалобе, Общество поддерживало свою позицию, среди прочего, указало, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения и не являются имуществом Товарищества, а потому обращение взыскания на них неправомерно.

Управлением в отзыве отражено, что оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а также приведены доводы в опровержение аргументов жалобы.  

ОАО «КТК» в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 163, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось с объявлением перерывов и отложением.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Хорову Т.В. по причине нахождения заменяемой судьи в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела в судебном заседании 22.05.2017 начато с начала.

В судебном заседании 05.06.2017 представители ответчика и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области на основании соответствующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника - ТСЖ «Московское», возбуждены исполнительные производства № 10366/16/43001-ИП, № 10367/16/43001-ИП, № 10369/16/43001-ИП, № 10370/16/43001-ИП, № 10371/16/43001-ИП, № 5437/16/43001-ИП, №  37314/15/43001-ИП о взыскании задолженности по платежам в пользу взыскателя - ОАО «КТК».

20.07.2016 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 37314/15/43001-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д.69).

14.09.2016 в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору), принадлежащее последнему на основании договора от 01.08.2011 № 22, в пределах суммы 300 900 рублей 68 копеек. Данным постановлением установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных ООО УК «Жилищный сервис» от населения по названному договору (л.д.12).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства № 37314/15/43001-СД судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между ООО УК «Жилищный сервис» и  ТСЖ «Большевиков, 90» договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 № 22.

Данный договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Из условий Договора и обстоятельств его исполнения следует, что Товарищество имеет статус исполнителя коммунальных услуг, а Общество в соответствии с его условиями в качестве посреднической услуги производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам работ (пункты 2.1.9., 2.2.3. договора), а также осуществляет содержание и аварийное обслуживание общего имущества дома. Рассматриваемый договор не свидетельствует о наличии факта управления домом со стороны заявителя, поскольку предметом договорных правоотношений определен комплекс услуг по обслуживанию общедомового имущества дома, а также по осуществлению расчетно-кассового обслуживания.

В подтверждение исполнения названного договора имеются платежные документы (счета-извещения), в частности, за октябрь 2016 года, в которых плательщиками указаны собственники помещений в МКД, исполнителем коммунальных услуг – Товарищество, а получателем подлежащей внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и капитальный ремонт – Общество.

Тем самым, у Товарищества как исполнителя коммунальных услуг в отношении денежных средств, поступивших Обществу по указанному договору, возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава имелись основания для применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств по договору.

Возложение на Общество обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела денежных средств, поступающих по Договору, согласуется с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемым постановлением ответчик обратил взыскание на имущественное право ТСЖ «Московское» по получению денежных средств по договору от 01.08.2011 в размере 100% от ежедневного поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника и перечислению на реквизиты МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. В анализируемой ситуации Общество, возражая против установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 100 %, не представило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение его прав и интересов. Оспариваемое постановление возлагает на Общество обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право на получение которых принадлежит должнику.

При этом суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, правомерно сделал вывод о наличии у Общества права обратиться к судебному приставу с обоснованным ходатайством о снижении обозначенного выше размера перечислений денежных средств.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и интересы иных лиц, в частности, организаций, участвующих в обслуживании МКД, отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо других лиц. 

Доводы Общества о том, что поступившие от населения денежные средства распределяются с учетом целевого назначения ресурсоснабжающим организациям и не являются имуществом Товарищества, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права. Ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих Обществу по Договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

При изложенных обстоятельствах в данной конкретной ситуации Постановление от 14.09.2016 вынесено правомерно, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ, не создает Обществу препятствий в реализации его законных прав и интересов в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-12300/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 по делу № А28-12300/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

Т.В.Хорова