АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2089/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствии представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А51-2729/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании 1 000 000 руб.                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) 1 000 000 руб. компенсации в связи с применением мер по обеспечению иска в рамках дела № А51-19500/2020. 

      Решением от 14.12.2022 требования ООО «ПКС» удовлетворены в заявленном размере.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение от 14.12.2022 изменено, с ООО «Феникс» в пользу ООО «ПКС» взыскана компенсация 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «ПКС» просит суд округа постановление от 20.02.2023 отменить, оставив в силе решение от 14.12.2022. 

      По мнению заявителя, определяя величину компенсации в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел фактических обстоятельств, включая то, что наложением обеспечительных мер нарушены производственные планы ООО «ПКС» в части финансирования работ по восстановлению магистрального трубопровода системы водоотведения в  г. Партизанске. Взыскание с ООО «Феникс» компенсации в размере 1 000 000 руб. является справедливым и обоснованным, поскольку до наложения обеспечительных мер истец в целях пополнения оборотных активов произвел необходимые приготовления для продажи здания, в том числе опубликовав 24.12.2020 соответствующее информационное сообщение на сайте интернет-издания «Фарпост». Действиями ответчика истец лишался возможности продать здание и получить необходимые денежные средства на реализацию производственных планов.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2020   ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований от 01.08.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ПКС» о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2011 в размере 13 997 638 руб. 51 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 20 422 087 руб. 60 коп. 

      Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен                № А51-19500/2020.

      28.12.2020 в рамках данного дела ООО «Феникс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

      - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ООО «ПКС»: двухэтажное здание - управления с пристройками, площадью 890.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:33:000000:271 (номер государственной регистрации права 25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018);

      - наложения ареста на денежные средства ООО «ПКС», которые имеются и будут поступать на его расчетный счет в пределах суммы иска;

      - запрета ООО «ПКС» отчуждать в пользу третьих лиц права требования дебиторской задолженности общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253725100066) по исполнительному листу ФС № 013376416, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10560/2015, а также наложения ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО «ПКС» в пределах суммы по исполнительному документу в размере 8 450 000 руб.

      Определением суда от 29.12.2020 заявление ООО «Феникс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ответчика: двухэтажное здание управления с пристройками, площадью 890,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:33:000000:271 (номер государственной регистрации права 25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

      Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 по делу № А51-19500/2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

      18.02.2022 в материалы данного дела поступило ходатайство                    ООО «ПКС» об отмене обеспечительных мер. Определением от 22.03.2022 обеспечительные меры отменены.

      Расценив, что наложение обеспечительных мер явилось препятствием к реализации  объекта недвижимости, чем были нарушены права общества в экономической сфере, а также производственные планы в части финансирования работ по восстановлению магистрального трубопровода системы водоотведения в г. Партизанске, ООО «ПКС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы компенсации в максимально возможном размере 1 000 000 руб.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение обеспечительных мер привело к невозможности совершения ООО «ПКС» действий в отношении спорного имущества. При этом ООО «Феникс» не проявило достаточную степень заботливости, что выразилось в преждевременности обращения в суд с иском по делу № А51-19500/2020 и привело к несению ООО «ПКС» убытков вследствие неполучения денежных средств при продаже имущества для пополнения оборотных средств.

      Изменяя решение от 14.12.2022 и взыскивая компенсацию  10 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом повторной оценки представленных в дело доказательств, обосновывающих характер нарушения интересов истца,  пришел к выводу, что заявленный и взысканный судом с ООО «Феникс» максимально возможный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

      Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

      С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

      Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

      Таким образом, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

      При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

      Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

      Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

      Суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

      В обоснование требования о выплате максимально возможного размера компенсации  ООО «ПКС» ссылалось на нарушение производственных планов,  ввиду отсутствия возможности пополнения оборотных средств за счет продажи недвижимого имущества и направления их на финансирование работ по восстановлению магистрального трубопровода системы водоотведения в г. Партизанске, трубы которого украдены неустановленными лицами  с 01.10.2019 по 08.10.2019.  В качестве доказательств представило сведения о совершении приготовлений по продаже недвижимого имущества (размещение объявления на сайте интернет-издания «Фарпост», локальные ресурсные сметные расчеты № 1 и № 2,  отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов).

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признал недоказанным, что именно наложение ареста на недвижимое имущество лишило заявителя возможности реализовать производственные планы, ввиду не представления  доказательств о наличии  реального спроса  на покупку   здания,  отсутствии  сведений о его продаже после  снятия  обеспечительных мер.  При этом судом учтено поведение истца, который не обжаловал  определение о принятии обеспечительных мер, длительное время после прекращения производства по делу                             № А51-19500/2020 (в период с 27.09.2021 по 18.02.2022) не предпринимал действий по снятию обеспечительных мер со спорного имущества. 

      Проверив обоснованность требуемого истцом размера компенсации с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии наступления негативных последствий от обеспечительных мер на заявленный им максимально возможный размер компенсации. 

      Приняв во внимание, что обеспечительными мерами для ООО «ПКС»  были созданы негативные последствия длящегося характера, апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО «Феникс» о достаточном размере компенсации  10 000 руб.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении апелляционным судом размера компенсации в отсутствие правовых оснований, судом округа отклонены.

      Данные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 20.02.2023 (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «ПКС», в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.            

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А51-2729/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

     Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.            

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                     Е.Н. Захаренко

      Судьи:                                                                              С.Ю. Лесненко 

                                                                                                Э.Э. Падин