137/2017-30431(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3734/2016

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  Управляющей организации «Пароменское» ФИО2 по доверенности от  30.09.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации  «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта  2017 года по делу № А52-3734/2016 (судья Буянова Л.П.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Пароменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  180016, 

<

...>; далее – ООО УО «Пароменское»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Государственному комитету Псковской области по строительному и  жилищному надзору (ОГРН 1136027005960, ИНН 

<

***>; место  жительства: 180001, 

<

...>; далее – комитет) о  признании недействительным предписания от 10.10.2016 № 212.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года  по делу № А52-3734/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО УО «Пароменское» с судебным актом не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  

обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что  при вынесении решения в части его немедленного исполнения суд неверно  истолковал статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Общество полагает, что указание комитета в  предписании на нарушение обществом пунктов 3, 4 Правил изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2.3  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  неправомерно. Кроме того, ООО УО «Пароменское» ссылается на то, что  комитет использовал в предписании понятие «косметический ремонт», которое  отсутствует в нормативных актах. Заявитель указывает также на то, что  комитетом не доказана необходимость в перерасчете и не указана норма права,  в соответствии с которой требуется перерасчет. Поскольку общество  выполнило работы сверх тех, которые перечислены в приложении 3 к договору  управления многоквартирным домом от 01.04.2008, то у заявителя имелись  основания для начисления дополнительной платы.  

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО УО «Пароменское»  зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый  учет 23.10.2007.  

Обществу 21.04.2015 выдана лицензия № 060-000016 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений в  жилом доме № 12 по улице Коммунальной в городе Пскове от 17.03.2008  обществом с жильцами указанного дома заключен договор управления  многоквартирным домом от 01.04.2008.  

В силу пункта 2.1.1 названного договора управляющая организация  приняла на себя обязательства по управлению, содержанию, текущему и  капитальному ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном  собственниками в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома»  

(приложение 3), «Перечнем работ, связанных с текущем ремонтом общего  

ремонта жилых домов» (приложение 4), а также решением собственников в  части капитального ремонта.  

Администрацией Псковской области 06.05.2016 в адрес комитета  направлено обращение гражданки ФИО3, в котором сообщалось, что  управляющей компанией не выполнены работы по ремонту подъездов и  козырьков над входами в подъезды, помывки стен и лестничных перил в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков,  

улица Коммунальная, дом 12, не произведен перерасчет платы за ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Прокуратурой Псковской области 26.05.2016 комитету выдано  требование о проведении внеплановой проверки по фактам нарушений,  допущенных обществом при содержании многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  начислении коммунальных платежей.  

На основании поступивших документов комитетом 31.05.2016 издан  приказ № 394-ОД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  ООО УО «Пароменское»» в период с 01.06.2016 по 03.06.2016.  

В ходе внеплановой выездной проверки установлена необходимость  косметического ремонта подъездов дома по адресу: город Псков,  

улица Коммунальная, дом 12, поскольку установлено повреждение окрасочного  и штукатурного слоя стен и потолков, отсутствие фрагментов плиточного  покрытия на лестничных площадках, части остекления на окнах и отсутствие  фрагментов оконных рам, что является нарушением требований пунктов 3.2.8,  4.1.1, 4.7.1 и 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170 (далее – Правила № 170), установлена необходимость помывки стен и  поручней перил лестничных маршей (нарушение требований пунктов 3.2.7 и  4.8.14 Правил № 170). Также выявлено повреждение отделочного штукатурного  слоя козырьков над входами в подъезды дома с обнажением несущей арматуры,  нарушение гидроизоляции козырьков, в толще цементного раствора трещины  наблюдаются, поверхность плит заросла мхом и травой (в целом по состоянию  и срокам эксплуатации плиты козырьков нуждались в капитальном ремонте),  что является нарушением требований пункта 4.8.10 Правил № 170.  

Указанные факты отражены в акте проверки от 03.06.2016 № 206. 

По результатам проведенной проверки комитетом обществу выдано  предписание от 03.06.2016 № 110, в соответствии с которым заявителю  необходимо было провести косметический ремонт подъездов дома в срок до  01.09.2016; провести помывку стен и поручней перил и лестничных маршей в  срок до 15.06.2016; очистить поверхность плит от травы и мха в срок до  15.06.2016.  

Данное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось. 

Обществом в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о проведении ремонта в подъездах дома во исполнение  предписания комитета от 03.06.2016 № 110.  

После проведенного ремонта ООО УО «Пароменское» включило в  квитанции жильцов подъездов № 1 и 3 многоквартирного дома,  расположенного по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 12, плату за  ремонт, добавив строку – «ремонт».  

В комитет 18.08.2016 поступило обращение ФИО3, в котором  сообщалось о незаконном включении обществом в квитанции жильцов дома по  адресу: 

<

...>, платы за произведенный  ремонт.  

Так, согласно квитанции, выставленной обществом к оплате в августе  2016 года, дополнительно включена строка – «ремонт» с указанием  

суммы 1869 руб. 60 коп., исходя из расчета – 41 руб. за квадратный метр. 

На основании поступившего обращения ФИО3 комитетом издан  приказ от 22.09.2016 № 705-ОД о проведении внеплановой документарной  проверки в отношении общества в период с 23.09.2016 по 10.10.2016.  

На запрос комитета в ответе от 06.10.2016 № 287 директор общества  ФИО4 пояснила, что поскольку сумма затрат управляющей  компании превысила собранную ранее от жильцов дома сумму, то  собственникам жилых помещений подъездов № 1 и 3 дома № 12 по улице  Коммунальной в городе Пскове выставлена дополнительная плата, исходя из  расчета – 41 руб. за квадратный метр (том 2, лист 12).  

По результатам проведенной проверки комитетом составлен акт проверки  от 10.10.2016 № 427, в котором отражен факт нарушения обществом  требований законодательства, выразившихся в необоснованном начислении  дополнительной платы за косметический ремонт подъездов дома.  

Комитет выдал обществу предписание от 10.10.2016 № 212, согласно  которому в соответствии с изложенным в акте от 10.10.2016 комитет считает  позицию управляющей организации по начислению дополнительной платы за  косметический ремонт подъездов дома неверной (нарушение требований  пунктов 3, 4 Правил № 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ). В связи с этим  обществу предписано в срок до 01.11.2016 устранить допущенное нарушение, а  именно провести перерасчет платы за косметический ремонт подъездов дома на  сумму, указанную в квитанциях жильцов.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его  в судебном порядке.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования  правомерно исходил из следующего.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  

возлагается на соответствующие органы.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 данного Кодекса, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского  законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества,  согласно которому системное толкование совокупности приведенных  положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду  лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех,  

которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных  требований к содержанию и эксплуатации дома.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от  того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего  собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за  предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и  текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском.  

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать  обязательные требования, которые, в соответствии с положениями  действующего законодательства, направлены на надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются  ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 

 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее – Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и  выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

В целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных  домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При  наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных  свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному  оборудованию необходимо устранение выявленных нарушений (пункт 11  Минимального перечня).  

Правила № 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими организациями различных организационно-правовых форм,  занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов  должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от  классификации зданий и физического износа.  

В пунктах 3.2.8 - 3.2.9, 4.4.1, 4.4.15, 4.5.5, 4.7.1 - 4.7.5, 4.8.2 - 4.8.5 Правил 

 № 170 определены мероприятия, выполнение которых необходимо для  поддержания общего имущества в многоквартирном доме в исправном  

состоянии, соответствующем соблюдению характеристик надежности и  безопасности: окраска лестничных клеток, окон, дверей и металлических  элементов лестниц, устранение повреждений полов, замена поврежденных  плиток на лестничных площадках, исправное состояние окон и дверей.  

Однако из материалов дела усматривается, что ремонт подъездов в доме   № 12 по улице Коммунальной в городе Пскове управляющей компанией не  производился с 2008 года, то есть с момента заключения договора управления  многоквартирным домом (том 1, листы 79-84).  

В приложении 7 к Правилам № 170 установлен перечень работ,  относящихся к текущему ремонту.  

Так, в пунктах 5 и 8 определено, что в рамках работ по текущему ремонту  выполняются смена и восстановление отдельных элементов окон и дверей, а  также замена и восстановление отдельных участков пола.  

В силу пункта 10 приложении 7 указанных Правил № 170 к текущему  ремонту также относится внутренняя отделка – восстановление отделки стен,  потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях,  в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.  

Из всего перечня выявленных и отраженных комитетом в акте 

от 03.03.2016 недостатков в содержании общего имущества, требующих как  текущего, так и капитального ремонта, в предписании от 03.06.2016 № 110  указано на необходимость выполнения обществом лишь косметического  ремонта подъездов дома, помывки стен, поручней перил и лестничных маршей,  очистки поверхности плит от травы и мха.  

Из представленных заявителем в материалы дела документов (том 1,  листы 70-74; том 2, листы 23-24) следует, что в подъезде № 1 побелены мелом  потолки и стены, окрашены стены, перила, окна, двери, произведена отводка  откосов; в подъезде № 3 заделаны выбоины, трещины на потолке, стенах,  размыты потолки и побелены, окрашены стены, перила, откосы, двери, окна,  почтовые ящики; в подъезде № 2 и № 4 выведены пятна на потолке в углах,  заделаны трещины на стенах, подбелены пятна, окрашены стены в местах  заделки, окрашены полы в местах заделки; в подъезде № 5 заштукатурены  выбоины, трещины на стенах и полах, побелены потолки и стены мелом,  окрашены стены, перила, окна, батареи и полы; в подъезде № 6 заделаны  выбоины и трещины на потолке, стенах и на полу, побелены потолок и стены,  окрашены стены, перила, окна, почтовые ящики, батареи, двери и полы.  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, все  вышеперечисленные работы в соответствии с пунктами 5, 8 и 10 приложения 7  к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту и в силу определения,  изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, не обладают признаками капитального ремонта.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов  

несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной  форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно  на основании платежных документов, выставляемых управляющей  организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом  либо в ином порядке, установленном решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме (статья 155 ЖК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 44 и части 7 статьи 156 ЖК РФ изменение  размера платы за жилое помещение, в том числе по предложению управляющей  компании, отнесено к исключительной компетенции собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией,  принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации,  ремонту указанного жилого дома.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно  приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме,  поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность  заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем  более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых  помещений.  

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество  должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также  обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих  норм и правил.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого  решения о том, что управляющая организация обязана соблюдать  общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями  действующего законодательства направлены на надлежащее содержание  

общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются  ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу  необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

При этом осуществление текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома должно производиться управляющей организацией за  счет средств, получаемых ею в составе платы за жилые помещения и  коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме,  в силу прямого указания на это в части 2 статьи 154 ЖК РФ.  

Следовательно, заявитель не мог по своему усмотрению в одностороннем  порядке возложить на собственников жилья дополнительные платежи,  поскольку в силу установленных судом обстоятельств обязан осуществить  работу по текущему ремонту за счет собственных средств, и кроме того,  увеличение размера платы за жилое помещение согласно части 7 статьи 155 и  части 2 статьи 44 ЖК РФ допустимо лишь по решению общего собрания  собственников жилья.  

В предписании комитета от 10.10.2016 № 212, выданному обществу,  указано на необходимость в срок до 01.11.2016 устранить допущенное  нарушение, а именно произвести перерасчет платы за косметический ремонт  подъездов дома на сумму, указанную в квитанциях жильцов.  

Податель жалобы полагает, что комитет неправомерно использовал в  предписании понятие общество ссылается на то, что Комитет использовал в  предписании «бытовое» понятие «косметический ремонт» вместо понятий  «текущий ремонт» или «капитальный ремонт», установленных техническими  регламентами, стандартами и иным законодательством.  

Между тем названный довод носит формальный характер, не  относящийся к существу спора и не влияющий на оценку законности  предписания, поскольку из характера работ, указанных в предписании от  03.06.2016 № 110, и характера выполненных работ по ремонту подъездов  видно, что обществу необходимо было произвести именно «текущий» ремонт.  

Следовательно, апелляционная коллегия считает обоснованным  отклонение судом первой инстанции возражений общества о неопределенности  понятия косметический ремонт, исходя из сложившегося обычая именовать  «текущий» ремонт «косметическим».  

Оспариваемое предписание не изменяет характера и не увеличивает  размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее  законодательством и добровольно принятых по договору управления  многоквартирным домом.  

Содержащееся в нем требование направлено на восстановление  нарушенных обществом прав граждан путем перерасчета уплаченных ими  сверх установленных размеров платежей в целях последующего отражения  информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и  задолженности по оплате жилых помещений в системе в соответствии с  

частью 2.1 статьи 155 ЖК РФ. 

Также, как верно установлено судом первой инстанции, ошибочное  указание в предписании на нарушение обществом требований пунктов 3, 4  Правил № 491 само по себе не может свидетельствовать о незаконности  правового акта и не является основанием для признания недействительным  оспариваемого предписания, поскольку в предписании также указано на  нарушение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Данная часть статьи 161 ЖК РФ по сути устанавливает, что поскольку  управляющая организация несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (работ), которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме  

Следовательно, в совокупности с толкованием названной нормы права с  положениями части 2 статьи 154 данного Кодекса общество обязано  обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома за счет  средств в составе платы собственников помещений в многоквартирном доме за  содержание жилых помещений независимо от наличия конкретизации данных  работ в договоре управления, а, следовательно, односторонне установление и  взимание обществом дополнительного платежа сверх установленного тарифа  на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие на то  соответствующего решения собственников жилых помещений  многоквартирного дома неправомерно.  

Требования законодательства, предъявляемые к процедуре проведения  мероприятий по контролю в отношении общества, в том числе положения  статьи 196 ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», комитетом не нарушены. Доказательств обратного заявителем в  материалы судебного дела не представлено.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о законности  оспариваемого предписания и отказал обществу в удовлетворении заявленного  требования.  

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения в части  его немедленного исполнения суд неверно истолковал статью 201 АПК РФ.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах  применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу,  закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи  предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по  делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об  оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат  немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7  статьи 201 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  данном Информационном письме разъяснил, что разъясняет, что при  применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном  случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного  характера.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводом жалобы общества о  неправомерном указании судом в резолютивной части обжалуемого решения о  его немедленном исполнении, поскольку вышеназванная норма права  применима в случае удовлетворения требований заявителя и относится к  действиям ответчика.  

Между тем данное процессуальное нарушение не является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года по  делу № А52-3734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации  «Пароменское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 Н.Н. Осокина