ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15540/2016

г. Киров

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя обществу с ограниченной ответственностью юридическая контора «Правовой Стандартъ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-15540/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая контора «Правовой Стандартъ» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью юридическая контора «Правовой 

Стандартъ»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>)

о передаче первичных документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая контора «Правовой Стандартъ» (далее - ответчик, ООО ЮК «Правовой Стандартъ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (далее - истец, ООО «СМАРТ-ХАУС», заявитель жалобы) судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СМАРТ-ХАУС» в пользу ООО ЮК «Правовой Стандартъ» взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

ООО «СМАРТ-ХАУС» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции с принятием нового решения в данной части определения, где по мнению истца, сумма соответствующая к возмещению судебных расходов ответчика по делу составляет 5000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, сторона оказывающая услуги ИП ФИО3 явно завысила стоимость своих услуг, учитывая что не ее сайте в сети Интернет предлагаются аналогичные услуги для физических и юридических лиц с более низкой стоимостью; акт оказания услуг датирован 28.02.2016, что является опечаткой, должен быть 2017 год; заявление по судебным расходам подготовлено и принято еще до даты вступления в законную силу судебного акта, каким образом ответчик мог знать, что истец не подаст жалобу не понятно; истец считает, что ответчик подготовил документы по судебным издержкам после даты, указанной в документах, готовил данные документы непосредственно перед подачей в суд 25.04.2017. 

ООО ЮК «Правовой Стандартъ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО ЮК «Правовой Стандартъ».

До начала судебного заседания от ООО «СМАРТ-ХАУС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании по другому спору. 

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «СМАРТ-ХАУС».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ-ХАУС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании ООО ЮК «Правовой Стандартъ» возвратить первичные документы, переданные ему истцом для исполнения обязательства по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 01.09.2015 №15/15.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

25.04.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением судом настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.12.2016 №17, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора ИП ФИО3 (Исполнитель) в порядке и на условиях договора обязалась по заданию ООО «ЮК «Правовой Стандартъ» (Заказчик) оказать юридические услуги по защите прав при истребовании бухгалтерских документов ООО «СМАРТ-ХАУС»:

- в рамках досудебного урегулирования разногласий подготовить ответ на претензию;

- в случае подачи ООО «СМАРТ-ХАУС» искового заявления подготовить на него отзыв и осуществить представительство интересов ООО «ЮК «Правовой Стандартъ» в ходе судебного процесса;

- в случае принятия судом решения об отказе полностью или частично в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ-ХАУС» к ООО «ЮК «Правовой Стандартъ», оставления иска без рассмотрения, подготовить заявление о взыскании с ООО «СМАРТ-ХАУС» судебных расходов и участвовать в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется следующим образом:

- подготовка ответа на претензию - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 4 500 руб. за каждое заседание;

- подготовка письменных документов (возражений, отзывов, мнений, мотивированной позиции и т.п.) по заявленным в судебном процессе ООО «СМАРТ-ХАУС» документам, ходатайствам, заявлениям и проч. - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оплата производится по мере оказания услуг, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней после окончания оказания услуги. Оплата за участие в судебных заседаниях по договоренности сторон может производиться авансом.

Стороны подписали акт оказания юридических услуг №09, в соответствии с которым ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка ответа на претензию - 4 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;  участие в судебном заседании 02.02.2017 - 4 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 4 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 31.03.2017 №55 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив стоимость оказанных услуг, учитывая невысокую степень сложности дела, небольшой объем представленных в дело документов, продолжительность рассмотрения спора, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, посчитал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и факт их оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов опровергается материалами дела, при этом данная позиция истца документально не обоснована.

Ссылка апеллянта на стоимость услуг, размещенных на сайте ИП ФИО3 в сети Интернет, не может влиять на оценку стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, поскольку в представленной заявителем жалобы распечатке содержится информация о минимальной стоимости услуг без учета сложности дела и объема подлежащих оказанию услуг.

Довод заявителя о том, что документы по судебным издержкам были подготовлены после даты, указанной в документах, документально не подтвержден.

Оплата исполнителю услуг по договору в нарушение сроков, установленных договором, также не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку на момент принятия определения судом первой инстанции оплата была произведена, в то время как нарушение сроков оплаты оказанных услуг относится к исполнению обязательств ответчика перед ИП ФИО3, а не перед истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта, по сути сводятся к несогласию истца с принятым определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-15540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1