АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2024/2021

город Калуга

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРНИП 312682910100061, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 25.02.2023, диплом, паспорт);

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт);

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;    

от общества с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А64-2024/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании упущенной выгоды по соглашению о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00830 от 24.09.2020 в размере 7 386 635,31 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), общество с ограниченной ответственностью "Русский гранит" (далее - ООО "Русский гранит").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 4 623 405,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку плит мраморных, начальная (максимальная) цена контракта - 61 330 999,23 руб., заказчик -                   ГУП "Московский метрополитен" (номер извещения 0173200001420000965), в составе которого была размещена Документация по проведению аукциона в электронной форме (далее - Документация).

В соответствии с пунктом 26.1 Раздела IV Документации порядок внесения: контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 после получения банковской гарантии разместил ее с подписанным со своей стороны контрактом на поставку плит мраморных с ГУП "Московский метрополитен" на сайте Единой электронной торговой площадки в разделе электронного аукциона № 0173200001420000965.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.09.2020 № 0173200001420000965 была подана единственная заявка ИП ФИО1, по результатам рассмотрения которой аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить контракт с предпринимателем в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии от 08.10.2020                            № 0173200001420000965/2 ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так, в банковской гарантии от 25.09.2020 № БГ5120-00830Г не предусмотрена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.10.2020 по делу № 077/06/57-17591/2020 жалоба ИП ФИО1 на действия ГУП "Московский метрополитен" признана необоснованной, поскольку у комиссии заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 9 340 735,23 руб., а также убытков в размере 63 461,95 руб., в ответ на которую письмом от 20.02.2021 в удовлетворении требования о возвращении упущенной выгоды было отказано.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

  В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривает, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

22.09.2020 ИП ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении гарантии.

24.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ИП ФИО1 (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/5120-00830 (далее - соглашение).

По акту приема-передачи к соглашению 24.09.2020 гарант передал, а принципал получил оригинал банковской гарантии № БГ/5120-00830 от 24.09.2020 на общую сумму 6 133 099,92 руб. для предоставления             ГУП "Московский метрополитен".

Согласно приложению № 1 к соглашению настоящей банковской гарантией Банк ВТБ (ПАО) (гарант) обязался уплатить ГУП "Московский метрополитен" (бенефициар) денежную сумму, не превышающую                   6 133 099,92 руб., в случае невыполнения ИП ФИО1 (принципал) своих обязательств по гражданско-правовому договору, заключаемому по итогам электронного аукциона № 0173200001420000965.

Поскольку банковская гарантия от 25.09.2020 № БГ5120-00830Г не предусматривала обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, заказчиком ГУП "Московский метрополитен" отказано в ее принятии.

 08.10.2020 подписан протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона, в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации и нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обосновано пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заказчиком требований части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

  Между тем, судами не исследовался вопрос о возможности предпринимателем заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка. Не установлено имелась ли возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе. 

Действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, судами не выяснено приняты ли предпринимателем все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Следовательно, судами не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, наличия совокупности условий, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А64-2024/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Т.В. Лукашенкова 

 

С.И. Смолко