ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25810/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23336/2023) ООО "СТСПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-25810/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Контактэлектро"

к  ООО "СТСПК"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контактэлектро" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 404103, 

<

...> автодорога, д. 42А, оф. 7, далее - ООО "Контактэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТСПК" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, пом. 2Н, ком. 3, далее - ООО "СТСПК", ответчик) о взыскании суммы платежа в размере 127 500 руб. платежа по спецификации № 7 от 14.02.2019 к договору от 13.06.2017 № 292/2017, 12 750 руб. 00 коп. неустойки, расторжении спецификации № 7 от 14.02.2019 к договору от 13.06.2017 № 292/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2023 суд первой инстанции расторг Спецификацию № 7 от 14.02.2019 к договору от 13.06.2017 № 292/2017; взыскал с ООО "СТСПК" в пользу ООО "Контактэлектро" 127 500 руб. платежа по спецификации № 7 от 14.02.2019 к договору от 13.06.2017 № 292/2017, 12 750 руб. неустойки, 5 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТСПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТСПК" указывает на то, что срок исковой давности для предъявления заявленного истцом требования истек 31.03.2022, поскольку срок исполнения обязательства по Спецификации № 7 от 14.02.2019 – 31.03.2019, т.е. 40 дней после поступления предоплаты 14.12.2019.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба ООО "СТСПК" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «СТСПК» (Поставщик) и ООО «Контактэлектро» (Покупатель) заключен договор № 292/2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию (пружина), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные Спецификацией (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного соглашения между сторонами подписана Спецификация № 7 от 14.02.2019, согласно которой Поставщик должен изготовить и поставить продукцию на общую сумму 255 000 руб.

 Во исполнение указанной спецификации Поставщиком выставлен Счет № 45 от 14.02.2019 на сумму 255 000 рублей.

 ООО «Контактэлектро» оплатило счет на общую сумму 255 000 руб. платежными поручениями № 243 от 18.02.2019, № 468 от 01.04.2019.

В рамках спецификации № 7 от 14.02.2019 ООО «СТСПК» поставило в адрес ООО «Контактэлектро» товар частично, двумя партиями на общую сумму 127 500 руб. по товарным накладным № 128 от 18.04.2019 на сумму 63 750 руб., № 158 от 06.06.2019 на сумму 63 750 руб.

Товар на остаток суммы так и не был поставлен, в связи с чем по состоянию на 14.03.2023 у ответчика возникла задолженность в размере 127 500 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 года, согласно которому сумма долга ООО «СТСПК» перед ООО «Контактэлектро» составляет 127 500 руб.

Претензией от 26.05.2022 истец потребовал возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты материалы дела не содержат. Факт недопоставки товара ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТСПК" указывает на то, что срок исковой давности для предъявления заявленного истцом требования истек 31.03.2022, поскольку срок исполнения обязательства по Спецификации № 7 от 14.02.2019 – 31.03.2019, т.е. 40 дней после поступления предоплаты 14.12.2019.

Согласно пункту 12.1 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их окончания.  Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 10 дней до окончания срока его действия.

Обязательства сторон, возникшие на основании согласованной спецификации и не выполненные к моменту окончания срока действия договора, должны быть выполнены сторонами, если иное не согласовано дополнительно.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации Договор являлся действующим как на момент составления акта сверки в июне 2020 года, так и на момент направления претензии в адрес поставщика, обратного из материалов дела не следует.

При этом истребуя в претензии сумму предварительной оплаты (аванса), покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в соответствующей части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (в части спорной Спецификации № 7 к Договору).

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие в указанной части, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право на возврат ранее перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

При этом трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнение сделки, в том числе в поставке продукции за счет полученного аванса.

Как уже отмечалось, на момент направления претензии и реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на возврат предварительной оплаты Договор являлся действующим.

Ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, доказательств его прекращения материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 года, согласно которому сумма долга ООО «СТСПК» перед ООО «Контактэлектро» составляет 127 500 руб.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, ответчик признал задолженность перед истцом в июне 2020 года, исковое заявление направлено в арбитражный суд в марте 2023 года, следовательно, срок исковой давности в любом случае по настоящему делу не истек.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2023 года по делу №  А56-25810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТСПК" – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова