ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-11573/2019

город Воронеж

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 18194740 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу №А36-11573/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо: ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2020 в ЕФРСБ (№4666424), 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №28.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 произведена замена кредитора - ФИО7 на ее правопреемника - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждена ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 20.10.2020 в ЕФРСБ (№ 5628603), 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» № 196.

10.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению ФИО5 (далее - ФИО5)   3 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО «Прогресс» в пользу ФИО5 в сумме 3 000 000 руб. за период с 09.06.2017 по 07.05.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей конкурсным управляющим было установлено, что ФИО5 в период с 09.06.2017 по 07.05.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., а именно:

- 09.06.2017 - 1 000 000 руб., назначение платежа - аванс по договору купли-продажи участка с объектами недвижимости;

- 24.10.2017 - 500 000 руб., назначение платежа - аванс за сентябрь 2017 года;

- 27.12.2017 - 84 477 руб. 64 коп., назначение платежа - премия за декабрь 2017 года;

- 27.12.2017 - 415 552 руб. 36 коп., назначение платежа - премия за декабрь 2017 года;

- 07.05.2018 - 1 000 000 руб., назначение платежа - заработная плата и премия за февраль-апрель 2018 года.

Факт перечисления должником ФИО5 денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счетам за спорный период, открытым в АО «Альфа-банк» (т.1 л.д.13-19).

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО «Прогресс» в пользу ФИО5 безналичные платежи в общем размере 3 000 000 руб. за период с 09.06.2017 по 07.05.2018 являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. за период с 09.06.2017 по 07.05.2018 подлежат признанию недействительными, так как преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Как указал арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, что говорит о неравноценности встречного исполнения и ущемления прав иных кредиторов.

В период совершения оспариваемых платежей у ООО «Прогресс» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, а именно:

-перед ООО «Информатика» в сумме 6 209 989, 40 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-3787/2017);

-перед ООО «Датум» в сумме 2 214 814, 86 руб. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.04.2017 по делу №А79-2118/2017);

-перед ООО «Информатика» в сумме 815 116 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-66002/2017);

-перед ООО «Эксперт Солюшенс» в сумме 1 464 760, 79 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-108465/2017);

-перед ООО «ГК  Сервис» в сумме 1 398 478, 13 руб. (решение Арбитражного суда Тверской обл. от 10.12.2017 по делу №А66-10494/2017);

-перед ООО «БыстроЗайм» в сумме 3 048 132, 71 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-186986/17-25-1120);

-перед ООО «Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» в сумме 310 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-197350/17-138-1777);

-перед  ООО «Зеленый сервис «Артфлора» в сумме 551 481, 14 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-228297/17-28-2002);

-перед ООО «РУНА» в сумме 57 965, 14 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-79070/18-1-400);

-перед ООО «Гарс Телеком-УТ» в сумме 22 343 864, 50 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-122557/18-2-1093);

-перед Bank m2M Europe AS в сумме 391 000 ЕВРО (решение Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2018 по делу  №2-3708/2018).

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у ФИО5, не являющейся работником должника, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

Согласно финансовому анализу по состоянию на 2016-2018 г.г. значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Из представленной бухгалтерской отчетности, поступившей из МИ ФНС России №6  по Липецкой области, также усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника - ООО «Прогресс» составляла 14 567 000 руб. и по сравнению с предыдущим годом увеличилась более чем в шестьдесят раз.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Доказательств, подтверждающих правомерность получения ФИО5 спорных денежных средств от ООО «Прогресс» в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, представленные МИФНС России №6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Прогресс» и ФИО5

В данном случае действия должника были направлены на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку перечисление денежных средств в отсутствии встречного предоставления привело к необоснованному уменьшению размера потенциальной конкурсной массы и лишению тем самым кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а ФИО5, получая денежные средства в отсутствие заключенного договора не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность заинтересованного лица о такой цели. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно того, что получение денежных средств было осуществлено в счет оплаты по договору от 26.09.2017 купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО6,  поскольку они не свидетельствуют о правомерности получения спорной денежной суммы, так как она поступила на счет заинтересованного лица от ООО «Прогресс», с которым у последней какие-либо правоотношения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО «Прогресс» на общую сумму 3 000 000 руб. в период с 09.06.2017 по 07.05.2018 в пользу ФИО5, являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий спор повторно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а ФИО5, получая денежные средства в отсутствие договорных отношений с ООО «Прогресс», не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, однако вместе с должником действовала недобросовестно, сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что не произведение расчетов в обычном порядке (напрямую между ФИО6 и ФИО5) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последние не использовались в качестве вывода денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены.

Получая денежные средства от ООО «Прогресс», с которым у ФИО5 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения, у заинтересованного лица должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, вместе с тем, не предприняло каких-либо мер по возврату полученных денежных средств, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи), являются недействительными также и на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку конкурсному управляющему ФИО4 о совершении спорных сделок (платежей) и наличии оснований для их оспаривания стало известно только 09.09.2021, т.е. после получения сведений из налогового органа о работниках должника, среди которых ФИО5 отсутствовала. Таким образом, принимая во внимание указанную дату начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истекал  09.09.2022,  конкурсный управляющий в арбитражный суд с настоящими требованиями обратился (10.06.2022), в связи с чем срок исковой давности пропущен не был

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО4 ранее указанной даты располагала или должна была располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок (платежей), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности течет с даты исполнения сделки основан на неправильном понимании норм материального права применительно к сделкам, оспариваемым в рамках дел о банкротстве.

Аналогичные доводы об истечении срока исковой давности являлись предметом оценки вышестоящих инстанций в рамках других обособленных споров по настоящему делу и также были отклонены по вышеназванным основаниям (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 по делу №А36-11573/2019; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А36-11573/2019).

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу №А36-11573/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова 

 

   Е.А. Безбородов