841/2017-31445(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А13-6954/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е.,  Журавлевой О.Р.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 31.01.2017   № 36),  

 рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 (судья Баженова Ю.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Моисеева И.Н.) по делу   № А13-6954/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь», место  нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 43, оф. 1,  ОГРН 1083525004991, ИНН 3525202316 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место  нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737,  ИНН 3525022440 (далее – Инспекция), от 14.03.2016 № 13-20/1.  

 Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, решение  Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части  доначисления Обществу 981 582 руб. 22 коп. налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль), начисления 221 839 руб. 36 коп. пеней,  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК  РФ, в виде взыскания 49 079 руб. 11 коп. штрафа за неуплату налога на  прибыль, предложения уменьшить на 2 051 155 руб. за 2012 год, на  4 013 399 руб. за 2013 год убытки по налогу на прибыль; в удовлетворении  остальной части заявленных Обществом требований отказано; суд обязал  Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2016,  

постановление от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных  Обществом требований, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований Общества в полном объеме.  

 По мнению подателя жалобы представленными в материалы дела  документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Штиль», «ТоргСнаб»;  Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при  выборе контрагентов.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от  30.12.2016 и постановление от 28.03.2017 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 20.01.2016 составила акт   № 13-20/1 и с учетом возражений налогоплательщика 14.03.2016 приняла  решение № 13-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 981 582 руб. 22 коп. налога  на прибыль, 1 975 044 руб. НДС, начислено 221 839 руб. 36 коп. и 556 997 руб.  26 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде  взыскания в общей сложности 126 105 руб. 26 коп. штрафа; Обществу  предложено уменьшить на 2 051 155 руб. за 2012 год, на 4 013 399 руб. за 2013  год убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 29.04.2016 № 07-09/04156@ апелляционная жалоба Общества на  решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

 Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили  требования Общества, признали недействительным решение Инспекции в части  доначисления 981 582 руб. 22 коп. налога на прибыль, начисления 221 839 руб.  36 коп. пеней, привлечения Общества к ответственности, предусмотренной  статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 49 079 руб. 11 коп. штрафа за неуплату  налога на прибыль, предложения уменьшить на 2 051 155 руб. за 2012 год, на  4 013 399 руб. за 2013 год убытки по указанному налогу; в остальной части в  удовлетворении требований Общества отказали.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в  нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило  в состав налоговых вычетов 1 975 044 руб. НДС по документам по  взаимоотношениям с ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб».  

 Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к  вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования  к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи  обязательно для получения налоговых вычетов.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09  следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо  исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации  и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных  статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

 Как видно из материалов дела в проверяемом периоде Общество  заключило с ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» договоры поставки  металлопродукции от 20.03.2013 № 60 и от 18.06.2012 соответственно.  

 В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по  НДС Общество представило товарные накладные, счета-фактуры.  

 Согласно пояснениям Общества, данным в ходе рассмотрения дела,  часть товара покупатели возвратили Обществу, которое в свою очередь  возвратило его поставщикам в соответствии с дополнительными соглашениями  к договорам с покупателями металлопродукции. В подтверждение факта  частичного возврата товара Общество представило в ходе налоговой проверки  товарные накладные и счета-фактуры.  

 Судами установлено отсутствие у ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб»  недвижимого имущества, транспортных средств, сведений о численности штата  данных организаций; указанные организации не несли расходов на аренду,  оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам; данные  контрагенты уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах,  располагались по адресам массовой регистрации.  

 Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц  руководителем ООО «Штиль» с 04.06.2012 по 26.12.2013 являлся Рыжков  Руслан Андреевич, который также является руководителем и учредителем еще  37 организаций, с 26.12.2013 по 13.01.2014 – Исправников Алексей Рафаилович.   Рыжков Р.А. по требованию Инспекции на допрос не явился.  

 Руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргСнаб» в проверяемом  периоде являлся Соколов Андрей Сергеевич, согласно показаниям которого он  и учредил ООО «ТоргСнаб»; имущества и транспортных средств у данной  организации не имелось; в каком году был заключен договор поставки с  Обществом, не помнит.  

 Судами установлено транзитное движение денежных средств на  расчетных счетах Общества и его контрагентов.  

 Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Штиль» установлено, что указанная организация в  основном осуществляет платежи за пило- и стройматериалы, строительные  смеси; денежные средства за металлопродукцию ООО «Штиль перечисляет  ООО «Норд», ООО «Линкс», ООО «Крона», ООО «Севлес»,  ООО «Корсика».  

 Судами установлено, что названные организации часть денежных  средств, полученных за металлопродукцию, перечисляли Обществу, выдавали  займы физическим лицам; юридический адрес ООО «Норд», ООО «Крона»  совпадает с юридическим адресом ООО «Штиль»; у данных организаций  отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, персонал,  расходы на аренду помещений, выплату заработной платы сотрудникам; налоги  

в бюджет они уплачивали в минимальных размерах.  

 На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «ТоргСнаб» Инспекция установила, что указанная организация в основном  осуществляет платежи за транспортные услуги, пило- и стройматериалы,  денежные средства за металлопродукцию ООО «ТоргСнаб» перечисляет  ООО «Феникс», ООО «Бриз», ООО «Импульс», ООО «Ника», ООО «Виксстрой».   Судами двух инстанций установлено, что денежные средства,  полученные названными организациями за металлопродукцию,  обналичивались; у данных организаций отсутствуют недвижимое имущество,  транспортные средства, персонал, расходы на аренду помещений, выплату  заработной платы сотрудникам; налоги в бюджет они уплачивали в  минимальных размерах.  

 Судами учтено отсутствие у Общества документов об оприходовании  приобретенной у ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб» металлопродукции.  

 На основании представленных в ходе налоговой проверки первичных  документов Инспекцией установлено, что основными покупателями  металлопродукции, приобретенной Обществом у ООО «Штиль», являлись  ООО «Автотранс», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО)  «Вологдаметаллострой».  

 Судами установлено, что даты товарно-транспортных накладных на  доставку товара ООО «Автотранс», ЗАО «Вологдаметаллострой» не  соответствуют датам товарных накладных, в путевых листах не указан маршрут  перевозки металлопродукции.  

 ООО «Атотранс» и ЗАО «Вологдаметаллострой» документов по  взаимоотношениям с Обществом по требованию Инспекции не представили.  

 Согласно показаниям допрошенного в соответствии со статьей 90 НК РФ  директора Общества Никонова Виталия Викторовича с руководителем ООО  «Штиль» он лично не знаком, при каких обстоятельствах заключался договор  поставки, не помнит.  

 Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов материалы дела не содержат.  

 На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды,  оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному  выводу о создании Обществом и его контрагентами формального  документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу  1 975 044 руб. НДС.  

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили  полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах  дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и  

удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежной квитанции от  18.04.2017 № 2786 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные  подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат  возврату конкурсному управляющему Общества Куренкову Сергею Викторовичу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2017 по делу № А13-6954/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» - без  удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Сталь» Куренкову Сергею Викторовичу из  федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от  18.04.2017 № 2786.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

О.Р. Журавлева